Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2013 (2-6145/2012;) ~ М-5838/2012 от 04.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллиной Ю.В. к Фомичевой В.Г. о взыскании денежной суммы,

установил:

Рахматуллина Ю.В. обратилась в суд с требованиями о возмещении Фомичевой В.Г. материального ущерба, связанного с пожаром ДД.ММ.ГГГГ в проданной ответчицей истице постройке. Иск мотивирован изначальным неправильным обустройством в данной постройке печи и дымохода.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержала, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб. Фомичева В.Г. и её представитель иск не признали, полагая, что причиной пожара явилась неосмотрительность самой истицы и членов её семьи. Третье лицо Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по спору заключен договор купли-продажи садового земельного участка, а также жилого строения и хозяйственной постройки на нем в садоводческом товариществе <адрес>. В тот же день предмет сделки передан от продавца покупателю, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении покупки, являющейся недвижимым имуществом, произведена государственная регистрация права собственности Рахматуллиной Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ при посещении дачного участка семьей истицы в хозяйственной постройке произошел пожар, причинивший строению согласно оценочному отчету <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. За услуги оценки Рахматуллиной Ю.В. оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально. Возражения по цене иска не указаны, доказательства таким возражениям не представлены. При этом учтенные специалистом в расчетах стоимости восстановительного ремонта повреждения, локализация и характер последних соразмерны обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а сам оценочный отчет признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ), он последователен, развернут, мотивирован и системен как в своем содержании, так и в своих выводах. Проверенные судом расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

В силу ст.ст. 459,556 Гражданского кодекса (ГК) РФ и условий договора с Фомичевой В.Г. риск случайной гибели и случайного повреждения приобретенного истицей перешел к ней ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ст.ст. 469, 475, 557 ГК РФ). Как выявлено по делу, причиной пожара явилась произведенная в ДД.ММ.ГГГГ по поручению и с ведома ответчицы неправильная установка печного оборудования в подвергшейся пожару постройке. Какой-либо оговорки об этом недостатке товара договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Нарушения нормативных противопожарных правил монтажа печи и дымохода во временной и правовой зоне ответственности Фомичевой В.Г. (ст. 210 ГК РФ), а также взаимосвязь этих нарушений с последовавшими негативными последствиями в виде повреждения строения подтверждены проведенной по делу пожарно-технической экспертизой. С выводами этого исследования, оцениваемыми по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд солидарен. Причем, имеется в виду, что указанные нарушения как недостатки товара не являлись скрытыми, поскольку характеризуются объективными пространственными параметрами. Вместе с тем, поскольку для анализа в том числе этих обстоятельств даже при судебном разрешении спора потребовались специальные познания эксперта, по мнению суда, истица проявила достаточную степень осмотрительности как покупатель бывшей в употреблении сложной вещи и не должна претерпевать имущественный ущерб из-за неправомерных действий её бывшего собственника или назначенных им лиц.

В заявлении о государственной регистрации своих прав на дачный дом и хозяйственную постройку последняя обозначена самой же Фомичевой В.Г. как баня (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). По прямому назначению с момента установки в ДД.ММ.ГГГГ в ней использовался и бытовой твердотопливный котел <данные изъяты> (печь для сауны). Как следствие, доводы истицы и её представителя об использовании ответчицей купленного не по назначению судом не принимаются.

Наличие находящихся в прямой причиной связи с возгоранием противоправных действий или упущений Рахматуллиной Ю.В. или членов её семьи по делу не выявлено. Предположение о такой взаимосвязи в силу ст. 195 ГПК РФ в основу судебного решения положено быть не может. Однако суд признает грубой неосторожностью, содействовавшей увеличению вреда, игнорирование стороной истицы предписаний п/п. «а» п. 84 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, поэтому уменьшает возлагаемый на ответчицу, принимая также во внимание её социальный статус, размер возмещения до <данные изъяты> руб. (п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ).

На основании ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ Фомичева В.Г. обязана к компенсации истицы расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Доказательства несения Рахматуллиной Ю.В. иных судебных расходов не представлены.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на стороны относится подлежащая уплате в доход местного бюджета государственная пошлина – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Рахматуллиной Ю.В. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Фомичевой В.Г.

Вопрос о возмещении по правилам ст. 100 ГПК РФ судебных расходов Фомичевой В.Г. не рассматривается в виду отсутствия об этом соответствующего письменного ходатайства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Рахматуллиной Ю.В. к Фомичевой В.Г. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Фомичевой В.Г. в пользу Рахматуллиной Ю.В. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Рахматуллиной Ю.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Фомичевой В.Г. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л. Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 21 марта 2013 года.

Судья К.Л. Мамонов