Мотивированное решение по делу № 02-3348/2017 от 30.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года          г. Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3348/17 по иску ПАО КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Верита», Лапшиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»  обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Верита», Лапшиной Н.В., в котором просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № * от 17.02.2014 г. в размере 136 617 945 руб. 08 коп., состоящую из суммы просроченной ссудной задолженности в размере 115 000 000 руб., просроченных процентов в размере 4 216 666 руб. 66 коп., неустойки по просроченной ссудной задолженности в размере 16 790 000 руб. 00 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 611 278 руб. 42 коп.; задолженность по кредитному договору № * от 08.04.2014 г. в размере 117 383 196 руб. 73 коп., состоящую из суммы просроченной ссудной задолженности в размере 100 000 000 руб. 00 коп., просроченных процентов в размере 6 191 256 руб. 84 коп., неустойки по просроченной ссудной задолженности в размере 10 400 000 руб. 00 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 791 939 руб. 89 коп.

В обоснование иска указал, что 17.02.2014 г.  между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ООО «Верита» был заключен кредитный договор № *, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 115 000 000 руб. со сроком возврата до 16.02.2017 г. под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № * истец заключил договор поручительства № * от 17.02.2014 г. с Лапшиной Н.В. Также 08.04.2014 г. между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ООО «Верита» был заключен кредитный договор № *, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 215 000 000 руб. со сроком возврата до 07.04.2017 г.под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № * истец заключил договор поручительства № * от 08.04.2014 г. с Лапшиной Н.В. Заемщик обязался погашать сумму кредита и уплачивать проценты, однако неоднократно нарушал сроки платежей, в связи с чем, по состоянию на 25.07.2016 г. образовалась задолженность по договору № * от 17.02.2017 г. в общем размере 136 617 945 руб. 08 коп., по договору № * от 08.04.2014 г. в общем размере 117 383 196 руб. 73коп., котораядо настоящего времени не погашена, требование о возврате суммы кредита не исполнено. В связи с тем, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств является существенным нарушением условий кредитных договоров, ПАО КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил взыскать сумму образовавшейся задолженности солидарно с ответчиков.

Представитель истца по доверенности Денисов С.С.в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики о дате судебного заседания извещены надлежащим образом по месту жительства, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

В  соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиками не представлено доказательств о невозможности участия в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными,  в связи с чем, посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2014 г. между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ООО «Верита» был заключен кредитный договор № *, в соответствии с предметом которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 16.02.2017 г. с максимальным лимитом задолженности в размере 115 000 000 руб. 00 коп. под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил договор поручительства № * от 17.02.2014 г. с Лапшиной Н.В.

08.04.2014 г. между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ООО «Верита» был заключен кредитный договор № *, в соответствии с предметом которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 07.04.2017 г. с максимальным лимитом задолженности с учетом обязательств по кредитному договору № * от 17.02.2014 г. в размере 215 000 000 руб. 00 коп. под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил договор поручительства № * от 08.04.2014 г. с Лапшиной Н.В.

В соответствии с п. 1.3 Договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 2.8 Договора при ненадлежащем исполнении обязательств по перечислению платежа в погашение основного долга и/или кредита, или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения в период с даты возникновения данного нарушения (не включая эту дату) по дату (включительно) полного погашения задолженности по соответствующему денежному обязательству.

Поскольку кредитные договора подписаны сторонами, суд полагает, что стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе, связанным с процентами и неустойкой.

Как усматривается из письменных материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору №* от 17 февраля 2014 г. между истцом и ответчиком Лапшиной Н.В. 17.02.2014 был заключен договор поручительства № *, а также в обеспечение обязательств по кредитному договору №* от 08 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком Лапшиной Н.В. 08.04.2014 был заключен договор поручительства № *

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнением ООО «Верита» всех обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Верита» принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора исполняло ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки платежей.

Из выписки по счету следует, что задолженность ответчика ООО «Верита» перед истцом по кредитному договору 14-057/14-КЛ от 17.02.2017 г. по состоянию на 25.07.2016 г., состоящая из: суммы просроченной ссудной задолженности в размере 115 000 000 руб., просроченных процентов в размере 4 216 666 руб. 66 коп., неустойки по просроченной ссудной задолженности в размере 16 790 000 руб. 00 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 611 278 руб. 42 коп., составляет 136 617 945 руб. 08 коп.; задолженность ответчика ООО «Верита» перед истцом по кредитному договору 14-127/14-КЛ от 08.04.2017 г. по состоянию на 25.07.2016 г., состоящая из: суммы просроченной ссудной задолженности в размере 100 000 000 руб. 00 коп., просроченных процентов в размере 6 191 256 руб. 84 коп., неустойки по просроченной ссудной задолженности в размере 10 400 000 руб. 00 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 791 939 руб. 89 коп., составляет 117 383 196 руб. 73 коп

05.07.2016 г. ответчикам направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены. (л.д. 40-44)

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что по настоящему спору доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности в опровержение факта неуплаты суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено, в связи с чем оснований не доверять доводам, указанным в исковом заявлении, у суда не имеется.

Ввиду того, что ответчиками не предоставлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения ими своих обязательств по кредитным договорам, суд находит исковые требования основанными на действующем законодательстве и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчиков солидарно по договору № * от 17.02.2014 г. просроченную ссудную задолженность в размере 115 000 000 руб. 00 коп., просроченные проценты в размере 4 216 666 руб. 66 коп.; по договору № 14-127/14-КЛ от 08.04.2014 г. просроченную ссудную задолженность в размере 100 000 000 руб. 00 коп., просроченные проценты в размере 6 191 256 руб. 84 коп

Также подлежат взысканию в силу ст. 330 ГК РФ, по кредитному договору № * от 17.02.2014 г. неустойка по просроченной ссудной задолженности в размере 16 790 000 руб. 00 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 611 278 руб. 42 коп., по кредитному договору № * от 08.04.2017 г. неустойка по просроченной ссудной задолженности в размере 10 400 000 руб. 00 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 791 939 руб. 89 коп., однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых неустоек соразмерно последствиям нарушения обязательств и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по кредитному договору № * от 17.02.2014 г. в общем размере 7 000 000 руб. 00 коп., неустойку по кредитному договору № * от 08.04.2014 г. в общем размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 50 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с  ООО «Верита» и Лапшиной Натальи Вячеславовны в пользу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) задолженность по кредитному договору № * от 17.02.14г в размере суммы ссудной задолженности 115 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4 216 666 руб. 66 коп., неустойку в общем размере 7 000 000 руб., задолженность по кредитному договору № * от 08.04.14г в размере ссудной задолженности 100 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 6 191 256 руб. 84 коп., неустойку в общем размере 5 000 0000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Верита» и Лапшиной Н. В. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2017 года