Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2011 (2-5130/2010;) ~ М-4861/2010 от 19.10.2010

Дело № 2-528/11

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 марта 2011 года          Советский районный суд г. Красноярска    в составе:

    председательствующего      судьи      Елисеевой А.Л.

    при секретаре      Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефелова Ильи Валентиновича к ОАО СК «РОСТРА» о взыскании страхового возмещения, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Фефелов И.В. первоначально обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСТРА» о взыскании страхового возмещения в размере 160 096 руб.04 коп., судебных расходов на общую сумму 4 401 руб.92 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля «ТС1 (полис №); вышеназванный автомобиль был застрахован по страховым случаям «Ущерб+хищение» на общую сумму 620 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов на проселочной автодороге <данные изъяты> в Березовском районе, Красноярского края произошло ДТП, в результате которого, он, управляя вышеуказанным ТС, в нарушение п.п. 9.10,10.1 ПДД, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем ТС2, под управлением Ефремова А.Н. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения. Согласно предоставленному отчету об оценке ответчик произвел ему ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 216 200 руб. Поскольку он не был согласен с размером страхового возмещения, он обратился за проведением независимой экспертизы; согласно заключению которой, ущерб составил 380 098 руб.; таким образом, ответчик должен выплатить ему дополнительно 156 269,04 руб. - страховое возмещение, 3 800 руб. - расходы за поведение экспертизы.

В ходе судебного рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 4 000 руб., расходы за оформление доверенности - 800 руб., всего: 24 800 руб.

          В судебном заседании представитель истца – Кардаш Д.М. (по доверенности от 22.09.2010 г.) окончательные исковые требования поддержал в полном объеме.

        Представитель ответчика - Калинина Е.А. (по доверенности от 16.12.2010 года) не возражал против суммы страхового возмещения, установленной судебной экспертизой, расходы на представителя просила снизить в связи с их явным завышением.

        Третьи лица – Ефремов А.Н., представители ЗАО СГ «Спасские ворота», ОАО «Согласие», ФБУ ЖКУ ГУФСИН по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом; об уважительности неявки данными лицами заявлено не было.

        Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования Фефелова И.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ( в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 930,963 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лиц (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Кроме того, исходя из требований п.1 ст. 407 ГК РФ, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены в договоре, однако стороны не могут предусмотреть в договоре освобождение страховщика от выплаты возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, поскольку в силу ч.1 ст. 963 ГК РФ, такое освобождение может быть установлено только законом.

         Из буквального толкования вышеизложенных правовых норм следует, что дополнительные условия договоров ( правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя не предусмотренные действующим законодательством являются ничтожными, как противоречащие требованиям ч.1 ст. 963 ГК РФ.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «РОСТРА» (Страховщиком) и Фефеловым И.В. (Страхователем) был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № (КАСКО). Объектом страхования по данному договору было транспортное средство (далее ТС) принадлежащее Страхователю - автомобиль марки ТС1 По условиям договора добровольного страхования ТС - АВТОКАСКО (п.п. 3.2.1 Правил страхования средств автотранспорта) одним из страховых случаев, от которого был застрахован автомобиль истца, был «УЩЕРБ» - в том числе повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в результате ДТП; страховая сумма (равная стоимости застрахованного автомобиля) составила - 620 000 руб.; срок действия договора установлен сторонами - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; уплата страхового взноса (страховая премия) установлена - в рассрочку, первый взнос внесен Фефеловым И.В. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 002 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов на проселочной автодороге <данные изъяты> в Березовском районе, Красноярского края произошло ДТП, в результате которого, он, управляя вышеуказанным ТС, в нарушение п.п. 9.10,10.1 ПДД, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем ТС2, под управлением Ефремова А.Н., принадлежащего ФБУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно постановлению Березовского ОГИБДД УВД от ДД.ММ.ГГГГ, Фефелов И.В. был привлечен к административной ответственности - штрафу в размере 500 руб., за нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (п.п.9.10, 10.1 ПДД).

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что органами ГИБДД было указано на нарушение Фефеловым И.В. п.п.9.10, 10.1 ПДД. Вина водителя Фефелова И.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждения в ходе судебного рассмотрения данного дела, поскольку подтверждена письменными доказательствами - схемой ДТП, а также первоначальными пояснениями участников ДТП и очевидцев; не оспаривается истцом в судебном заседании. Согласно схеме ДТП, столкновение ТС произошло на дороге <данные изъяты>»; автомобиль истца, нарушив дистанцию и скоростной режим, совершил наезд на двигавшийся перед ним в попутном направлении автомобиль ТС2 Из объяснений Фефелова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он свою вину в ДТП признал полностью по указанным выше причинам.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу осмотра места происшествия автомобиль ТС1 получил значительные механические повреждения, а именно были повреждены : капот, бампер, два крыла, две блок-фары, мухоотбойник, рамка, решетка радиатора, радиатор, две противотуманки, две подушки безопасности, скрытые повреждения.

Исходя из заявления Страхователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета № ООО ФИО15 следует, что Фефелову И.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 216 200 руб. Указанная сумма была перечислена Фефелову И.В. следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - 23 002 руб. внесена в погашение задолженности в качестве взноса оставшейся непогашенной части страховой премии; ДД.ММ.ГГГГ - 193 198 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ Фефелов И.В. произвел в ООО ФИО16» оценку поврежденного автомобиля ТС1 По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет №, в котором были установлены технические повреждения, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 380 098 руб., с учетом износа деталей - 272 872 руб.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной ООО ФИО18 по определению суда от 08.12.2010 года) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 на ДД.ММ.ГГГГ составила 311 380 руб.; стоимость материального ущерба - 224 301 руб.; стоимость утраты товарной стоимости - 14 882,40 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ и выплате Фефелову И.В. страхового возмещения в размере материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению судебной экспертизы в размере 311 380 руб. за минусом полученного страхового возмещения в размере 216 200 руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что добровольное страхование осуществляется ими на основании договора страхования и Правил комплексного страхования ОАО СК «РОСТРА» ДД.ММ.ГГГГ, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В соответствии с п.п.10.2.2 Правил, истцу было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановления ТС с учетом износа и стоимости годных остатков. Однако, они не возражают против взыскания с них суммы ущерба, установленной судебной экспертизой.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что вышеуказанными Правилами страхования и договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ОАО СК «РОСТРА» при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (страховое обеспечение) Страхователю; по условиям договора страховая сумма составила 620 000 руб., учитывая положение п.10.2 Правил страхования, сумма страхового возмещения составляет 311 380 руб. (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); принимая во внимание, что истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в размере 216 200 руб., в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Фефелова И.В. страховое возмещение на сумму 95 180 руб. (311 380 руб. – 216 200 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ОАО СК «РОСТРА» в пользу истца убытки в размере 3 800 руб. - расходы на проведение экспертизы.

            Из системного толкования требований ст.ст.98,100 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ОАО СК «РОСТРА» в пользу Фефелова И.В. судебные расходы в размере 18 058,47 руб. (в т.ч. 20 000 руб. - расходы на представителя, 4 401,92 руб. - возврат госпошлины, 4 000 - за проведение судебной экспертизы, 800 руб. - оформление доверенности х 61,84% ), так как данные судебные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела и подтверждены документально.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

        Взыскать с ОАО СК «РОСТРА» в пользу Фефелова Ильи Валентиновича страховое возмещение на сумму 95 180 руб., убытки - 3 800 руб., судебные расходы в размере 18 058 руб.47 коп., всего: 117 038 руб.47 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 10.03.2011 года).

         Председательствующий:                                                                              А.Л. Елисеева