Приговор по делу № 1-3/2017 (1-100/2016;) от 17.05.2016

Дело № 1 – 3 / 2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Российской Федерации Бондарева Е.Ю.

с участием государственных обвинителей Владимировой Р.В. и Артюкова Д.С.

подсудимого Носова О.О.

защитника адвоката Абдурахманова С.И.,

потерпевшей Туляковой Т.Н.,

представителя потерпевшей – адвоката Сушкова И.В.,

гражданских истцов Туляковой Т.Н., Туляковой Ю.А., Малиной З.П., Скопцова А.А., Сокоушина В.В.,

представителей гражданских истцов – адвокатов Сушкова И.В., Жиха Ю.И., Разумовского Ю.Ю.,

при секретарях Безруковой Е.П., Пермиловской В.В. и Кондратьевой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Носова Олега Олеговича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес > Республики <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес >, имеющего <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Носов О.О. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Носов О.О. ДД.ММ.ГГ, около 22 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге <данные изъяты> <адрес > со стороны <адрес > в направлении пос<адрес >, где в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения, согласно которому вне населенных пунктов, разрешается движения на легковом автомобиле на остальных дорогах со скоростью не более 90 км/час, двигаясь со скоростью более 90 км/час, неправильно выбрал скоростной режим движения автомобиля, тем самым превысив разрешенный вне населенного пункта скоростной режим движения транспортного средства. Осознавая, что управляет автомобилем - источником повышенной опасности, Носов О.О., в нарушение требований п. 1.4 Правил дорожного движения, согласно которому на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств; п. 1.5 Правил дорожного движения в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в условиях недостаточной видимости, создавая опасность для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и потеряв контроль за движением автомобиля, вовремя не обнаружил опасность для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которому линия «1.1» разделят транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; означает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, пересек линию разметки «1.1», выехал на полосу встречного движения совершая маневр обгона впереди идущего грузового автомобиля, где на <адрес > вышеуказанной автодороги совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобиле марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Таким образом, Носов О.О. по неосторожности причинил пассажиру автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак № ФИО3 телесные повреждения в области головы - небольшая ушибленная рана с кровоподтеком в лобной области слева, кровоподтек и ссадина в левой надглазничной области, полосовидная ссадина размерами 2.5x0.8-0.6 см в заднем отделе теменной области справа, группа косо - вертикальных полосовидных ссадин в переднем отделе правой височной области и в прилежащем участке лобной области справа, группа косо - вертикальных полосовидных ссадин в заднем отделе затылочной области слева, обширное кровоизлияние в мягких покровах головы изнутри в лобно - височных областях, в теменной области и в затылочной области слева, многооскольчатый перелом лобной кости в передне - верхнем отделе, распространяющийся на левые крылья основной кости и на чешую левой височной кости, на основание черепа в переднюю черепную яму и на переднюю стенку турецкого седла, косо - продольный линейный перелом лобной кости и правой теменной кости на своде черепа; множественные разрывы твердой и мягкой оболочек головного мозга на уровне передне - верхней поверхности лобных долей и на основании черепа в передней черепной яме; пластинчатое кровоизлияние на твердой оболочкой головного мозга в левой височной области объемом около 52 мл. (40 мл. крови удалено при нейрохирургической операции и около 12 мл. обнаружено при исследовании трупа); ушиб головного мозга с участками размозжения коры мозга на верхней, передней и нижней поверхностях лобных долей и в области полюса левой височной доли, с кровоизлияниями под мягкими оболочками лобных долей, левых височной и затылочной долей, на задней поверхности полушарий мозжечка и под мягкой оболочкой гипофиза с точечными кровоизлияниями в стволовом отделе мозга и небольшим кровоизлиянием в желудочки мозга; линейные переломы правой и левой носовых костей и височных отростков правой и левой скуловых костей с небольшими кровоизлияниями в прилежащих мягких тканях; кровоподтеки в области верхних век обоих глаз, очаговое кровоизлияние в наружном отделе соединительной оболочки левого глаза - в совокупности составляющие открытую тупую черепно - мозговую травму, причинивших в совокупности тяжкий вред здоровью и состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3, а также иные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, так и не повлекшие вреда здоровью, которые в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3 не находятся.

Допущенные водителем Носовым О.О. нарушения требований п. 1.4, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, и п. 1.1 приложений № 2 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде наступления смерти ФИО3, возможность наступления которых при необходимой внимательности и предусмотрительности Носов О.О. должен был и мог предвидеть.

Подсудимый Носов О.О. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГ за рулем автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, он не находился, автомобилем управлял его владелец ФИО2. Он же – Носов О.О. находился на переднем пассажирском сиденье, и после удара со встречным автомобилем события помнит плохо. Так как он был пьян, по дороге он уснул, проснулся от того, что машина рывком выехала на Окружную дорогу. ФИО64, который находился на заднем пассажирском сиденье спросил у водителя ФИО56 куда тот гонит, но тот не отреагировал. При выполнении маневра обгона двигавшегося в попутном направлении грузовика, их автомобиль допустил столкновение со встречным автомобилем «Фольксваген-Пассат». Непосредственно перед ударом он заметил только свет встречных фар. Из машины его вытаскивал через разбитое стекло правой пассажирской двери водитель автомобиля «Москвич», фамилию которого он узнал позже – ФИО66, а он помогал упираясь ногами в пассажирское сиденье. ФИО65 находился на заднем сиденье, а ФИО56 - на водительском месте, упершись лицом в рулевое колесо. Как их вытаскивали из машины, он не видел, так как его попросили отойти находившиеся рядом люди. Затем на месте ДТП его осмотрели сотрудники скорой помощи. В результате ДТП серьезных телесных повреждений у него не было, была только ссадина на лбу. Сотрудники ГИБДД записали его данные, не спрашивая об обстоятельствах ДТП, и отпустили домой. С места аварии его увезла сестра. После ДТП он ни от кого не скрывался. По предложению ФИО67, остался в их квартире на несколько дней, куда в последствии приехала его жена, поскольку его отец отрицательно относился к нему, когда он находился в состоянии опьянения. По вызову следователя он приезжал в военно-следственный отдел, его опрашивали, также его осматривал эксперт. Не поехал на похороны ФИО68, т.к. тяжело воспринимает похоронную процедуру. Он никогда и никому не говорил о том, что управлял автомобилем БМВ в момент ДТП. Считает, что ФИО56 его оговаривает, желая уйти от ответственности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку автомобилем не управлял.

Несмотря на то, что подсудимый Носов О.О., своей вины не признал, его вина в нарушении ДД.ММ.ГГ правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных ниже.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГ жена сына по телефону сообщила ей, что ФИО3 попал в ДТП, позднее ей сообщили, что он погиб. Сначала ей сказали, что ее сын ФИО12 был за рулем и вылетел через стекло автомобиля, потом сказали, что Носов и еще один офицер были с ним в машине. Через несколько дней после похорон сына звонил ФИО56, со слов которого ей стало известно, что ДД.ММ.ГГ Носов попросил довезти его до дачи, чтобы перенести кирпич. Они с ее сыном забрали Носова из <адрес > уже пьяным и поехали к нему на дачу. У ФИО56 болела нога, и Носов по просьбе ФИО12 довез их на машине ФИО56 до нормальной дороги, а затем неожиданно выехал на окружную дорогу и на большой скорости, несмотря на их просьбы сбросить скорость, стал совершать обгон, выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с другим автомобилем. С места ДТП Носов сбежал. Просила удовлетворить ее гражданский иск на сумму 3000000 рублей и назначить подсудимому максимальное наказание с направлением в исправительную колонию.

Согласно копии медицинского освидетельствования смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГ от травм, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>),

Свидетель ФИО9 показал, что в районе 21-22 часов ДД.ММ.ГГ он ехал по окружной дороге со стороны <адрес > в <адрес >, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат». Неожиданно на его полосу со встречной полосы из-за грузовика выехал автомобиль «БМВ», с которым произошло столкновение. У него была повреждена нога, ему помогли выйти из машины и отвели к металлическому отбойнику, откуда он не видел кого и каким способом доставали из автомобиля «БМВ». Слышал только, как подходившие люди предлагали разбить лобовое стекло машины. Сам он к «БМВ» не подходил. Ему оказывал помощь ФИО69. Когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, его отвезли в больницу. В результате ДТП был поврежден его автомобиль, ему причинены телесные повреждения, он длительное время находился на лечении, утратил часть заработка, отчего испытывал моральные страдания. Просил свой гражданский иск с учетом уточнений на сумму 943531,02 рублей удовлетворить.

Из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, следует, что водитель автомобиля «Фольксваген - Пассат» ФИО9 не располагал технической возможностью путем экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем «БМВ 320i» с момента его выезда на полосу встречного движения. Возможность водителя автомобиля «БМВ 320i» государственный регистрационный знак № не допустить потери контроля над движением управляемого автомобиля, его выезда на полосу встречного движения и дальнейшего столкновения с технической точки зрения (с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения), была обусловлена только выполнением требований п.п. 1.4, 1.5 и 10.1 (первой части) Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования п.п. 1.4, 1.5 и 10.1 (первой части) Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «БМВ 320i» государственный регистрационный знак № объективно располагал технической возможностью не допустить потери контроля над движением управляемого автомобиля, его выезда на полосу встречного движения и дальнейшего столкновения с автомобилем «Фольксваген - Пассат».

В условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля «Фольксваген-Пассат» ФИО9 для предотвращения столкновения с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля «БМВ 320i» государственный регистрационный знак № для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен быть действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 1.5 и 10.1 (первой части) Правил дорожного движения РФ. В условиях рассматриваемого происшествия в действиях водителя ФИО9 по предотвращению столкновения, с технической точки зрения, несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ эксперт не усматривает. В условиях рассматриваемого происшествия в действиях водителя «БМВ 320i» государственный регистрационный знак № по обеспечению безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 1.5 и 10.1 (первой части) Правил дорожного движения РФ (<данные изъяты>),

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГ он находился на даче у Носова О.О. вместе с ФИО3 Около 22 часов ему позвонил ФИО71 и попросил рано утром отвезти его на работу. Он засобирался домой и попросил ФИО70 показать обратную дорогу. Кроме того, у него болела нога, и ему было трудно выжимать педаль сцепления. ФИО72 отказался садиться за руль, т.к. выпил, и передал ключи от машины Носову. Носов сел за руль, он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО73 - на заднее, и они поехали по грунтовой дороге. Когда они выехали на асфальтированную дорогу, Носов стал резко набирать скорость до 100-110 км/ч, не реагируя на их замечания. Затем Носов стал обгонять фуру, выехал на встречную полосу движения. Он увидел свет фар встречного автомобиля, после чего произошло столкновение со встречным автомобилем. От удара он потерял сознание. Когда очнулся, почувствовал, что лежит на асфальте, все его лицо было в крови. Потом слышал голос Носова, который просил его сказать, что именно он – ФИО56 был за рулем, что он уже позвонил кому-то, и сейчас приедут и все уладят, за это он пообещал отремонтировать БМВ. На его вопрос, что с ФИО74, Носов ответил, что с ним все хорошо. Его на скорой помощи увезли в больницу, а затем перевели в госпиталь. Ему запрещали общаться с родственниками и друзьями, забрали мобильный телефон. Когда его перевели в другое отделение, он воспользовался телефоном соседа и сообщил о себе. ФИО36 сообщила ему, что ФИО12 погиб и что надо сказать, что за рулем был ФИО75. Это услышала его мать ФИО76 и пристыдила её. Позже ему звонила ФИО77 и он записал на диктофон телефонный разговор с ней о том, что жена Носова рассказала ей, что Носов признался в том, что был за рулем БМВ. Лечение в связи с травмами, полученными в результате ДТП, он проходил в госпитале, где к нему по телефону обращались знакомые Носова - ФИО78 и ФИО79 с предложением взять вину в дорожно-транспортном происшествии на себя либо переложить ее на погибшего ФИО80, но он отказался. Имеющиеся в справке дорожно-транспортного происшествия, рапортах и объяснениях должностных лиц ГИБДД сведения о том, что за рулем автомобиля во время ДТП находился именно он, а не Носов, не соответствуют действительности, и являются заблуждениями этих лиц из-за того, что на месте происшествия ими были обнаружены документы на его -ФИО56- имя, подтверждающие право управления и принадлежность ему автомобиля БВМ. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил множественные травмы головы, в том числе резаные раны лица, в связи с чем предъявлены исковые требования к Носову в размере 250000 рублей, которые он просил удовлетворить.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что в ходе проведенной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа (СПФЭ) были выявлены психофизиологические реакции, не исключающие вероятности того, что ФИО81 достоверно знает обо всех обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведенной психофизиологической экспертизы не было выявлено устойчивых выраженных психофизиологических реакций, свидетельствующих о том, что подэкспертный в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился за рулем автомобиля марки «БМВ» государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>),

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ (дополнительная судебная психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа), в котором указано, что в ходе проведенной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа (СПФЭ) были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что ФИО2 достоверно знает обо всех обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведенной психофизиологической экспертизы не выявлено устойчивых выраженных психофизиологических реакций, свидетельствующих о том, что подэкспертный в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился за рулем автомобиля марки «БМВ» государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>),

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО2 по своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания (<данные изъяты>),

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ, между свидетелем ФИО2 и свидетелем Носовым О.О., в ходе которой ФИО2 подтвердил, что в момент ДТП за рулем автомобиля «БМВ 320i» государственный регистрационный знак № находился Носов О.О., при этом свидетель Носов О.О. пояснил, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился ФИО2 (том 3 л.д. 233 – 240);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ около 22 часов он управлял автомобилем «Фольксваген Т4», двигаясь по окружной дороге со стороны <адрес > в сторону <адрес >. На закруглении дороги его обогнал автомобиль «БМВ» темного цвета. Проехав небольшое расстояние он увидел, что на дороге произошло ДТП между «БМВ» и «Фольксваген Пассат». «БМВ» стоял на встречной полосе движения, прижатый левой стороной к бордюру, а «Фольксваген Пассат» по середине дороги. Водитель, что ехал впереди него на автомобиле «БМВ», которого зовут ФИО83, припарковался, стал вызывать скорую помощь. ФИО82 также остановился, пошел в сторону «БМВ», в это время водительская дверь «Фольксвагена» открылась и оттуда вышел водитель мужчина на вид лет 60-ти, которому он с Евгением помогли дойти до дорожного ограждения и посадили его на отбойник. Подойдя к поврежденному в ДТП «БМВ», он увидел, что на заднем пассажирском сидении лежит мужчина, а второй мужчина - спереди между сиденьями, колено левой ноги которого было согнуто под приборной панелью, а правая нога на переднем пассажирском кресле. Все стекла были целые, дверь не открывалась. У автомобиля было несколько человек, среди которых он видел водителя «Москвича». Который участвовал в извлечении пострадавших из машины. С помощью принесенного металлического предмета разбили лобовое стекло, отогнули его с пассажирской стороны и стали вытаскивать из машины пострадавших. Кто был за рулем машины он не видел. ФИО56 вытащили из машины за ноги, через разбитое лобовое стекло и положили на землю, он говорил, что ему холодно. К машине, со стороны отбойника подошел Носов, который сказал, что «он не с ними». Потом Носов подходил к лежащему на земле ФИО56 и просил взять его вину на себя, что он все уладит. Потом с его участием проводили следственный эксперимент, на котором он подтвердил расположение ФИО56 в машине, показал, как его доставали (<данные изъяты>),

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, установлено, что в ходе проведенной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа (СПФЭ) были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что ФИО21 достоверно знает обо всех обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГ извлекались тела людей из пострадавшего в результате ДТП автомобиля марки «БМВ» государственный регистрационный знак № В ходе проведенной психофизиологической экспертизы не было выявлено устойчивых выраженных психофизиологических реакций, свидетельствующих о том, что показания ФИО21 о том, что в автомобиле находилось два человека, и располагались они в том положении, как указано им, искажены либо не соответствуют действительности (<данные изъяты>),

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при производстве опознания свидетель ФИО21 опознал ФИО2, как пострадавшего в результате ДТП, который находился на переднем правом пассажирском сидении в салоне автомобиля «БМВ 320i», описав его положение (<данные изъяты>);

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ, в ходе проведения которого ФИО21 пояснил и показал местонахождение ФИО2 на переднем правом пассажирском сидении в салоне автомобиля «БМВ 320i» государственный регистрационный знак № после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, примерно в 22 часа 30 минут, на автодороге «<данные изъяты> <адрес >», и каким образом он его извлекал из автомобиля (<данные изъяты> 53);

Свидетель ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГ около 22 часов 30 минут он следовал на своем автомобиле «БМВ» по окружной дороги со стороны Гурьевского кольца в сторону <адрес >. Со стороны пенобетонного завода из <адрес > на главную дорогу на большой скорости с заносом выехал автомобиль «БМВ», который затем стал обгонять движущийся впереди него грузовик, где на встречной полосе «БМВ» столкнулся с автомобилем «Фольксваген пассат». «БМВ» проехал дальше, остановившись возле дорожного ограждения слева, прижавшись левой стороной к отбойнику, а «Фольксваген» развернуло и он встал посреди дороги. Сразу же после ДТП он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции и помог водителю автомобиля «Фольксваген» выбраться из машины, т.к. он был весь в крови и жаловался на боль в ноге. Кто находился в автомобиле «БМВ», и в частности за рулем этого автомобиля, он не видел, пострадавших из автомашины не доставал, т.к. находился рядом с водителем «Фольксвагена», оказывал ему помощь, а также отлучался, чтобы перепарковать свою машину. На месте видел «Москвич 412» оранжевого цвета, микроавтобус. Также видел, как какой-то мужчина стоял на капоте автомобиля и разбивал лобовое стекло. Отодвигая его в сторону. С его участием и участием ФИО56 проводился следственный эксперимент, в котором он подтвердил только расположение транспортного средства «БМВ» на проезжей части относительно металлического отбойника. Поскольку к автомобилю «БМВ» он не подходил, то сказать о том, в каком положении находился находившийся там человек не может. В соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля в <данные изъяты>, которые он подтвердил.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ с участием ФИО22 и ФИО2, в ходе которого ФИО56 указал свое местоположение в салоне автомобиля «БМВ 320i» государственный регистрационный знак № после ДТП, а ФИО84 указал на каком уровне правая сторона автомобиля была выше левой, в связи с чем правая сторона была поднята на 27 см от уровня земли (том 4 л.д. 202 - 209);

Свидетель ФИО23 показал, что является сотрудником ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области. ДД.ММ.ГГ он был ответственным по Гурьевскому ГИБДД. От дежурного ОМВД получил информацию о произошедшем ДТП на автодороге <данные изъяты> <адрес > между <адрес > и <адрес > с участием автомобилей «БМВ» и «Фольксваген». Автомобиль «БМВ» стоял на полосе встречного движения, левой стороной прижавшись к дорожному металлическому ограждению. Высота ограждения на том участке дороги соответствовала ГОСТу и была не выше ветрового стекла. Автомобиль «Фольксваген Пассат» располагался в 10 метрах от «БМВ» поперек проезжей части. Водитель «Фольксвагена» находился возле ограждения. Со слов очевидцев ему стало известно, что водитель «БМВ» - молодой человек, лежащий на земле перед «БМВ», у него все лицо было в крови, а пассажир из этого автомобиля уже находился в машине скорой помощи. Он сообщил о дорожно-транспортном происшествии в Отдел, после чего приехала следственно-оперативная группа. Со слов очевидцев ДТП ему стало известно, что Носов О.О. был пассажиром в «БМВ». На месте ДТП было очевидно, кто был водителем автомобиля «БМВ». Как вытаскивали людей из автомобиля «БМВ» он не видел, т.к. приехал позже. В соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания в т<данные изъяты>, которые он подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия все события помнил лучше, из которых усматривается, что автомобиль «БМВ» стоял на полосе встречного движения, левой стороной прижавшись к дорожному металлическому ограждению на уровне водительского сидения и самостоятельно покинуть автомобиль «БМВ» с водительской стороны не представлялось возможным. При этом в судебном заседании свидетель в этой части пояснил, что его субъективное мнение, никто на месте ДТП это не проверял и он лично водительскую дверь не осматривал.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО25 согласно которым, он являлся сотрудником ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области. ДД.ММ.ГГ совместно с ФИО85 и следователем выезжали на место ДТП, которое произошло на автодороге <данные изъяты> <адрес > в районе <адрес > между автомобилями «БМВ» и «Фольксваген». При этом автомобиль «БМВ» был прижат к левому бордюру направлением в сторону <адрес >, находясь на встречной полосе движения, а «Фольксваген» в направлении <адрес >. Водители и пассажиры были уже извлечены из транспортных средств. Водитель «Фольксвагена» сам передал документы и рассказал об обстоятельствах ДТП, о том, что он ехал по направлению в сторону <адрес >, а «БМВ» из-за закругления дороги выехал ему навстречу. Носова на месте ДТП он видел сразу, как они приехали на место. О том, что он тоже находился в «БМВ» и был участником ДТП на тот момент не было известно. Поэтому при составлении справки о ДТП, Носов не был указан в ней. Двое других людей получили серьезные травмы: один уже лежал в машине скорой помощи, а второй лежал на асфальте, его лицо было повреждено. Со слов очевидцев ДТП стало известно, что за рулем автомобиля «БМВ» находился лежавший на земле молодой человек с окровавленным лицом. Объяснения у очевидцев брал следователь. У «БМВ» были повреждены передняя часть автомобиля, двери, лобовое стекло, правое боковое стекло было опущено или выбито. В самом салоне также имелись повреждения. Через водительскую сторону «БМВ» выбраться из автомобиля на улицу было невозможно, т.к. он левой стороной был прижат к отбойнику, при этом, отбойник от удара был смещен, и за бордюром находился крутой овраг (<данные изъяты>),

Свидетель ФИО24 показал, что он является сотрудником ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области. ДД.ММ.ГГ он вместе с ФИО25 выезжали на место ДТП, которое произошло на автодороге <данные изъяты> <адрес > в районе <адрес > между автомобилями «БМВ» и «Фольксваген». На месте происшествия обнаружили два разбитых автомобиля марки «БМВ 320» и «Фольксваген-Пассат», которые при визуальном осмотре имели значительные повреждения в передней части кузова. Автомобиль БМВ был прижат левой стороной к отбойнику встречной полосы движения таким образом, что открыть водительскую дверь было невозможно. Лобовое и правое боковое стекло передней пассажирской двери был разбиты. На месте ДТП находились пострадавшие - водитель Фольксвагена с перевязанной ногой и лежавший возле БМВ мужчина с обильной кровью на лице. Со слов инспектора ФИО86 и следователя ФИО87 стало известно, что в БМВ были еще двое мужчин, одного из которых увезли на машине скорой помощи, а второй пострадавший ушел, поскольку у него не было серьезных травм. Обстановка на месте ДТП и повреждения автомобилей были зафиксированы в процессуальных документах составленных на месте происшествия. Со слов очевидцев и расположения автомобилей он пришел к выводу, что «БМВ», двигаясь в сторону <адрес > со стороны <адрес >, начал совершать маневр «обгон», в ходе которого выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновения со встречным автомобилем «Фольксваген Пассат», в результате которого «Фольксваген» сместился назад и влево и остановился посередине проезжей части, а автомобиль «БМВ» проехал дальше по ходу своего движения и остановился у отбойника слева, на противоположной стороне движения. Данный участок обозначен сплошной линией дорожной разметки, т.к. опасен из-за правостороннего закругления и ограждений, в результате чего затруднена видимость встречного транспорта. После эвакуации автомобиля «БМВ» с места ДПТ он его осматривал, стекло водительской двери было либо целым, либо опущенным, в связи с чем и не было указано в документах о повреждениях автомобиля в этой части.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО26, из которых усматривается, что в марте 2011 года он работал следователем в ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области. Вечером, получив информацию из дежурной части о ДТП с пострадавшими. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия в район <адрес >. Автомобиль «БМВ» располагался на встречной полосе движения, прижатый водительской дверью к отбойнику. Второй автомобиль «Фольксваген Пассат» располагался по середине дороги. У водителя «Фольксвагена» была повреждена нога. На момент приезда группы все пострадавшие были извлечены из машин. Он опросил очевидцев, которые вытаскивали пострадавших из «БМВ». Один из пострадавших лежал на асфальте. Он был военнослужащий, в бушлате, лицо которого было в крови. Со слов очевидцев, именно этот парень был за рулем «БМВ». Также кто-то сообщил, что в машине был еще кто-то третий. Но его записали и отпустили сотрудники ГИБДД. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, а сотрудники ГИББДД схему места дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>),

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, свидетеля ФИО27, следует, что вечером ДД.ММ.ГГ ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО88 – отец подсудимого Носова О.О. и попросил приехать на место ДТП, в котором участвовал его сын, поскольку тот не отвечал на телефонные звонки. Приехав на место ДТП между <адрес > и <адрес >, где уже находились сотрудники ГИБДД и врачи скорой медицинской помощи, он увидел автомобиль «БМВ» прижатый к оградительному бордюру левой стороной по направлению в сторону <адрес > на встречной полосе движения. На некотором отдалении посередине дороги находился автомобиль «Фольксваген Пассат». На месте было два автомобиля скорой помощи, в одном из которых уже лежал потерпевший. Рядом с «БМВ» за земле лежал молодой человек, у которого лицо было в крови. Среди них Носова не было. Присутствующие на месте люди пояснили, что водителем машины «БМВ» был лежащий на земле молодой человек. Телефон одного из них он записал и затем передал сотрудникам ГИБДД. Он подошел к лежащему на земле водителю, спросил, что случилось, тот ответил, что ему холодно, болит грудь, и он не чувствует ног. Потом он увидел Носова, который по его мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения. Повреждений у Носова он не разглядел, сообщил сотруднику ГИБДД, что Носов также был участником ДТП (<данные изъяты>

Из показаний свидетелей ФИО28 и ФИО29, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что они работают в Государственной станции скорой медицинской помощи <адрес > в должности фельдшера. В конце марта 2011 года они находились в составе одной реанимационной бригады. Около 22-30 часов поступило сообщение о ДТП с пострадавшими. Прибыв на место происшествия на окружную дорогу вблизи <адрес >, увидели два поврежденных легковых автомобиля «БМВ» и «Фольксваген Пассат». Двое пострадавших мужчин лежали на асфальте, один из которых одетый в военный бушлат имел повреждение костей лобной доли и находился в состоянии комы, у второго было все лицо в крови. Там же находился третий не сильно травмированный пострадавший. Потом на место ДТП подъехала вторая машина скорой помощи, пострадавших доставили в БСМП <адрес > (<данные изъяты>),

Свидетель ФИО30 показал, что ДД.ММ.ГГ вечером он позвонил ФИО56 и попросил его утром следующего дня подвезти на службу. Позже ему позвонил ФИО89 и сообщил, что автомобиль ФИО56 попал в ДТП на окружной дороге. Приехав на место ДТП, пострадавших не застали, их увезли в больницу. На месте видел автомобиль ФИО56, который погрузили на эвакуатор и доставили на территорию воинской части. У автомобиля было повреждено лобовое стекло, и отсутствовало стекло на водительской двери, толи опущено, толи разбито, но проем был пуст, через которое он заглядывал в салон автомобиля. На следующий день ФИО90 погиб, а ФИО56 с травмами перевели в госпиталь. После выписки ФИО56 ему рассказал, что в момент ДТП автомобилем управлял Носов, сам он находился на переднем правом пассажирском сидении, а Туляков находился на заднем пассажирском сидении. В тот момент, когда Носов начал выполнять маневр обгона, ФИО91, сидевший сзади, полез вперед, пытался руками «выбить скорость», после чего произошло столкновение со встречным автомобилем. По факту ДТП проводилась служебная проверка, ФИО56 хотели уволить, а его понизить в должности за слабый контроль, т.к. ФИО56 находился в его подчинении.

Свидетель ФИО31 показал, что с 2010 года он проходил военную службу по контракту, в его подчинении находился ФИО56. ДД.ММ.ГГ вечером на его телефон поступил звонок с телефона ФИО56, звонивший представился следователем и сообщил о ДТП. Приехав на место ДТП, он видел разбитый автомобиль ФИО56. Он вызвал эвакуатор. При нём данный автомобиль грузили на эвакуатор, он заглядывал в салон автомобиля и что-то забирал, но что не помнит. Лобовое стекло на автомобиле было разбито, были ли разбиты стекла водительской двери и пассажирской, не помнит. На следующий день поступили документы из ГИБДД и исходя из этих документов проводилась служебная проверка, что было установлено в ходе проверки он уже не помнит, предположительно установили, что за рулем был ФИО56. Позже ему лично ФИО56 говорил, что ФИО56 находился на правом переднем пассажирском сиденье, за рулем был Носов, а ФИО95 сидел на заднем пассажирском сиденье.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО32 из которых следует, что вместе с ФИО56 лежал в госпитале. У ФИО56 после ДТП было порезано лицо осколками стекла. Он разрешал ФИО56 звонить со своего телефона. Один раз по его совету ФИО56 записал на диктофон телефонный разговор, разговор был о ДТП. После выписки из госпиталя он встречался с ФИО56 и тот переписал разговор с его телефона на свой (<данные изъяты>),

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО33 (ФИО92.), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГ около 23 часов ей на мобильный телефон поступил звонок с мобильного телефона ФИО56, звонивший представился сотрудником полиции и сообщил, что владелец данного телефона попал в дорожно–транспортное происшествия, получил тяжелые повреждения и его госпитализировали в БСМП, она же сообщила данные ФИО2. Приехав на месте ДТП, она увидела два автомобиля «Фольксваген Пассат» и «БМВ», принадлежащий ФИО56. У обоих автомобилей было сильно повреждена передняя часть, у автомобиля «БМВ» было выбито лобовое стекло и разбито стекло правой пассажирской двери. На месте происшествия никого из пострадавших уже не было, находилось несколько сотрудников полиции и несколько человек в гражданской одежде. Из салона автомобиля она ничего не забирала и не трогала. Она написала расписку о получении автомобиля на ответственное хранение, но подъехавшие военнослужащие с работы ФИО56 поместили автомобиль на охраняемую территорию воинской части по адресу: <адрес >. Как эвакуировали автомобили, она не видела. Когда она находилась на месте ДТП, то из разговоров окружающих ей стало известно, что в автомобиле «БМВ» находилось по мимо него еще два человека, один из которых ушел в сторону поля, а другого госпитализировали вместе с ФИО56 в больницу. Кто был в момент ДТП за рулем автомобиля «БМВ» ей никто не говорил. Приехав в БСМП ей с ФИО56 поговорить не удалось, там же ей стало известно, что у ФИО56 сильно повреждено лицо. Через несколько дней она видела ФИО56, у которого лицо было в швах, оно было сильно обезображено. ФИО56 ей рассказал, что за рулем был товарищ ФИО12, т.к. у ФИО56 сильно болела нога после игры в футбол. Когда они выехали на автодорогу, водитель стал быстро набирать скорость, несмотря на то, что ФИО56 с ФИО12 требовали прекратить «гнать», выехал на полосу встречного движения для обгона автомобиля, после чего произошло столкновение со встречным автомобилем. В результате ДТП друг ФИО93 - ФИО12 от полученных травм скончался в больнице. Также ФИО56 сказал, что он находится под следствием и его подозревают в том, что именно он находился за рулем «БМВ», а товарищ ФИО12, который получил несерьезные травмы, также обвиняет ФИО94 в том, что он был за рулем автомобиля в момент ДТП, чтобы избежать уголовной ответственности за гибель ФИО12. В настоящее время у ФИО56 осталось множество неизгладимых шрамов на лице, которые обезображивают его лицо и действуют отталкивающе (<данные изъяты>),

Свидетель ФИО35 показала, что ДД.ММ.ГГ по телефону ей сообщили, что произошло ДТП, в результате которого её сын - ФИО56 находится на лечении в госпитале, а его сослуживец ФИО96 погиб. Она позвонила жене ФИО97 – ФИО98, которая ей рассказала, что за рулем автомобиля в момент аварии находился Носов. Его жена ФИО99 сообщила ФИО100, что ФИО13 пришел домой в неадекватном состоянии, у него была на лице кровь, но от вызова врача отказался, боясь, что его «посадят». Также ей звонила подруга ФИО101 – ФИО102, говорила, что они помогут её сыну - ФИО56 найти адвоката, что надо говорить, что за рулем был ФИО3. Когда она приехала в <адрес >, то в госпитале была свидетелем того, как Тулякова Надежда пыталась склонить ФИО56 к даче показаний о том, что за рулем был её муж – ФИО3. Потом телефонный разговор аналогичного содержания был записан на диктофон. Также ей назначили встречу представившиеся друзьями ФИО103 – ФИО104 и ФИО105, говорили, что убеждены в том, что в ДТП виноват Носов, но поскольку отец Носова был <данные изъяты>, и их семьи связывала дружба, Носов не будет ни за что отвечать, поскольку у него влиятельные покровители. Считает, что тем самым они оказывая давление на неё и её сына. Со слов ФИО56 ей стало известно, что в тот день он на своей машине «БМВ» отвозил своего друга ФИО106 на дачу к Носову, они засиделись, было темно, дорога ухабистая, а у её сына болела нога после игры в футбол, он попросил ФИО107 вывезти его к трассе, но тот отказался, т.к. выпивал, и повёз Носов Олег. Доехав до трассы, Носов выехал на нее, а затем разогнался, стал обгонять фуру и столкнулся на встречной полосе с другим автомобилем.

Оглашенными показаниями ФИО36, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГ после 21 часа она на автомобиле, принадлежащем ей и ее мужу ФИО3, она приехала на дачу к Носову О.О. в <адрес >, где находился Носов, её супруг ФИО3 и ФИО2. Когда она приехала, Носов О.О. и ФИО3 распивали спиртное, СоФИО108 спиртное не употреблял. Спустя некоторое время все трое уехали в магазин, но кто был за рулем она не видела. Поскльку ребята долго не возвращались, она стала звонить всем по очереди, дозвонилась ФИО3, трубку взял доктор и сказал, что они попали в аварию, повреждения очень серьезные и пострадавших везут в больницу. Она пешком пошла к месту аварии и по пути её забрал ФИО109. На автодороге «<данные изъяты>» они увидели автомобиль ДПС и автомобиль ФИО2, в которой уже никого не было. В БСМП <адрес > она нашла ФИО56 и ФИО110, а также водителя второго автомобиля, но среди них не было Носова. ДД.ММ.ГГ она созвонилась с супругой Олега Носова – ФИО111, которая ей сообщила, что её муж Носов Олег утверждает, что это он был за рулем «БМВ». Также Ольга сказала, что ФИО13 отказывается идти в больницу, мотивируя это тем, что его посадят в тюрьму. Ольга сказала, что ФИО13 с места дорожно-транспортного происшествия забрала его сестра, после того, как Носов позвонил ей. ФИО112 сказала, что ФИО13 плакал всю ночь. В этот же день она дала объяснения заместителю командира войсковой части № по воспитательной работе ФИО113, указав, что за рулем сидел ФИО114 так как он был единственный трезвый человек тем вечером, и думала, что он не допустит к управлению своим автомобилем пьяного человека, высказав тем самым свое предположение (<данные изъяты>),

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГ, проведенной между свидетелем ФИО36 и свидетелем ФИО2 в ходе производства которой ФИО36 подтвердила, что жена Носова О.О. – ФИО115 после ДТП сообщила ей, что в момент ДТП автомобилем «БМВ 320i» управлял Носов О.О. (<данные изъяты>);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ между свидетелями ФИО36 и Носовой О, в ходе которой ФИО116 настаивала, что не сообщала ФИО36, что её супруг Носов О.О. управлял автомобилем ФИО56 и совершил ДТП ( <данные изъяты>);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой был изъят сотовый телефон марки «Нокиа 6700» с имеющейся на нем аудиозаписью разговора ФИО2 и ФИО36 от ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе производства которого осмотрен изъятый сотовый телефон марки «Нокиа 6700» с имеющейся на нем аудиозаписью разговора ФИО2 и ФИО36 от ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>);

Исследованным вещественным доказательством: аудиозаписью разговора ФИО2 и ФИО117 от ДД.ММ.ГГ, находящегося на CD диске (т<данные изъяты>), из содержания которого следует, что ФИО36 сообщила ФИО2 о том, что со слов родственников Носова О.О. ей известно, что в момент ДТП за рулем машины находился Носов О.О.;

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО37, согласно которым, ДД.ММ.ГГ ночью ему позвонила ФИО36, которая просила приехать в <адрес >, т.к. не может дозвониться до мужа, а ключи от автомобиля у него. Он приехал за ней на своем автомобиле, ехал по грунтовой дороге, а затем они выехали на окружную дорогу и поехали в сторону <адрес >, где на трассе увидели, что произошло ДТП с участием автомобилей «БМВ» и «Фольксваген». Пострадавших уже увезли в больницу и они поехали в БСМП, где увидели водителя автомобиля «Фольксваген» с поврежденной ногой, который рассказал, что ему на встречу выехал автомобиль «БМВ», с которым произошло столкновение. В результате ДТП муж ФИО118 умер. Позднее она рассказывала ему, что возбуждено уголовное дело и 2 человека сваливают вину друг на друга, но кто находился за рулем машины в момент ДТП она не знала (<данные изъяты>);

Свидетель ФИО38 показал, что знаком с Носовым, ФИО56 и ФИО119. Ранее они общались, бывали в одной компании, дружили с Носовым. ДД.ММ.ГГ его жена ФИО39 рассказала, что ей позвонила ФИО55 и сообщила, что ФИО120, ФИО56 и Носов попали в ДТП. ФИО36 рассказала, что накануне они были на даче у Носова, в какой-то момент ребята уехали. Кто садился за руль машины она не видела. ФИО39 после разговора с женой Носова рассказала ему, что Носов плохо себя чувствует, у него болит грудь и все тело, также говорила, что в момент ДТП Носов находился на пассажирском сидении, при ударе он вылетел с сиденья, но т.к. был в шапке, сильно не пострадал. Т.к. он был выпивший, они решили уехать с места ДТП. После ДТП Носов не позвонил ФИО36, не приезжал в больницу, не присутствовал на похоронах ФИО121, избегал общения. Раньше Носов допускал управление автомобилем в состоянии опьянения, он был опытный водитель, механик, участвовал с отцом в ралли, автомобиль водил агрессивно, «лихачил». В связи с этим он -ФИО122 предположил, что в момент ДТП Носов мог управлять автомобилем. Они с женой встречали с матерью ФИО56, когда тот лежал в госпитале. Во время разговора он высказал свое личное предположение о том, что поскольку у Носова есть связи, а у ФИО56 их нет, следствие может пойти по такому пути, что виновником окажется ФИО3. Видимо, она неправильно восприняла его слова, но он ни на кого не хотел давить и никого не склонял к даче ложных показаний. После ДТП он разговаривал с супругой Носова Олега – ФИО123, которая ему пояснила, что Носов Олег на месте ДТП сказал, что он был за рулём, но при этом она оправдывала Олега, пояснив, что он находился в таком состоянии, что мог сказать что угодно. Кроме того, ДД.ММ.ГГ ему звонил ФИО124 и пояснил, что видел Носова Олега, который живет у друзей в <адрес > и идёт на поправку. Сам он разговаривал с Носовым Олегом один раз и во время разговора Олег говорил еле-еле.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО39, из которых усматривается, что ранее их семья находилась в дружеских отношениях с семьей Носова, также общались с семьей ФИО125 и с ФИО56. ДД.ММ.ГГ ей позвонила ФИО55 и сообщила о том, что произошло ДТП, в результате которого пострадали ФИО56, Носов и погиб ФИО126. Она позвонила супруге Носова, которая пояснила, что Олег был в состоянии алкогольного опьянения, и ему, как всегда, повезло, сильно не пострадал, он был в шапке и вылетел с переднего пассажирского сиденья в лобовое стекло, но сейчас они не дома, Олегу тяжело дышать и ходить. Также она говорила, что Олег в бреду бегал вокруг машины и говорил, что он был за рулем, и поэтому они его увезли с места ДТП. Они с мужем засомневались в правдивости этих слов и предположили, что в момент аварии за рулем находился Носов. Со слов ФИО36, в тот день они выпивали и поехали за добавкой. Она знала, что у ФИО56 никого в Калининграде из родных нет, позвонила его матери, сообщила, что тот в госпитале. Когда та приехала, они с мужем встречались с матерью ФИО56 (<данные изъяты>);

Указанные показания потерпевшей и свидетелей, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, создавая целостную картину содеянного Носовым О.О. Они также согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, а также иными данными, на основании которых были сформированы доказательства:

Рапортом от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ, примерно в 22 часа 30 минут, между п<адрес > и <адрес > произошло дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими (<данные изъяты>);

Справкой по дорожно-транспортному происшествию, в котором указаны лица, пострадавшие в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, примерно в 22 часа 30 минут, на <адрес > м автодороги «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, в котором осмотрено и зафиксировано на схеме и фототаблице место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, примерно в 22 часа 30 минут, на <адрес > автодороги «<данные изъяты>», отражено расположение транспортных средств, направление их движения, место столкновения, следы осыпи грязи (<данные изъяты>);

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Фольксваген – Пассат» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9, и зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП (<данные изъяты>);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе производства которой у свидетеля ФИО9 изъят автомобиль «Фольксваген - Пассат» государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе производства которого осмотрен изъятый у свидетеля ФИО9 автомобиль «Фольксваген - Пассат», государственный регистрационный знак №, и признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение его собственнику ФИО9 (<данные изъяты>);

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «БМВ 320i» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, и зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП (<данные изъяты>);

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в ходе осмотра автомобиля «БМВ 320i» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП. В ходе производства осмотра сделан контрольный отрез марлевой ткани и получен смыв вещества бурого цвета на марлевые тампоны: с внутренней обивки водительской двери, с порога водительской двери, с рычага регулировки водительского сиденья, с обода рулевого колеса, с центральной металлической части рулевого колеса, с солнцезащитного козырька водителя, с нижней части центральной консоли (места рычага переключения передач и климатической установки), с средней части центральной консоли (места установки автомобильной установки), с верхней средней части центральной консоли (торпеды), с солнцезащитного козырька переднего пассажира, с верхней правой части центральной консоли (торпеды), со средней правой части центральной консоли (торпеды), с задней поверхности переднего пассажирского сиденья, с передней поверхности водительского сидения, с рычага стояночного тормоза, фрагмент полотенца, с центральной части спинки заднего сиденья, фрагмент декоративной тканевой обивки передней правой стойки, с крышки перчаточного ящика, каждый из которых был упакован в конверт (<данные изъяты>);

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на осмотренном автомобиле «БМВ 320i», государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО2 зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП. В ходе осмотра салона автомобиля были изъяты и получены: образец смывов бурого цвета с обшивки водительской двери, образец смывов бурого цвета с рулевого колеса автомобиля марки «БМВ», чехол с водительского кресла, чехол с переднего правого пассажирского кресла, пассажирский солнцезащитный козырек с имеющимися на нем веществами бурого цвета, крышка бардачка с имеющимися на нем веществами бурого цвета, водительский солнцезащитный козырек с имеющимися на нем веществами бурого цвета, образец смывов бурого цвета с заднего пассажирского сидения, обшивка правой стойки пассажирского сиденья (<данные изъяты>);

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, в котором на предмет деформации элементов крепежа ремней безопасности осмотрено транспортное средство «БМВ 320i», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 и каких - либо повреждений не выявлено (том <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе производства которой у свидетеля ФИО2 изъят автомобиль «БМВ 320i», государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен изъятый у ФИО2 автомобиль «БМВ 320i» государственный регистрационный знак №, с постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиля «БМВ 320i» и передаче на ответственное хранение его ФИО2 (<данные изъяты>);

Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рулевое управление автомобилей «БМВ 320i», государственный регистрационный знак № и «Фольксваген - Пассат», государственный регистрационный знак № на момент осмотра находилось в неисправном, но работоспособном состоянии. Неисправность рулевого управления была обусловлена деформацией рулевого колеса, которая произошла во время рассматриваемого ДТП, а до него рулевое управление исследуемых автомобилей было исправно и соответствовало техническим требованиям ГОСТа Р 51709 - 2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». У эксперта нет оснований считать рулевое управление указанных автомобилей не исправным на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Рабочая тормозная система исследуемых автомобилей «БМВ 320i» государственный регистрационный знак № и «Фольксваген - Пассат», государственный регистрационный знак № на момент осмотра находилось в исправном и работоспособном состоянии, и соответствовала ГОСТу Р 51709 - 2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» Правил дорожного движения РФ. У эксперта нет оснований считать рабочую тормозную систему указанных автомобилей неисправной и не работоспособной на момент рассматриваемого происшествия (<данные изъяты>);

Протоколом изъятия образцов от ДД.ММ.ГГ, в ходе проведения которого у ФИО2 были изъяты образцы крови, которые были упакованы в пробирку, которая была помещена в полиэтиленовый файл (<данные изъяты>);

Протоколом изъятия образцов от ДД.ММ.ГГ, в ходе проведения которого у ФИО2 были изъяты образцы крови, помещены на марлевый тампон, который помещен в бумажный пакет (т<данные изъяты>);

Протоколом изъятия образцов от ДД.ММ.ГГ, в ходе проведения которого у Носова О.О. были изъяты образцы крови, которые упакованы в стерильный флакон и помещен в полиэтиленовый файл (<данные изъяты>);

Протоколом изъятия образцов от ДД.ММ.ГГ, в ходе проведения которого у Носова О.О. были изъяты образцы крови, помещены на марлевый тампон, который помещен в бумажный пакет (<данные изъяты>);

Медицинской книжкой ФИО2, в которой имеются записи от ДД.ММ.ГГ об обращении ФИО2 к травматологу с жалобами на наличие кровоподтека в левой подколенной области на задней поверхности левого бедра, полученного в результате травмы ДД.ММ.ГГ во время тренировки (бега) (<данные изъяты>);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО2 при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГ имелись закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; оскольчатый перелом передней стенки правой гайморовой пазухи, перелом нижнеглазничного края верхней челюсти справа; гемосинус справа; ушитые раны верхних век обоих глаз и множественные ушибленные раны лица; множественные ссадины. При поступлении в госпиталь ДД.ММ.ГГ имелись закрытая черепно-мозговая травма; перелом костей лицевого скелета: костей носа, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи; гемосинус справа; ушитые ушибленные раны носа, правой щеки, верхах век обоих глаз; разрывы слизистой оболочки полости носа; множественные ссадины лица, лобной области, ушных раковин; «ушиб» носа. При его обследовании ДД.ММ.ГГ имелись ушитые раны в области лба, верхних век левого и правого глаз, от носа до середины правой щеки, от наружного угла правого глаза до правой височной области; кровоподтеки обоих век правого глаза, левого предплечья, левой голени; ссадины в подбородочной области, тыльной поверхности левой кисти, передней поверхности левого коленного сустава. Имевшиеся у ФИО2 повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются, как вред здоровью средней тяжести (<данные изъяты>);

Постановлением от ДД.ММ.ГГ о признании лазерного диска с рентгенографическими снимками Носова О.О. в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Носова О.О. при очном освидетельствовании ДД.ММ.ГГ имелись множественные ссадины в лобной области, на заднебоковой поверхности в средней трети левого плеча, по передней поверхности в средней трети левого бедра, на передней поверхности в средней трети левой голени; кровоподтеки на передневнутренней поверхности правого плеча, на передневнутренней поверхности на границе средней и нижней трети левой голени и рубец на задней поверхности в средней трети левого предплечья. Имевшиеся у Носова О.О. повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому не являются вредом здоровья (<данные изъяты>);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ согласно которому у ФИО3 при поступлении в больницу имелась тяжелая ОЧМТ с множественными многооскольчатыми переломами, костей свода и основания черепа, вдавленными переломами лобных и височных костей с двух сторон, переломами орбит с двух сторон, переломами скуловерхнечелюстного комплекса с двух сторон; ушибом и отеком головного мозга тяжелой степени со сдавлением и эпидуральной гематомой слева (объем 40 мл); субарахноидальными кровоизлияниями; множественные повреждения ТМО; контузионные очаги лобных долей с двух сторон; смещение срединных структур головного мозга слева направо; пневмоцефалия; закрытый поперечный перелом средней трети правого плеча со смещением; подкожная гематома волосистой части головы; ушибы и ссадины мягких тканей лица, головы; кома 3. Имеющиеся у ФИО3 повреждения являются опасными для жизни в момент причинения и поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью (<данные изъяты>);

Заключением эксперта судебно – биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому определена групповая принадлежность крови ФИО2: <данные изъяты> (<данные изъяты>

Заключением эксперта судебно – биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому определена групповая принадлежность крови Носова О.О.: <данные изъяты> (<данные изъяты>);

Заключением эксперта экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому определена групповая принадлежность крови ФИО3 - <данные изъяты> с сопутствующим антигеном <данные изъяты>

Групповая принадлежность крови ФИО2 - АВ с сопутствующим антигеном <данные изъяты>.

Групповая принадлежность крови Носова О.О.: <данные изъяты>

В смыве с солнцезащитного козырька переднего пассажира, в смыве с задней поверхности переднего пассажирского сидения, в смыве с солнцезащитного козырька водителя, на фрагменте полотенца, в смыве с рычага регулировки водительского сиденья, в смыве с перчаточного ящика, в смыве с рычага стояночного тормоза, в смыве с нижней части центральной консоли, в смыве с передней поверхности водительского сидения, в смыве с обивки водительской двери, в смыве с порога водительской двери, в смыве с правой верхней части консоли, в смыве со средней части консоли, в смыве со средней правой части консоли, в смыве с верхней средней части консоли, в смыве с металлической части рулевого колеса, в смыве с обода рулевого колеса, в смыве со спинки заднего сидения, на фрагменте обивки передней правой стойки обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты:

в смыве с солнцезащитного козырька переднего пассажира, в смыве с перчаточного ящика, в смыве с нижней части центральной консоли, в смыве с правой верхней части консоли, на фрагменте обивки передней правой стойки выявлен только антиген <данные изъяты>, а антигены <данные изъяты> и <данные изъяты> не найдены. Следовательно, данная кровь может принадлежать человеку с группой <данные изъяты>, в том числе и Носову О.О.. ФИО3 и ФИО2 эта кровь принадлежать не может.

В смыве с задней поверхности переднего пассажирского сидения, в смыве с солнцезащитного козырька водителя, на фрагменте полотенца, в смыве с рычага регулировки водительского сиденья, в смыве с рычага стояночного тормоза, в смыве с передней поверхности водительского сидения, в смыве с обивки водительской двери, в смыве с порога водительской двери, в смыве с верхней средней части консоли, в смыве с металлической части рулевого колеса, в смыве с обода рулевого колеса, в смыве со спинки заднего сидения выявлены антигены <данные изъяты> и <данные изъяты>, а в части пятен и изогемагглютинин бета. Следовательно, эта кровь может принадлежать человеку с группой <данные изъяты> с сопутствующим антигеном <данные изъяты>.

Так как кровь ФИО3 и ФИО2 является одногрупной по системе <данные изъяты>, проводилось дальнейшее дифференцирование крови по системе <данные изъяты>.

В результате проведенных исследований получены следующие результаты: в смыве с задней поверхности переднего пассажирского сидения и в смыве со спинки заднего сидения выявлен антиген <данные изъяты>. Следовательно, данная кровь может принадлежать человеку с группой <данные изъяты> с сопутствующим антигеном <данные изъяты>, <данные изъяты>, в том числе и ФИО3 ФИО2 эта кровь не принадлежит.

На фрагменте полотенца, в смыве с передней поверхности водительского сидения, в смыве с обивки водительской двери, в смыве с порога водительской двери, в смыве с верхней средней части консоли, в смыве с металлической части рулевого колеса, в смыве с обода рулевого колеса выявлены антигены <данные изъяты> и <данные изъяты>. Таким образом, данная кровь может происходить от человека с группой <данные изъяты> с сопутствующим антигеном <данные изъяты>, <данные изъяты>, в том числе и от ФИО2 Так как, антиген <данные изъяты> свойственен и крови ФИО3, примесь его крови также не исключается (<данные изъяты>);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ с таблицей, согласно выводам которого:

групповая принадлежность крови Носова О.О.: <данные изъяты>

групповая принадлежность крови ФИО2: <данные изъяты>

групповая принадлежность крови ФИО3: <данные изъяты>

На представленных для исследования водительском чехле и чехле с пассажирского сиденья, а так же обшивке потолочной части пассажирской стороны автомашины «БМВ» обнаружены пятна крови человека группы <данные изъяты>, что указывает на возможность их происхождения от ФИО2, имеющего сопутствующую групповую характеристику. При этом нельзя полностью исключить (при наличии повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением) и возможность примеси крови Носова О.О., которому свойственен антиген <данные изъяты>, происхождение данных пятен крови от ФИО3 исключается.

В смыве с задней части пассажирского сиденья обнаружена кровь человека группы <данные изъяты> которая могла произойти от ФИО3 Происхождение крови от ФИО2 и Носова О.О. исключается.

В смыве на рулевом колесе автомашины обнаружена кровь человека группы <данные изъяты> что не исключает возможности ее происхождения от ФИО2 Вместе с тем, полностью исключить присутствия в данном смыве примеси крови Носова О.О. (при наличии повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением) не представляется возможным, поскольку ему свойственен антиген <данные изъяты>. Происхождение крови от ФИО3 в исследованном смыве исключается.

В смывах: с солнцезащитного козырька с пассажирской стороны, с крышки бардачка, с обшивки водительской двери, с переднего пассажирского сиденья, с правой стороны центральной консоли обнаружена кровь человека. При определении ее групповой принадлежности выявлены антигены <данные изъяты> и <данные изъяты>. В случае происхождения крови в исследованных смывах от одного лица, им мог быть человек, имеющий группу крови <данные изъяты> с сопутствующим антигеном <данные изъяты>. В случае происхождения крови от двух и более лиц нельзя исключить смешения крови от лиц, имеющих группу <данные изъяты> и <данные изъяты> В данном случае происхождение крови в исследованных смывах не исключается как от ФИО2 и ФИО3 (имеющих группу крови <данные изъяты>), так и от Носова О.О. (имеющего группу крови <данные изъяты>). На солнцезащитном козырьке с водительской стороны обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности антигены <данные изъяты> не выявлены, следовательно, групповая принадлежность не установлена (<данные изъяты>);

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого у ФИО2 были выявлены следующие повреждения: в области головы: закрытая черепно-лицевая и черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; перелом верхней стенки правой гайморовой пазухи, перелом нижнеглазничного края верхней челюсти справа; перелом костей носа, раны лобной правой щечной и правой височной областей, обеих век, загрязненные стеклом, ссадины подбородочной области;

-в области левого предплечья (?) с точечными ранками - следами инъекций;

-в области левой кисти - ссадина по тыльной поверхности;

-в области левого коленного сустава по передней поверхности и левой голени верхней трети - ссадина, кровоподтек.

у ФИО3 были выявлены следующие повреждения:

-в области головы: открытая черепно-мозговая травма - множественные вдавленные переломы свода (лобных, обеих височных, правой теменной костей) и основания черепа в передней черепной ямке, эпидуральная гематома левой височной области, ушиб головного мозга с участками размозжения коры мозга на верхней, передней и нижней поверхностях лобных долей и в области полюса левой височной доли, с кровоизлияниями под мягкими болонками, лобных, левых височной и затылочной долей, на задней поверхности полушарий мозжечка и под мягкой оболочкой гипофиза с точечными кровоизлияниями в стволовом отделе мозга, кровоизлияние в желудочки мозга; переломы правой и левой носовых костей и височных отростков правой, левой скуловых костей, кровоподтеки в области верхних век обоих глаз, очаговое кровоизлияние в наружном отделе соединительной оболочки левого глаза, ссадина теменной области справа, рана лобной области слева;

-в области правого плеча - закрытый перелом плечевой кости в средней трети со смещением отломков;

-в области левой кисти - линейная ссадина основной фаланги второго пальца;

-в области правой нижней конечности - ссадины правого коленного сустава и нижней трети правой голени.

У Носова О.О. были выявлены следующие телесные повреждения:

- в области головы: ссадины в лобной области;

-в области левого плеча - ссадины по заднее-боковой поверхности в средней трети;

-в области левого бедра - ссадины по передней поверхности;

-в области левой голени - ссадина, кровоподтек в средней трети;

- в области правого плеча - кровоподтек по передневнутренней поверхности.

Каких-либо специфических или характерных повреждений, позволяющих установить точное расположение ФИО2, Носова О.О. и ФИО3 в салоне автомобиля «БМВ» в момент ДТП, при исследовании представленных материалов экспертами не установлено <данные изъяты>);

Вместе с тем из заключения экспертов молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого усматривается, что на представленных на экспертизу крышке бардачка, козырьке солнцезащитном с водительской стороны, обшивке правой стойки пассажирского сиденья, чехле с пассажирского сидения автомобиля, чехле с водительского сидения автомобиля обнаружена кровь (объекты №№), которая произошла от лица мужского генетического пола, имеющего следующий генотип: <данные изъяты>.

На представленных на экспертизу смыве с обшивки водительской двери автомобиля обнаружена кровь (объект №), которая произошла от лица мужского генетического пола, имеющего следующий генотип: <данные изъяты>

На представленном на экспертизу водительском чехле (объект №), обнаружена смесь, образованная путем смешения крови двух или более лиц. Данная смесь могла произойти от лиц, имеющих в своих исследуемых локусах следующие аллели: <данные изъяты>

Заключением экспертов молекулярно–генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого, на представленных на экспертизу смывах: с центральной металлической части рулевого колеса, с обода рулевого колеса, с верхней средней части центральной консоли, с фрагмента полотенца со следами вещества бурого цвета из кармана обивки водительской двери обнаружена кровь (объекты №№), которая произошла от лица мужского генетического пола, имеющего следующий генотип: <данные изъяты>

На представленных на экспертизу: смыве с рычага стояночного тормоза автомобиля (объекты №), которая произошла от лица мужского генетического пола, имеющего следующий генотип: <данные изъяты>

Заключением экспертов молекулярно – генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого, на представленных на экспертизу: смыве с крышки перчаточного ящика, фрагменте ткани с декоративной обшивки передней правой стойки автомобиля, смыве с центральной части спинки заднего сиденья автомобиля обнаружена кровь (объекты №№ которая произошла от лица мужского генетического пола, имеющего следующий генотип: <данные изъяты>

На представленных на экспертизу смывах: с порога водительской двери автомобиля, с передней поверхности водительского сидения автомобиля, обнаружена кровь (объекты №№), которая произошла от лица мужского генетического пола, имеющего следующий генотип: <данные изъяты>

На представленном на экспертизу смыве со средней правой части центральной консоли (объект №), обнаружена смесь, образованная путем смешения крови двух или более лиц. Данная смесь могла произойти от лиц, имеющих в своих исследуемых локусах следующие аллели: <данные изъяты>

Заключением экспертов молекулярно – генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого на представленных на экспертизу: смыве с солнцезащитного козырька переднего пассажира автомобиля, смыве с солнцезащитного козырька водителя автомобиля обнаружена кровь (объекты №№), которая произошла от лица мужского генетического пола, имеющего следующий генотип: <данные изъяты>

На представленных на экспертизу смывах: с внутренней обивки водительской двери автомобиля, с рычага регулировки водительского сидения автомобиля обнаружена кровь (объекты №№), которая произошла от лица мужского генетического пола, имеющего следующий генотип: <данные изъяты>

Заключением экспертов молекулярно – генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на представленных на экспертизу: смыве с задней поверхности переднего пассажирского сидения автомобиля обнаружена кровь (объект №), которая произошла от лица мужского генетического пола, имеющего следующий генотип: <данные изъяты>

На представленных на экспертизу смывах: со средней части центральной консоли автомобиля, с нижней части центральной консоли автомобиля, обнаружена кровь (объекты №№), которая произошла от лица мужского генетического пола, имеющего следующий генотип: <данные изъяты>

На представленном на экспертизу смыве с верхней правой части центральной консоли (объект №), обнаружена смесь, образованная путем смешения крови двух или белее лиц. Данная смесь могла произойти от лиц, имеющих в своих исследуемых локусах следующие аллели: <данные изъяты>

Заключением экспертов молекулярно – генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ согласно которому на представленных на экспертизу: смыве с задней части спинки переднего пассажирского сиденья, смыве с заднего пассажирского сиденья, с фрагмента ткани обшивки потолочной части пассажирской стороны автомобиля обнаружена кровь (объекты №№), которая произошла от лица мужского пола, имеющего следующий генотип: <данные изъяты>

На представленных на экспертизу смывах: с рулевого колеса автомобиля, с правой стороны центральной консоли автомобиля обнаружена кровь (объекты №№), которая произошла от лица мужского генетического пола, имеющего следующий генотип: <данные изъяты>

Заключением экспертов молекулярно – генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на представленных на экспертизу: крышке бардачка, козырьке солнцезащитном с водительской стороны, обшивке правой стойки пассажирского сиденья, чехле с пассажирского сидения автомобиля, чехле с водительского сидения автомобиля (объекты №№ заключение экспертов №), смыве с рычага стояночного тормоза автомобиля (объект № заключение экспертов №), смыве с крышки перчаточного ящика, фрагменте ткани с декоративной обшивки передней правой стойки автомобиля, смыве с центральной части спинки заднего сиденья автомобиля (объекты №№ заключение экспертов №), смыве с солнцезащитного козырька переднего пассажира автомобиля, смыве с солнцезащитного козырька водителя автомобиля (объекты №№ заключение экспертов №), смыве с задней поверхности переднего пассажирского сидения автомобиля (объект № заключение экспертов №), смыве с задней части спинки переднего пассажирского сиденья, смыве с заднего пассажирского сиденья, с фрагмента ткани обшивки потолочной части пассажирской стороны автомобиля (объекты №№ заключение экспертов №) обнаружена кровь, которая произошла от трупа ФИО3 (<данные изъяты>

Заключением экспертов молекулярно – генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого на представленных на экспертизу объектах (заключения №№, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ и информационной карты №) обнаружена кровь, в ДНК которой выявлены аллели, несвойственные генотипу гражданина ФИО2. Происхождение крови от гражданина ФИО2 исключается.

На представленных на экспертизу: смыве с обшивки водительской двери автомобиля (объект № заключение №), смыве с центральной металлической части рулевого колеса, смыве с обода рулевого колеса, смыве с верхней средней части центральной консоли, с фрагмента полотенца со следами вещества бурого цвета из кармана обивки водительской двери автомобиля (объект №№ заключение экспертов №), смыве с порога водительской двери автомобиля, смыве с передней поверхности водительского сидения автомобиля (объект №№, № заключение экспертов №), смыве с внутренней обивки водительской двери автомобиля, смыве с рычага регулировки водительского сидения автомобиля (объекты №№ заключение экспертов №), смыве со средней части центральной консоли автомобиля, смыве с нижней части центральной консоли автомобиля (объекты №№ заключение экспертов №), смыве с рулевого колеса автомобиля, смыве с правой стороны центральной консоли автомобиля (объекты №№ заключение экспертов №), обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2 (<данные изъяты>);

Заключением экспертов молекулярно – генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводу которого, на представленных на экспертизу объектах (заключения №№ от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ и информационные карты №) обнаружена кровь, в ДНК которой выявлены аллели, несвойственные генотипу Носова О.О. Происхождение крови от Носова О.О. исключается (<данные изъяты>);

Заключением экспертов молекулярно – генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ согласно выводам которого, на представленных на экспертизу: водительском чехле (объект №), смыве со средней правой части центральной консоли (объект №), смыве с верхней правой части центральной консоли (объект №) обнаружена смесь, образованная путем смешения крови двух или более лиц. Данная смесь могла произойти путем смешения генетического материала ФИО3 и ФИО2 Вероятность случайного совпадения генетических признаков следов крови (объект № (заключение №); объект № (заключение - №); объект № (заключение - №) и генетических признаков ФИО3 и ФИО2 составляет <данные изъяты> Таким образом, признаки, согласующиеся с генетическим профилем, выявленным при исследовании анализируемых следов, встречаются в среднем у одного человека из <данные изъяты>. (<данные изъяты>);

Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого у Носова О.О. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на передневнутренней поверхности правого плеча, на передневнутренней поверхности левой голени, ссадины в области лба, на заднебоковой поверхности левого плеча, по передней поверхности средней трети левого бедра, на передней поверхности средней трети левой голени. Кровоподтеки и ссадины не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства (<данные изъяты>);

Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ согласно выводам которого у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, вдавленным переломом передней стойки правой верхнечелюстной пазухи (с заполнением пазухи кровью) с переломом костей носа, с ушибленными ранами на верхних веках обоих глаз, в правой височной области, в области левого крыла носа с переходом на правую носогубную складку и правую щеку, со ссадинами на лице, которое причинило в совокупности вред здоровью средней тяжести, как длительное его расстройство на срок свыше 21 дня (<данные изъяты>);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что совокупность сведений об обстоятельствах и характере столкновения автомобилей, локализации и особенностей повреждений на обоих автомобилях, особенности биомеханики смещения тел пострадавших в салоне автомобиля «БМВ» в момент столкновения, локализации и характере повреждений на пострадавших, расположение наложений крови в салоне автомобиля с учетом судебно - биологического и молекулярно - генетического их исследования), а так же результатов всех судебно - медицинских экспертиз, проведенных ранее по данному делу, позволяет предположить, что, вероятнее всего, на кресле водителя автомобиля в момент столкновения находился Носов О.О., а ФИО2 - на переднем пассажирском сиденье. ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия находился на заднем пассажирском сидении (<данные изъяты>);

Заключением комплексной ситуационной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой, особенности травмы, возникшей у ФИО2 в условиях данного ДТП соответствуют (при уровне вероятности <данные изъяты> более <данные изъяты>%) комплексу признаков, характерному для травмы пассажира переднего сиденья, а у Носова О.О. - комплексу признаков, характерному для травмы водителя (при уровне вероятности <данные изъяты> более <данные изъяты>%). Имеющиеся у ФИО3 повреждения возникли в условиях данного ДТП при нахождении его на заднем пассажирском сидении.

Исходя из имеющихся данных и полученных результатов исследований механизм травмы ФИО2 в салоне автомобиля можно в вероятной форме представить следующим образом: находясь на переднем пассажирском сидении тело ФИО2 (при ударе в кузов автомобиля в направлении спереди назад и справа налево под некоторым углом с началом на уровне переднего правого крыла) было отброшено вперед и вправо с формированием контактных повреждений от передней панели управления и передней правой стойки (повреждения головы с множественными ранами лица и повреждения конечностей), затем сзади и влево; - наряду с движением тела вперед должно было происходить приподнятие с сидения нижней части тела ФИО2, его движение в сторону лобового стекла.

Образование повреждений у Носова О.О. можно предположить по следующему механизму: - находясь на водительском сидении тело Носова О.О. было отброшено вперед с формированием контактных повреждений от рулевого колеса, а затем кзади и влево с формированием контактных повреждений от левой средней стойки, причем ссадины лобной области, кровоподтеки передневнутренней поверхности правого плеча и передней поверхности левого бедра могли образоваться от контакта с рулевым колесом; кровоподтек задней поверхности левого плеча - от контакта со средней левой стойкой; - наряду с движением тела вперед должно было происходить приподнятие с сидения нижней части тела Носова О.О., его движение в сторону лобового стекла с образованием контактных повреждений о переднюю панель управления, рулевое колесо и его колонку (ссадина передней поверхности в средней трети левого бедра, кровоподтек и ссадина передней поверхности левой голени. Результаты судебно - биологической и судебно - генетической экспертиз следов крови в салоне автомобиля не противоречат полученным данным о возможном расположении в салоне автомобиля ФИО2 и Носова О.О. в момент травмы.

Имеющиеся у ФИО3 повреждения возникли от контактов с поверхностями и деталями салона автомобиля в момент ДТП, коими могли быть крыша автомобиля, спинка переднего пассажирского сидения, средняя и задняя правый стойки (<данные изъяты>);

Указанное экспертное заключение не противоречит заключениям судебно-биологических и судебно-генетических экспертиз следов крови в салоне автомобиля, исследованных выше и исследованных экспертами при даче указанного заключения.

Заключением экспертизы № года от ДД.ММ.ГГ, согласно которой смерть ФИО3 наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы в виде многооскольчатого перелома переднее - верхнего отдела костей мозгового и лицевого черепа, сопровождавшегося разрывами твердой и мягких оболочек головного мозга в области передне-верхней и нижней поверхностей лобных долей, полюса левой височной доли с внедрением мелких костных отломков в вещество левой лобной доли, ушиба головного мозга с участками размозжений коры мозга на верхней и нижней поверхностях лобных долей и полюса левой височной доли, с точечными кровоизлияниями в стволовом отделе мозга, с кровоизлияниями под мягкими оболочками лобных, теменных, височных долей и полушарий мозжечка, с кровоизлиянием над твердой оболочкой левого полушария мозга объемом 52 мл. на уровне левой средней черепной ямки, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти, которая была констатирована ДД.ММ.ГГ в 16 часов 20 минут в МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» <адрес >, куда он был доставлен с места дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>);

А также иными доказательства:

Сообщением ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» о том, что на автомобильной дороге <данные изъяты> <адрес > было установлено металлическое ограждение барьерного типа группы № (дорожное одностороннее) в соответствии с проектом организации дорожного движения и ГОСТ 26804-86, указанные проект и ГОСТ, в которых указано об установлении рабочих участков дорожных ограждений по ГОСТУ на высоте 0,75 метров (том <данные изъяты>);

Выпиской из справочника технических характеристик автомобиля БМВ 320i Coupe, ДД.ММ.ГГ года выпуска, согласно которой габариты автомобиля составляют: длина 4430 мм, ширина 1710 мм, высота 1370 мм (<данные изъяты>).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ, проведенной между свидетелем ФИО2 и свидетелем ФИО40, где ФИО2 указал, что именно он находился на переднем правом пассажирском сидении автомобиля «БМВ» в момент ДТП. Свидетель ФИО40 пояснения ФИО2 не подтвердила, пояснив, что ее знакомый ФИО41 с пассажирского сиденья достал Носова, затем с помощью других людей – водителя автомобиля (<данные изъяты>);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ, проведенной между свидетелем ФИО41 и свидетелем ФИО2 в ходе производства которой последний пояснил, что находился на переднем правом пассажирском сидении в салоне автомобиля «БМВ 320i», ФИО41 пояснил, что с переднего пассажирского сиденья он доставал Носова О.О. (<данные изъяты>);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ, проведенной между свидетелем ФИО21 и обвиняемым Носовым О.О., в ходе проведения которой ФИО21, указал, что ФИО2 он доставал с пассажирского сиденья автомобиля «БМВ 320i», обвиняемый Носов О.О. показания ФИО21 не подтвердил (<данные изъяты>);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ, между свидетелями ФИО41 и ФИО21 в ходе производства которой последний пояснил, что совместно с ФИО41, прибывшим на место ДТП на 3-5 минут раньше его, извлекал пострадавших из автомобиля «БМВ». Пояснил о месте нахождения ФИО56 в салоне автомобиля, указав, что тот располагался между передними сиденьями. Также указал, что на момент его прибытия к автомобилю, все стекла у него были целыми. ФИО41 в данной части пояснения ФИО21 не подтвердил, пояснив, что в салоне автомобиля находилось трое пострадавших, Носова он доставал с переднего пассажирского сиденья, водитель сидел, упершись лицом в руль, третий пострадавший находился на заднем сиденье (<данные изъяты>).

Некоторые противоречия в показаниях свидетелей о времени и последовательности появления, не являются основанием для признания их показаний недопустимыми, поскольку противоречия эти вызваны прошедшим временем, а также субъективным восприятием окружающих их вещей и событий.

Так из показаний свидетелей ФИО127 ФИО128, ФИО129, ФИО130 и ФИО131, находившихся на месте ДТП, усматривается, что никто из них не осматривал транспортное средство БМВ слевой стороны, тогда как ФИО132 это сделал в тот момент когда транспортное средство грузили на эвакуатор.

Оценивая показания указанных выше свидетелей, суд расценивает их как дополняющие друг друга, поскольку одни из свидетелей присутствовали на месте ДТП непосредственно после столкновения автомобилей, другие – в ходе оказания помощи и извлечение пострадавших из транспортных средств, а третьи – погрузку транспортных средств на эвакуатор, а в целом они создают общую картину происходящего на месте дорожно-транспортного происшествия и являются достоверными и достаточными для признания вины подсудимого Носова О.О.

Данное дорожно - транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем Носовым 0.0.:

требований пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.»,

требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»,

требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

требований пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми: « Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям.. . - со скоростью.. . на остальных дорогах - не более 90 км/ч;.. .»,

требований приложения № к Правилам дорожного движения РФ Дорожная разметка и ее характеристики, в соответствии с которыми: « 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен...»

Установленные судом фактические данные, характер действий подсудимого, обстоятельства совершения преступления и последствия совершенного преступления, бесспорно свидетельствуют о том, что несоблюдение Носовым О.О. пунктов 1.4; 1.5; 10.1; 10.3 и приложение 2 к ПДД «дорожная разметка п. 1.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с совершением им дорожно-транспортного происшествия и его последствиями - смертиФИО3,возможность наступления которой Носов О.О. при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть.

Доводы подсудимого Носова О.О. о том, что дорожно-транспортного происшествие произошло по вине ФИО2, который якобы управлял автомобилем БМВ в момент аварии, кроме приведенных выше доказательств, опровергаются: показаниями свидетелей ФИО25, ФИО24 и ФИО23 сотрудников Гурьевского ГИБДД, согласно которым на месте дорожно- транспортного происшествия ими не было достоверно установлено, кто именно находился на рулем автомобиля «БМВ 320i» государственный регистрационный знак № в момент столкновения с автомашиной «Фольксваген-Пассат». Тогда как в процессуальные документы ими был внесен в качестве водителя пострадавшего «БМВ» ФИО2, по той причине, что обнаруженные на месте происшествия в салоне документы на автомобиль были оформлены на его имя, и кроме того, ФИО56 с телесными повреждениями согласно пояснениям очевидцев извлекли из салона данного автомобиля с переднего сиденья. Тогда как ФИО3 – с заднего сиденья.

Более того, показаниями свидетелей ФИО56, ФИО133, ФИО134 и ФИО135 которым жена пострадавшего ФИО3 - Тулякова ФИО137 в устной беседе по телефону и при личной встрече сообщила, что со слов жены подсудимого Носова О.О. - ФИО136 ей известно, что сразу после ДТП подсудимый Носов признался, что это он был за рулем автомобиля, и он отказался от поездки в больницу, так как боялся ответственности за содеянное.

Состоявшийся между ФИО56 и ФИО138 телефонный разговор, о том, что ФИО139 со слов ФИО140 – жены Носова О.О., известно, что сам Носов О.О. находился за рулем автомобиля БМВ, подтверждается показаниями свидетеля Ковылкина.

Вместе с тем из показаний свидетеляФИО45 (ФИО141 ФИО141.) допрошенной в судебном заседании усматривается, что подсудимый - её родной брат. ДД.ММ.ГГ около 22 часов ей позвонил брат и сообщил, что попал в аварию. Она перезвонила родителям и вместе с отцом приехали на место ДТП – на окружной дороге недалеко от <адрес >. Брат стоял у «отбойника» рядом с автомобилем «БМВ», который левой стороной лежал на металлическом отбойнике. На месте ДТП была машина скорой помощи, на земле лежал один из пострадавших. Телесных повреждений у брата она не заметила, почувствовала, что он был выпивший. С разрешения сотрудников ГИБДД она его с места ДТП забрала, и отвезла к ФИО142, т.к. отец не любит, когда Олег пьяный. Она приезжала к ФИО143 и брат ей рассказывал, что он с Туляковым жарили шашлыки, употребляли спиртное. ФИО56 тоже был с ними, но не пил, т.к. был за рулем. Затем они поехали вроем на машине ФИО56, брат сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО144 на заднем, а ФИО56 за рулем. ФИО56 стал обгонять машину, и произошло лобовое столкновение. Носов О.О. ни от кого не скрывался, когда его вызывали в полицию, он приходил. Брат никогда никому не говорил о том, что в момент ДТП был за рулем.

Свидетель ФИО145 показала, что является супругой подсудимого. Около 23 часов ДД.ММ.ГГ, ей на мобильный телефон позвонил муж Носов О.О., говорил, что попал в аварию, затем связь прервалась. Позже ей на мобильный телефон позвонила сестра мужа ФИО146, и сказала, что ФИО13, ФИО3, и друг ФИО12 - Слава, попали в аварию. ФИО13 сильно не пострадал, ФИО147 серьезно пострадал, у водителя ФИО148 разбито лицо. Позже жена ФИО149 – ФИО150 ей рассказала, что ФИО56, Носов и ФИО151 отдыхали у них на даче. ФИО13 с ФИО12 изрядно выпили, ФИО152 повез их в магазин и произошло ДТП. На следующий день она приехала в Калининград и муж ей рассказал, что за рулем автомобиля в момент аварии был ФИО56, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Авария произошла из-за того, что ФИО153 выехал на встречную полосу. При ней муж никогда не высказывался о том, что считает себя виноватым в ДТП, поэтому она никому и никогда не говорила о том, что ее супруг в момент аварии управлял автомобилем. И с ФИО154 у них никогда об этом разговора не было. Надежда приглашала их на прощание с телом ФИО12, она пошла, а ФИО13 не пошел, т.к. он переживает смерть близких людей, и не посещает похоронные мероприятия.

Указанные показания свидетелей не свидетельствуют о том, что Носов не находился за рулем БМВ в момент ДТП, поскольку данные свидетели на месте ДТП в момент аварии и непосредственно после неё не присутствовали. При этом эти показания в части отсутствия разговора о том, что Носов О.О. признавал себя виновным в ДТП, поскольку в момент аварии находился за рулем и передачи этих слов ФИО155, суд признает не достоверными, поскольку расценивает этих свидетелей как заинтересованных лиц, так как пояснили в судебном заседании, что они очень сожалеют и сочувствуют Носову О.О., поскольку тот оказался в такой ситуации и привлечен к уголовной ответственности, им его очень жаль.

При этом доводы стороны защиты о том, что следы крови ФИО56, обнаруженные на вещественных доказательствах (на водительском чехле, на обивке водительской двери, на пороге водительской двери, на металлической части рулевого колеса, на ободе рулевого колеса, в средней части и в верхней части центральной консоли салона автомобиля) указывают на ФИО56 как на лицо, управлявшее автомобилем в момент аварии, не являются бесспорным аргументом, опровергающим предъявленное Носову обвинение.

Так, согласно установленным обстоятельствам у ФИО56 в результате ДТП образовались травмы со значительными повреждениями мягких тканей и костей, сопровождавшимися обильным кровотечением. Согласно заключениям комплексных судебных автотехнических и медицинских экспертиз, результаты судебно-биологической и судебно-генетических экспертиз следов крови в салоне автомобиля не противоречат данным о расположении в салоне автомобиля ФИО56 и Носова в момент травмы.

Установленное наличие и расположение следов крови ФИО56 на указанных выше вещественных доказательствах объясняется наличием у него большого количества открытых повреждений лица, отсроченного характера начала массивного кровотечения и расположения тела ФИО56 после ДТП в положении: сидя на переднем пассажирском сиденье, склонившись туловищем на водительское сиденье. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что ФИО56 и ФИО156 вытаскивали из машины через разбитое лобовое стекло, что также указывает на значительное перемещение тел пострадавших по салону автомобиля, в том числе и в месте расположения водителя.

Наличие следов крови ФИО56 в районе водительского сиденья и на нем, подтверждается заключениями экспертиз, с выводами которых согласуются показания свидетелей ФИО56 и ФИО157, а также протоколы проверки показаний на месте с их участием, и протоколы очных ставок также с их участием.

Указанное происхождение следов крови ФИО56 на предметах с водительской стороны подтверждается и выводами судебных экспертов об обнаружении на вышеуказанных вещественных доказательствах и следов крови погибшего ФИО159 в смеси, образовавшейся путем смешения генетических материалов ФИО158 и ФИО56.

Так допрошенная в судебном заседании эксперт – генетик ФИО42 пояснила, что при смешение путем наложении крови с одинаковым антигеном, но произошедшей от разных людей, образование нового генотипа произойти не может.

Однако данные выводы эксперта-генетика, с учетом установленных по делу обстоятельств, не указывают на то, что за рулем находился погибший Туляков, следовательно, в равной степени эти выводы эксперта не свидетельствуют и об управлении ФИО56 автомобилем в момент ДТП.

Наличие следов крови ФИО56 в районе водительского сиденья и на нем, подтверждается заключениями экспертиз, а также согласуется с показаниями свидетелей ФИО56 и Агеева, а также протоколами проверки показаний на месте с их участием, а также протоколами очных ставок также с их участием.

Сам же Носов О.О. в судебном заседании пояснил, что после ДТП сообщив свои данные инспектору ГИБДД Шишкареву, об обстоятельствах ДТП ничего не пояснил, а поспешил уехать с места происшествия. При этом домой по месту своего жительства Носов О.О. не вернулся, а в течение нескольких дней находился у свидетеля ФИО43 в <адрес >, на похоронах друга ФИО160 Носов О.О. также не присутствовал, объяснив это сильными эмоциональными переживаниями.

В судебном заседании свидетель ФИО43 подтвердила, что ночью ДД.ММ.ГГ Носова О.О. к ней привезла его сестра ФИО161 и ФИО13 несколько дней вместе со своей женой проживали у неё. ФИО13 очень переживал о случившемся, но в чем выразилось переживание объяснить не смогла. Также пояснила, что она никогда не видела, что бы Носов О.О. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сам Носов не говорил, что именно он был за рулем в момент ДТП, при этом она очень сочувствует Носову.

Вместе с тем, судом установлено, что сам Носов О.О. сообщал разным лицам различные сведения о своем месте расположения в автомобиле БМВ в момент аварии.

Так эксперту ФИО44, показания которой были оглашены в судебном заседании Носов О.О. пояснил, что в момент столкновения он находился на заднем пассажирском сиденье (<данные изъяты>).

Из показаний свидетелей ФИО162 и ФИО163 следует, что от жены Носова им стало известно, что со слов Носова он во время аварии находился на переднем пассажирском сиденье и после столкновения вылетел через лобовое стекло.

Эти действия Носова О.О. суд расценивает, как способ защиты, попытку выгородить себя, как невиновного участника аварии.

При этом не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, так как эксперт ФИО164 с Носовым не знакома, а ФИО165 и ФИО166 состояли с ним в дружеских отношениях, более того ФИО167 в судебном заседании пояснил, что оснований оговаривать Носова у него нет и никогда не было.

Тогда как свидетели ФИО169., ФИО45 и ФИО43 находятся в близких отношениях, а именно ФИО168. – супруга, ФИО46 – сестра, ФИО43 подруга семьи, и всем им очень жаль Носова, они ему сочувствуют, что они сами подтвердили в судебном заседании, в связи с чем суд полагает тем самым пытаются помочь, не договаривая всех обстоятельств дела.

В то же время со слов подсудимого в судебном заседании он, не помнит, как на самом деле выбрался из автомобиля и об этих обстоятельствах ему известно лишь от свидетеля ФИО170, которого случайно встретил в магазине спустя две недели после аварии и который сам рассказал Носову о том, что, это именно он - ФИО171 вытащил Носова через окно с переднего пассажирского сиденья и готов дать об этом показания. При этом сам Носов О.О. ФИО172 свидетельствовать в его пользу не просил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО41. усматривается, что ДД.ММ.ГГ около 21 часа 45 минут он на своем автомобиле «Москвич 412» оранжевого цвета вместе с ФИО173 ехал по окружной дороге в сторону мотеля Балтика в <адрес >. Проехав от АЗС метров 200, увидел, что на встречной полосе стоит автомобиль «БМВ» черного цвета, двухдверный, прижатый левой водительской стороной к дорожному ограждению, а другой автомобиль «Фольксваген Пассат» перегородил дорогу. Он направился к водителю автомобиля «Фольксваген», однако увидев, что тот передвигается самостоятельно, направился к автомобилю «БМВ», подергал за ручку пассажирской двери, дверь была заблокирована. Переднее окно справа был приоткрыто, он выломал его. В этот момент он слышал как кто-то вызывал скорую помощь, называл ориентиры дороги. Увидел на переднем пассажирском сидении Носова О.О., за рулем, упершись в руль головой, сидел незнакомый ему человек, который был в крови, на заднем сиденье также находился человек, который был весь в крови, его голова находилась между водительским и пассажирским передними сиденьями. Стоя со стороны пассажирской двери он видел, что стекло водительской двери было приоткрыто. Через окно передней пассажирской двери он вытащил Носова. Потом он таким же образом проник в салон автомобиля и ногами попытался выбить пассажирскую дверь, а затем лобовое стекло. Отогнув часть лобового стекла, он взял водителя под руки и стал дергать на себя, затем одной ногой стал на переднее пассажирское сиденье, а второй на приборную панель, и передал находящимся на капоте машины людям. Водителя машины положили на асфальт. У водителя все лицо было в крови. Также он помогал доставать пассажира с заднего пассажирского сиденья, которого он подавал бородатому мужчине. Пострадавшего также положили на асфальт. Примерно через 5 минут подъехала скорая и сотрудники ГИБДД, после чего они с ФИО174 уехали с места ДТП (<данные изъяты>);

А также протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ, усматривается, что свидетель ФИО41 пояснил и показал местонахождение Носова В.В. на переднем правом пассажирском сидении в салоне автомобиля «БМВ 320i», расположение водителя автомобиля, а также каким образом он их извлекал из автомобиля (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО40 усматривается, что ДД.ММ.ГГ около 22 часов он совместно со своим знакомым Мустафаевым, который управлял автомобилем «Москвич» оранжевого цвета, выехали с <адрес > в сторону поста ГИБДД на <адрес >, увидели ДТП. В аварии пострадали автомобили «Фольксваген» и двухдверный автомобиль «БМВ» темного цвета, который был прижат левой стороной к отбойнику. Из «Фольксвагена» вышел водитель, ФИО175 направился к «БМВ», а она следом за ним. ФИО176 подергал за ручку пассажирской двери, дверь была заблокирована. В окне была щель, через которую он просунул руку, стал опускать стекло, затем сломал его, наклонился в машину и вытащил оттуда Носова через окно. Носов был в шоковом состоянии, он отошел в сторону к передней части автомобиля. ФИО177 сказал, что в автомобиле еще находятся водитель и на заднем сидении еще один пассажир, залез через открытое окно в салон автомобиля, попытался выбить ногами лобовое стекло. Затем она увидела как вытаскивали водителя, у него было сильно повреждено лицо. ФИО178 в это время находился в салоне автомобиля и подавал пострадавших, а другие люди стояли на капоте машины и принимали их, потом с заднего сиденья вынули еще одного человека. Носова она раньше видела в поселке <адрес >, т.к. работала в магазине (том 2 л.д. 239 – 242, том 3 л.д. 1 – 6);.

Показания указанных свидетелей не только противоречат указанным выше показаниям свидетелей в том числе ФИО179, ФИО56, ФИО180, в частности ФИО181 и ФИО56 пояснили, что сидел на пассажирском сиденье именно ФИО56, но и противоречат друг другу, так свидетель Посканная не смогла пояснить как именно доставал ФИО182 Носова из машины, пояснив сначала, что она находилась непосредственно возле машины БМВ, а позже поясняла, что в этот момент она отходила от БМВ и этого момента уже не видела.

Более того, оглашенные в судебном заседании показания свидетеля защиты Посканной сами по себе противоречивы и непоследовательны. На предварительном следствии Посканная не смогла сообщить ничего о конкретных обстоятельствах извлечения ФИО183 подсудимого Носова из автомашины БМВ.

Оценивая показания свидетелей ФИО184 и ФИО185 в целом, суд считает их недостоверными, поскольку они не согласуются с иными доказательствами.

Кроме того, доводы подсудимого Носова о том, что после ДТП его, сидевшего на переднем пассажирском сиденье, вытаскивал через разбитое стекло правой пассажирской двери водитель автомобиля «Москвич» по фамилии ФИО186, а ФИО56 при этом находился на водительском сиденье, упершись лицом в рулевое колесо, опровергаются также следующими доказательствами: протоколами очных ставок, проведенных между свидетелем ФИО56 и Носовым О. в статусе свидетеля, между свидетелем Агеевым и обвиняемым Носовым, между свидетелями ФИО56 и ФИО187; между свидетелями ФИО188 и ФИО189, а также между свидетелями ФИО56 и ФИО40, в ходе которых ФИО56 и ФИО190 подтвердили, что именно ФИО56 находился на переднем пассажирском сиденье во время ДТП; из протокола следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО191 и фототаблицы к протоколу усматривается месторасположение свидетеля ФИО56, обнаруженного ФИО192 в салоне автомобиля БМВ после дорожно-транспортного происшествия, именно на переднем правом пассажирском сиденье, а также протоколом следственного эксперимента с участием ФИО2 подтверждено его местоположение в салоне автомобиля БМВ и которое соответствует тому положению, в котором ФИО56 находился непосредственно после ДТП.

Проанализировав показания свидетелей судом установлено, что первым подъехал на место ДТП ФИО193, который стал вызывать скорую помощь, за ним на место ДТП прибыл ФИО194, который через окно правой пассажирской двери заглянул в автомобиль БМВ, в котором находилось два человека, один на пассажирском сиденье, завалившись на водительское кресло, а второй на заднем сиденье, водителя в автомобиле уже не было.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО195, ФИО196 следует, что на месте происшествия было значительное количество людей, однако никто из них не видел, чтобы из пострадавшей БМВ кто-либо вытаскивал человека через боковое окно пассажирской двери.

Так, ФИО9 показал, что не видел, чтобы из разбитого БВМ достали человека, который потом ходил бы на месте аварии.

Свидетель ФИО198 показал, что на месте ДТП у разбитой БМВ было не менее 10 человек. Некоторые пытались открыть дверь пострадавшей БМВ, чтобы вытащить находившихся в ней людей. Один из них даже залез на капот и откинул лобовое стекло автомобиля БМВ. Спустя некоторое время на место аварии на автомобиле «Москвич» яркого цвета приехал мужчина нерусской внешности, коим и является свидетель защиты ФИО199, с девушкой.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО201 усматривается, что он не видел, чтобы ФИО200 вытаскивал Носова через окно передней пассажирской двери. Вместе с тем он пояснял, что Носов появился на месте ДТП из-за отбойника со стороны канавы, у него на лице действительно были царапины, но при этом Носов пояснил, что он не из автомобиля, а сам по себе.

Суд приходит к выводу о том, что в случае действительного извлечения ФИО205 подсудимого Носова из автомобиля БМВ через окно правой пассажирской двери, при большом скоплении людей на месте происшествия, данное событие не осталось бы незамеченным свидетелями в том числе ФИО202, ФИО9 и ФИО203.

Таким образом, из обстоятельств уголовного дела усматривается, что на месте ДТП из разбитой БМВ через разбитое лобовое стекло извлекли тела только двух пострадавших - ФИО56 и ФИО206, чему имеется значительное количество свидетельских показаний и что зафиксировано документально. При этом других данных, подтверждающих, что свидетель защиты ФИО208 вытаскивал Носова после ДТП с переднего пассажирского сиденья, кроме показаний самого подсудимого и оглашенных показаний ФИО207, в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО209 и Носов были ранее знакомы из-за купли-продажи принадлежащего ФИО211 автомобиля «Москвич», что указывает на заинтересованность ФИО210 в положительном исходе дела для Носова.

При таких обстоятельствах показания свидетелей защиты ФИО212 и ФИО213 являются несостоятельными, не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Доводы защиты о том, что за рулем БМВ в момент аварии находился единственный трезвый водитель и владелец автомобиля ФИО56 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так свидетель ФИО36 пояснила в своих показаниях, что не видела, кто садился за руль БМВ, тогда как непосредственно после аварии на место прибыл ФИО214, который пояснил, что водителя за рулем не было, на переднем пассажирском сиденье находился, как потом выяснилось ФИО56, а вот Носова она увил выходящего из-за отбойника со стороны канавы.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно Носов О.О. находился за рулем автомобиля «БМВ» в момент аварии.

Так Носов О.О., управляя автомобилем БМВ, после столкновения и остановки автомобиля БМВ возле дорожного ограждения, через открытое окно водительской двери, покинул транспортное средство.

Тот факт, что стекло водительской двери отсутствовало, подтвердил свидетель ФИО215, прибывший на место аварии, который прямо указал, что окно с водительской стороны автомобиля БВМ в момент его погрузки на эвакуатор для транспортировки с места ДТП стеклом закрыто не было, над водительской дверью хорошо просматривалось пространство, и через оконный проем со стороны водителя он заглядывал в салон автомобиля.

На то, что подсудимый Носов имел возможность выбраться из машины через окно, указывают протокол осмотра места происшествия, на фото-таблице к которому видно, что окно водительской двери открыто, а дорожный отбойник при этом по своей высоте не перекрывает окно водительской двери автомобиля БМВ.

Свидетель - инспектор ГИБДД ФИО23 показал, что на данном участке дороги было установлено дорожное ограждение в соответствии с ГОСТОМ.

В судебном заседании было установлено, что на период аварии ДД.ММ.ГГ на <адрес > участка автодороги, на котором произошло ДТП, согласно официальным сведениям и схеме, предоставленным Управлением дорожного хозяйства Калининградской области, было установлено дорожное ограждение, высота которого согласно действовавшему тогда ГОСТУ, составляет 0,75 м, что свидетельствует о том, что с учетом высоты кузова автомобиля модели «БМВ-320i Купе», составляющей согласно справочнику технических характеристик 1м34см, дорожное ограждение - отбойник по своей высоте соответствует практически половине высоты кузова автомобиля БВМ.

Изложенное усматривается и из фото-таблиц протоколов осмотра места происшествия и акта осмотра транспортных средств, где на фотографиях с изображением пострадавшего БМВ отчетливо видно повреждение на левой стороне автомобиля в виде полосы, оставленной дорожным отбойником с водительской стороны при касательном соприкосновении с ним автомобиля на уровне середины кузова.

Приведенные данные означают, что дорожный отбойник, у которого остановился автомобиль БМВ после столкновения, не превышал по своей высоте водительское окно, не перекрывал его, и не препятствовал Носову покинуть салон автомобиля после аварии.

Доводы защиты о том, что автомобиль БМВ возле отбойника находился и с учетом его наклона к отбойнику, отсутствовало все та же возможность покинуть автомобиль через окно водительской двери, суд полагает необоснованными, как видно из вышеупомянутых фото-таблице, протокола осмотра места происшествия и акта осмотра ТС и фотографиях к ним, достоверно усматривается, что отбойник не перекрывает окно водительской двери автомобиля.

Представленные же стороной защиты выписки из приказов о поощрении по воинской службе ФИО47 (<данные изъяты>), докладная записка руководителя следственного отдела в адрес председателя следственного комитета об обстоятельствах ДТП (<данные изъяты>), справка-доклад от ДД.ММ.ГГ от дежурного по 25 ВАИ об обстоятельствах ДТП (<данные изъяты>), рапорт дознавателя в/ч № в адрес командира в/ч об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>), а также заключение об итогах разбирательства по факту ДТП, утвержденное ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> не отражают объективной картины в момент ДТП, поскольку были составлены по представленным из ГИБДД первоначальным документам, в которых отсутствовало упоминание о нахождении в автомобиле БМВ троих лиц, тогда как сам Носов О.О. в судебном заседании не отрицал, что на момент аварии он находился в автомобиле БМВ.

Заключения же экспертов молекулярно–генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ год (<данные изъяты>), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>), заключение эксперта экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>), заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГ а также №, №) дополняют выводы друг друга, в результате чего в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ, (<данные изъяты>); и заключении комплексной ситуационной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, эксперты пришли к выводу о нахождении на водительством месте автомобиля БМВ в момент аварии именно Носова О.О. Специалисты сделали суждение в вероятной форме применительно к возможному механизму образования повреждений у Носова и ФИО56, однако по поводу расположения последних в салоне автомобиля в момент ДТП экспертами установлено при наивысшем уровне вероятности (более <данные изъяты>%), что особенности полученных повреждений соответствуют комплексу признаков, характерных для травмы пассажира переднего сиденья – у ФИО56, а для травмы водителя – у Носова.

Доводы защиты о том, что ФИО56 пояснял эксперту ФИО216 об обстоятельствах ДТП, пояснив, что выехал на полосу встречного движения, повествуя от первого лица, исходя из чего ФИО56 пояснял, что именно он выехал на полосу встречного движения, следовательно, водителем автомобиля был он, суд полагает необоснованными и основаны на неверном толковании самих пояснений, поскольку в этих пояснениях ФИО56 повествует об автомобиле: автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло ДТП.

Оценивая каждое приведенное выше доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Носова О.О. в нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3

Кроме того суд, оценивая все доказательства в целом, приходит к выводу о том, что именно Носов О.О. ДД.ММ.ГГ находился за рулем автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Установленные судом фактические данные, характер действий подсудимого, способ совершения преступления и последствия совершенного преступления, бесспорно свидетельствуют о том, что смерть потерпевшего ФИО3 наступила в результате действий Носова О.О. по нарушению правил дорожного движения при управлении автомобилем, который хотя и не желал наступления смерти ФИО3., но управляя автомобилем и при этом нарушая правила дорожного движения, мог и должен был предвидеть наступление смерти потерпевшего.

Отрицание подсудимым Носовым О.О. своей вины, суд расценивает как один из способов защиты.

Исследованные по делу доказательства, как каждое из них, так и их совокупность, свидетельствуют о доказанности вины подсудимого Носова О.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. от 13.02.2009 года)как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Изучением личности подсудимого установлено, что Носов О.О. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Калининградской области, официально не трудоустроен, военнообязанный, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учете в медицинских учреждениях не состоит, при этом страдает сердечным заболеванием, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Носову О.О., суд в деле не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Носову О.О., суд учитывает совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, его состояние здоровья, а также положительную характеристику с места жительства.

Законных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ в том числе и в части дополнительного наказания, суд также не усматривает.

С учетом изложенного и данных о личности подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также для достижения целей наказания, суд считает, что исправление Носова возможно путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения.

Вместе с тем, в силу ст. 84 УК РФ, п. 3 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" осужденные к лишению свободы на срок до 5 лет включительно, совершившие преступления по неосторожности, подлежат освобождению от наказания. Данные положения распространяются на лиц, совершивших преступления по ст. 264 ч. 3 УК РФ (преступление совершено по неосторожности), осужденных к лишению свободы.

Согласно абз. 1 пп. 3 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" возложено на суды - в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры не вступили в законную силу.

Поэтому Носов О.О. подлежит освобождению от назначенного основного наказания в виде лишения свободы.

Однако, в силу п. 11 названного Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД осужденный Носов О.О. не подлежит освобождению от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд приходит к следующему:

автомобиль «Фольксваген Пассат» подлежит передаче его собственнику ФИО9,

автомобиль «БМВ» и рулевое колесо от автомобиля «БМВ», чехлы, пассажирский солнцезащитный козырек, крышка бардачка, водительский солнцезащитный козырек, обшивка правой стойки пассажирского сиденья подлежат передаче владельцу транспортного средства ФИО2;

аудиозапись разговора ФИО56 и ФИО217, находящаяся на диске, компакт диск с обследованием ФИО56 и Агеева, рентгенографические снимки в количестве 3 штук, история болезни ФИО56 необходимо хранить при материалах дела,

образцы марли, смывы вещества бурого цвета на марлевых тампонах, образцы крови ФИО218, ФИО219, ФИО56 подлежат уничтожению.

Как гражданский истец Потерпевший №1 и её представитель ФИО220 пояснили, что погибший ФИО3 приходится сыном Потерпевший №1 Действиями подсудимого ей причинены сильные нравственные переживания и страдания, она потеряла родного человека – сына, в связи с чем просят взыскать в её пользу в возмещение морального вреда 3 000000 рублей.

Гражданский истец ФИО7 показала, что ФИО3 её старший брат, который ей после развода родителей заменил отца. У них были очень близкие отношения, брат во всем помогал ей и матери. Для неё смерть брата является невосполнимой утратой близкого человека. Просила взыскать с Носова денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 000 рублей. Просит обратить внимание, что Носов и ранее позволял себе управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. В 2010 году она приезжала в <адрес > на свадьбу к брату. После свадьбы по просьбе брата Носов О. возил её на море. Там он выпивал, после чего управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. ДД.ММ.ГГ утром она разговаривала с братом по телефону. И тот рассказал, что они с Носовым собирались поехать на авторынок, а потом на дачу к ФИО13. На следующий день они узнали, что ФИО12 попал в ДТП и лежит в больнице, а к вечеру узнали о его смерти.

Гражданский истец ФИО8 поддержала заявленный ею гражданский иск на сумму 2000000 рублей, указав в нем, что погибший ФИО3 являлся ей внуком, действиями подсудимого ей причинены сильные нравственные переживания и страдания, она потеряла родного человека, просит иск удовлетворить в полном объёме.

Гражданский истец ФИО2 и его представитель ФИО222., поддержали гражданский иск и пояснили, что в результате ДТП ФИО56 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению экспертов относятся к категории средней тяжести. Просят учесть, что все телесные повреждения находятся в области лица. Все травмы неизгладимо обезобразили его лицо и придают ему отталкивающий вид, до сих пор он испытывает нравственные страдания и физическую боль, в связи с чем просят иск удовлетворить в полном объёме в размере 250000 рублей.

Гражданский истец ФИО9 и его представитель Жих Ю.И. поддержали уточненное исковое заявление о взыскании в пользу ФИО9 943531,02 рублей, из которых компенсация морального вреда в размере 700000 рублей в связи с причинением ему в результате ДТП телесных повреждений, повлекших расстройство здоровья, физическую боль и нравственные страдания, до сих пор испытывает боль, нога почти не ходит, он потерял работу. Также просит взыскать рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков в размере 162555,06 рублей, что подтверждается заключением специалиста. Также просит взыскать затраты на проведение экспертного заключения 4000 рублей, оформление нотариальных доверенностей 1450 рублей, услуги представителя 30000 рублей, недополученный заработок за время нахождения на больничном листе в размере 11957,96 рублей, материальный ущерб в размере 33568 рублей, из которых 17000 рублей оплата стоматологических услуг по восстановлению зубов, утраченных в результате ДТП, когда он ударился об руль, 1455 рублей затраты на приобретение ортеза на коленный сустав, 500 рублей за УЗИ коленного сустава, 1400 рублей затраты на приобретение наколенника, стоимость лечения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 13213 рублей (том 14 л.д. 46 – 84).

Как гражданский ответчик Носов О.О. пояснил, что с иском о возмещении морального вреда Потерпевший №1, ФИО7, ФИО8 и ФИО2, а также материального ущерба и компенсации морального вреда ФИО9 он не согласен в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что смерть ФИО3 принесла глубокие нравственные страдания его матери, сестре и бабушке, связанные с невосполнимой потерей близкого человека, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая характер и степень нравственных страданий каждого, понесенных ими в результате гибели в ДТП их сына, брата и внука, который хотя и проживал отдельно и имел супругу, т.е. свою семью, при этом оставался быть родным человеком для матери, сестры, которая росла без отца и он со своей стороны заменил ей отца, а также для бабушки.

Судом учитывается и имущественное положение ответчика, его состояние здоровья, на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей, при этом в собственности никакого имущества не имеет, но при этом находящегося в трудоспособном возрасте, позволяющем загладить причиненный истцам в связи с гибелью потерпевшего вред.

Кроме того суд учитывает действия Носова Ою.О. в момент ДТП, который в темное время суток, при наличии сплошной линии разметки, выехал на полосу встречного движения, совершая обгон грузового автомобиля, движущегося в попутном с ним направлении, наличие дорожного ограждения (отбойника), не позволившего избежать лобового столкновения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной сумме и полного возмещения, в том числе и с учетом материального положения ответчика, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшим за перенесенные страдания.

При таких обстоятельствах суд полагает, что компенсация морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 1000000 рублей, в пользу ФИО7 в размере 350000 рублей, в пользу ФИО50 в размере 250000 рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, поскольку судом учтены конкретные обстоятельства причинения ФИО3 вреда и действия участников ДТП.

Разрешая гражданский иск ФИО2 суд исходит из того, установленные судом фактические данные, характер действий подсудимого, обстоятельства совершения преступления и последствия совершенного преступления, бесспорно свидетельствуют о том, что несоблюдение Носовым О.О. пунктов 1.4, 1.5, 10.1, 10.3 и разметки 1.1. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с совершением им дорожно-транспортного происшествия и его последствиями в виде причинения потерпевшим ФИО9 и ФИО56 вреда здоровью средней тяжести, возможность наступления которого Носов при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе и поведение самого ФИО2, а также оценивая представленные фотографии с изображением лица ФИО2 (том <данные изъяты>), внешнего его вида в настоящее время, нравственные страдания и физическую боль, суд полагает разумной компенсацию морального вреда 200000 рублей.

Разрешая гражданский иск ФИО9, суд приходит к следующему:

По смыслу закона, ст. 309 УПК РФ, передача вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства возможна при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО9 в гражданском порядке подано исковое заявление к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО5 и ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 500000 рублей в связи с причинением ему в результате ДТП телесных повреждений, повлекших расстройство здоровья, физическую боль и нравственные страдания, рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков в размере 120000 рублей и 42555,06 рублей, что подтверждается заключением специалиста; затраты на проведение экспертного заключения 4000 рублей, оформление нотариальных доверенностей 1450 рублей, услуги представителя 30000 рублей, недополученный заработок за время нахождения на больничном листе в размере 11957,96 рублей, материальный ущерб в размере 33568 рублей, из которых 17000 рублей оплата стоматологических услуг по восстановлению зубов, утраченных в результате ДТП, когда он ударился об руль, 1455 рублей затраты на приобретение ортеза на коленный сустав, 500 рублей за УЗИ коленного сустава, 1400 рублей затраты на приобретение наколенника, стоимость лечения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 13213 рублей, а следовательно требования ФИО9 заявлены и к Носову О.О. и к ФИО2 и к формальному собственнику автомобиля БМВ – ФИО5, а также к Российскому союзу Автостраховщиков, в том числе и по компенсации морального вреда, и по возмещению материального ущерба, и по недополученной заработной плате, которая требует дополнительных расчетов по средней заработной плате, в связи с чем по делу возникла необходимо производить дополнительные расчеты, которые приведут к отложению судебного разбирательства, вопрос о размере возмещения гражданского иска, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе, выплаты и вознаграждения физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся в частности, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Так с Носова О.О. подлежат взысканию расходы оплаченные ФИО9 за участие представителя Жиха Ю.И. по уголовному делу в размере 30000 рублей, а также на оформление доверенностей в размере 1450 рублей, всего 31450 рублей.

С Носова О.О. полежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 172805 рублей 70 копеек, а именно: стоимость заключения психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа 10000 (<данные изъяты>), стоимость расходов, связанных с явкой к месту процессуальных действий и проживанием потерпевшей Потерпевший №1 13667,60 рублей (<данные изъяты>), стоимость расходов, связанных с явкой к месту процессуальных действий и проживанием свидетеля ФИО35 18 360 рублей (<данные изъяты>), стоимость расходов, связанных с явкой в Гурьевский районный суд и проживанием потерпевшей Потерпевший №1 31122,40 рублей (<данные изъяты>), стоимость расходов, связанных с явкой в Гурьевский районный суд и проживанием свидетеля ФИО35 - 18396 рублей (<данные изъяты>), стоимость расходов, связанных с явкой в Гурьевский районный суд потерпевшей Потерпевший №1 – 13570,60 рублей (<данные изъяты>), стоимость расходов, связанных с явкой в Калининградский областной суд потерпевшей Потерпевший №1 – 14072,20 рублей (том <данные изъяты>), стоимость расходов, связанных с явкой в Гурьевский районный суд и проживанием потерпевшей Потерпевший №1 16851,50 рублей (<данные изъяты>), стоимость расходов, связанных с явкой в Гурьевский районный суд и проживанием потерпевшей Потерпевший №1 18219,40 рублей (<данные изъяты> стоимость расходов, связанных с явкой в Калининградский областной суд потерпевшей Потерпевший №1 – 18 546 рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Носова Олега Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264УКРФ(в редакции от 13 февраля 2009 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Носова Олега Олеговича от назначенного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Носову О.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Фольксваген Пассат» - передать ФИО9, автомобиль «БМВ» и рулевое колесо от автомобиля «БМВ» чехлы, пассажирский солнцезащитный козырек, крышку бардачка, водительский солнцезащитный козырек, обшивку правой стойки пассажирского сиденья передать ФИО2; аудиозапись разговора ФИО56 и ФИО223, находящаяся на диске, компакт диск с обследованием ФИО56 и ФИО225, рентгенографические снимки в количестве 3 штук, историю болезни ФИО56 – хранить при материалах дела, образцы марли, смывы вещества бурого цвета на марлевых тампонах, образцы крови ФИО224, Носова, ФИО56 – уничтожить.

Взыскать с Носова Олега Олеговича в пользу Туляковой ФИО229 в счет возмещения компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Взыскать с Носова Олега Олеговича в пользу Туляковой ФИО228 в счет возмещения компенсации морального вреда 350000 рублей.

Взыскать с Носова Олега Олеговича в пользу Малиной ФИО227 в счет возмещения компенсации морального вреда 250000 рублей.

Взыскать с Носова Олега Олеговича в пользу Сокоушина ФИО226 в счет возмещения компенсации морального вреда 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части гражданских исков отказать.

Признать за ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Носова Олега Олеговича в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы на оплату нотариальных доверенностей в размере 1450 рублей, а всего 31450 рублей.

Взыскать с Носова Олега Олеговича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 172805 рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления через Гурьевский районный суд в течении 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Ю. Бондарева

Приговор по делу № 1-3/2017 (1-100/2016;) от 17.05.2016

1-3/2017 (1-100/2016;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица