Решение по делу № 2-1336/2017 ~ М-847/2017 от 25.07.2017

                         дело № 2-1336/17

копия

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Пятовой Д.В.

при секретаре – Шиндяковой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ТОВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ТОВ о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчицей ТОВ был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым, ответчице был предоставлен кредит в размере 65 000 рубля, сроком на 24 месяцев, с процентной ставкой - 25,9 % годовых. При подписании Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, заемщик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Истец указывает, что ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 92 678 руб. 50 коп. <дата> между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ТОВ было уступлено ООО «ЭОС» в размере 92 678 руб. 50 коп. Просит взыскать с ТОВ сумму задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 92 678 руб. 50 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2980 руб. 36 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчица ТОВ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомила.

В связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчицей ТОВ был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым, ответчице был предоставлен кредит в размере 65 000 рубля, сроком на 24 месяцев, с процентной ставкой - 25,9 % годовых. При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, ответчица была ознакомлена с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, полностью понимает и соглашается с ними.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчица до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 92 678 руб. 50 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 58 643 руб. 73 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 9 925 руб. 17 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 16 864 руб. 79 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 7 244 руб. 81 коп. Данный расчет ответчицей не оспорен. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности, так как расчет судом проверен, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

При подписании Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, заемщица дала согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 6 Кредитного договора).

<дата> между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от <дата> было уступлено ООО «ЭОС» в размере 92 678 руб. 50 коп.

Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку судом установлено, что ответчицей обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, тем самым ТОВ допустила существенное нарушение условий договора, что повлекло образование задолженности, суд считает необходимым взыскать с ТОВ задолженность по кредитному договору в размере 92 678 руб. 50 коп. Ответчицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, на основании п. 1 ст. 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу, если оно не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательствам, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая, что между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от <дата> было уступлено ООО «ЭОС», условие о передаче займодавцем права по сбору задолженности другим третьим лицам, предусмотрено договором займа, договор подписан сторонами, в момент рассмотрения дела не оспорен, недействующим не признан, суд полагает обоснованным обращение ООО «ЭОС» с требованиями о взыскании с ответчика имеющейся задолженности.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 2980 руб. 36 коп., которая подтверждена платежными поручениями от <дата> и <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «ЭОС» к ТОВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ТОВ в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 92 678 руб. 50 коп., возврат государственной пошлины в сумме 2980 руб. 36 коп., всего 95 658 руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Березовский районный суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья              Д.В. Пятова