Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1885/2015 от 23.01.2015

Судья – Килюхов М.А. Дело № 33-1885/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Щуровой Н.Н.,

судей - Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

при секретаре < Ф.И.О. >17

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2014 года.

Заслушав доклад, суд

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >3 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, действующих также в интересах несовершеннолетней < Ф.И.О. >4 о признании утратившими их право пользования жилым помещением и выселении.

Мотивировала свои требования тем, что она является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 10, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>. Собственником оставшейся 1/6 части является < Ф.И.О. >10. В настоящее время фактически в указанной квартире проживают ответчики. Членами ее семьи, равно как и прежних собственников они не являются, соглашений между сторонами о временном пользовании квартирой не имеется. Таким образом, у них отсутствует законное право на проживание в данном жилом помещении. Проживание ответчиков в квартире нарушает ее права по свободному владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей части квартиры. Ввиду того, что законных оснований у < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >4 для проживания в квартире, расположенной по адресу: <...>. Краснодарский край, <...> не имеется, на основании ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ просила прекратить право пользования данным жилым помещением за ответчиками, выселив их без предоставления другого жилого помещения и без возможности сохранения права пользования данным жилым помещением на определенный срок.

В суде первой инстанции < Ф.И.О. >3, представитель < Ф.И.О. >3 - < Ф.И.О. >11 исковые требования поддержали, просили выселить < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, и < Ф.И.О. >4 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, признав их утратившими право пользования указанным жилым помещением.

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, действующие в интересах несовершеннолетней < Ф.И.О. >4, третье лицо < Ф.И.О. >10, представитель ответчиков и третьего лица, < Ф.И.О. >12 просили в иске отказать.

Представитель третьего лица, отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <...> в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать.

Старший помощник прокурора Красноармейского района < Ф.И.О. >18 полагал требования < Ф.И.О. >3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >3 удовлетворены в полном объеме.

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, несовершеннолетняя < Ф.И.О. >4 признаны утратившими право пользованием жилым помещением, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, выселены из вышеуказанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения и без возможности сохранения права пользования данным жилым помещением на определенный срок.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда, относительно незаконности их вселения в спорную квартиру необоснован, поскольку они были вселены в спорное жилое помещение еще при жизни наследодателя, в настоящее время проживают с согласия другого сособственника – < Ф.И.О. >10, приходящейся им близким родственником. Порядка пользования квартирой между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >10 не устанавливалось. Кроме того, в жалобе указывает на то, что истица постоянно проживает в <...>, не нуждается в пользовании спорным жилым помещением, бремя содержания его не несет. В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ не являясь единоличным собственником < Ф.И.О. >3 не имеет правовых оснований требовать их выселения, так как нарушаются права второго собственника. Препятствий в пользовании < Ф.И.О. >3 квартирой они не создают, доказательств этому в суд не представлено. Считают, что при указанных истицей обстоятельствах, < Ф.И.О. >3 избран неверный способ защиты своего права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, третье лицо < Ф.И.О. >10, представитель ответчиков и третьего лица, < Ф.И.О. >12 поддержали доводы жалобы.

Представитель < Ф.И.О. >3 - < Ф.И.О. >11 просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания в суд не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав явившихся лиц, в том числе заключение прокурора < Ф.И.О. >9, которая поддержала позицию ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющих значение для дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 304 ГК РФ, исходил из того, что правовых оснований для проживания ответчиков в жилом помещении, расположенном по адресу: Краснодарский край <...> <...> не имеется, законность их вселения допустимыми доказательствами не подтверждена, к членам семьи собственников квартиры они не относятся, препятствуют истице в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в виду следующего.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст.3 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >3 является собственником 5/6 доли квартиры № 10, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>, выданного на основании решения Красноармейского районного суда от 02 июля 2014 года, определения Красноармейского районного суда от 05 августа 2014 года.(л.д. 10)

Собственником оставшейся 1/6 доли квартиры являлась < Ф.И.О. >13, умершая <...>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (повторное в замен свидетельства от <...>), выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>.(л.д. 11)

После смерти < Ф.И.О. >13, умершей <...>, собственником 1/6 доли квартиры стала < Ф.И.О. >10 ( мать ответчика < Ф.И.О. >1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>. (л.д. 26).

Ответчики и их несовершеннолетняя дочь, проживают в квартире с 2011 года, т.е. их вселение имело место еще до того момента как < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >10 стали сособственниками квартиры, что подтверждается справкой, выданной администрацией Полтавского сельского поселения Красноармейского района <...> от <...>.

Выводы суда относительно того, что их вселение являлось незаконным, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Сведений о том, что наследодатели < Ф.И.О. >13 или < Ф.И.О. >14 оспаривали законность их вселения, в материалах дела не имеется, таковых данных судом не установлено.

В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу действительно является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Однако ответчики в настоящее время проживают в квартире с согласия их близкого родственника и сособственника истицы - < Ф.И.О. >10, которая также как и < Ф.И.О. >3 вправе владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом ( ст. 209 ГК РФ).

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, так же как и то, что по смыслу гражданского и жилищного законодательства, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение не только членам своей семьи, но и другим лицам на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом ( ст. 30 ЖК РФ).

Позиция истицы о том, что она не согласна с проживанием в квартире ответчиков, незначительности доли < Ф.И.О. >10 в общем имуществе, заслуживает внимания, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Однако порядок владения и пользования квартирой между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >10 не установлен, таковых требований истицей не заявлялось.

При создании ответчиками препятствий во вселении истицы, она не лишена права защиты своих интересов путем подачи соответствующего иска о вселении и устранении препятствий в пользовании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска < Ф.И.О. >3 не имеется, в связи с чем, решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2014 года, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-329, ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней < Ф.И.О. >4 - удовлетворить, решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней < Ф.И.О. >4 в иске о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении, отказать.

Председательствующий:

Судьи -