Решение по делу № 2-524/2016 ~ М-480/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-524/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 22 сентября 2016 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Джамаловой П.Р.,

с участием истца – представителя ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> по доверенности – ФИО4,

представителя ответчика – директора МКБОУ «ФИО7» <адрес> – ФИО3,

третьего лица на стороне ответчика - представителя администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> к МКБОУ «ФИО8» в защиту прав неопределенного круга лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора в <адрес> (далее – Управление) обратилось в Кайтагский районный суд с иском в порядке ст.46 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к МКБОУ «ФИО9» <адрес> о признании бездействия незаконным, понуждении к действиям по устранению нарушений законодательства о санитарно эпидемиологическом благополучии населения.

В обоснование исковых требований указывает, что Управлением, на основании соответствующего распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении вышеуказанного образовательного учреждения на предмет соблюдения в нем требований законодательства о санитарно эпидемиологическом благополучии населения, по результатам которой выявлен ряд нарушений действующего санитарного законодательства.

Утверждает, что в связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ руководителю образовательного учреждения выдано предписание об их устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в целях проверки исполнения названного предписания, ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт о вновь выявленных нарушениях, в частности, не исполнены требования о необходимости:

- проведения проточной горячей воды в пищеблоке в соответствии с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08;

- оборудования кабинета для лаборатории по химии и физике в соответствии с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

С учетом приведенных обстоятельств и в целях исключения возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди учащихся образовательного учреждения, необходимости обеспечения их санитарно-эпидемиологического благополучия, ссылаясь на положения ст.ст.11 и 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» просит признать незаконным бездействие МКБОУ «ФИО10», обязать, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, в случае удовлетворения требований истца, устранить вышеуказанные нарушения требований санитарно эпидемиологического законодательства.

Письменных возражений на исковое заявление не поступило.

В судебном заседании представитель ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО4 иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика – директор МКБОУ «ФИО11» в судебное заседание явился, требования иска признал и пояснил, что исполнить вышеуказанные требования не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующего финансирования.

Третье лицо на стороне ответчика – представитель администрации МО «<адрес>» ФИО5 требования истца считал подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку, по его мнению, проверка образовательного учреждения проведена истцом в нарушение требований законодательства, регламентирующего защиту прав юридических лиц, в частности, сроков проведения названной проверки.

Представитель управления образования МО «<адрес>», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.

Суд считает возможным, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы истца, пояснения ответчика и третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ст.ст.41 и 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь, а также на благоприятную окружающую среду.

Правовые основы осуществления государственной политики в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», который направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу положений статей 1 и 2 данного закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения определено как состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 вышеуказанного закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст.8 вышеуказанного закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ч.3 ст.39 указанного федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 2 ч.1 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ установлено, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными ст.50 данного закона, наделяются полномочиями предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Вопросы создания необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации, в соответствии с п.15 ч.3 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», отнесены к компетенции образовательного учреждения.

Пунктами 3.2 и 3.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» предусмотрено, что холодная и горячая вода, используемая в технологических процессах обработки пищевых продуктов и приготовления блюд, мытье столовой и кухонной посуды, оборудования, инвентаря, санитарной обработке помещений, соблюдении правил личной гигиены, должна отвечать требованиям, предъявляемым к питьевой воде.

СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № содержат требования п.п.4.10, 5.8 согласно которому в кабинетах химии, физики и биологии должны быть оборудованы лаборантские; кабинеты физики и химии должны быть оборудованы специальными демонстрационными столами; кабинет химии и лаборантская оборудуются вытяжными шкафами.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора в <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальном казенном бюджетном образовательном учреждении «ФИО12» проведена плановая проверка на предмет соблюдения последним требований санитарно эпидемиологического законодательства РФ.

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложен целый ряд выявленных нарушений действующего законодательства о санитарно эпидемиологическом благополучии населения, с которым ознакомлен и директор названного образовательного учреждения. Одновременно с этим руководителю учреждения выдано предписание об их устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока исполнения указанного предписания, Управлением проведена внеплановая проверка исполнения предписания, по результатам которой установлено, что львиная доля выявленных ранее нарушений устранена, однако часть пунктов предписания осталась неисполненной.

В судебном заседании ответчик пояснил, что о проведении поверки в предусмотренном законом порядке был уведомлен, с актом проверки ознакомлен, акт им подписан, предписание им получено, каких-либо объяснений по факту выявленных нарушений им не дано.

Таким образом, суд исходит из того, что неисполнение образовательным учреждением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, создает угрозу нарушения конституционных прав граждан и прежде всего лиц, обучающихся в образовательном учреждении.

Доводы представителя администрации МО «<адрес>» о нарушении истцом сроков проведения проверки суд находит несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, проверка осуществлена на основании соответствующего распоряжения, в котором срок ее проведения определен в количестве 20 дней, что соответствует положениям п.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Учитывая вышеназванные нормы, а также те обстоятельства, что ответчик не исполняет законные предписания Управления, принимая во внимание, что в соответствии со ст.210 ГК РФ и Уставом МКБОУ «ФИО13» бремя содержания имущества лежит на его учредителе и собственнике, которым является МО «<адрес>», а также то, что Управление уполномочено на принятие мер, направленных на ликвидацию последствий нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и предъявление исков в суд при выявлении нарушений санитарного законодательства, принимая во внимание, что меры административного воздействия на ответчика исчерпаны и не дали должных результатов, суд приходит к выводу о том, что обращение Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> в суд с настоящим иском является правомерным, а требования иска подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для организаций составляет 6 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в силу п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

В судебном заседании ответчиком заявлено об уменьшении размера госпошлины со ссылкой на отсутствие у образовательной организации собственных бюджетных средств. Суд считает возможным на основании ч.13 ст.333.20 НК РФ, с учетом материального положения ответчика, уменьшить размер государственной пошлины установив его в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь ст.ст.,194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> к МКБОУ «ФИО14» <адрес> об устранении нарушений санитарно эпидемиологического законодательства РФ удовлетворить в полном объеме.

Признать бездействие МКБОУ «ФИО15» <адрес> Республики Дагестан, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений санитарно эпидемиологического законодательства РФ незаконным.

Обязать МКБОУ «ФИО16» <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу:

- провести проточную горячую воду в пищеблок в соответствии с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08;

- оборудовать кабинет для лаборатории по химии и физике в соответствии с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Взыскать с МКБОУ «ФИО17» <адрес> Республики Дагестан государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.