Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0331/2020 от 10.01.2020

Судья: Судьина О.Ю.

Гражданское дело №33-331/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4247/2019 по частной жалобе Лясковского Ю.Ю. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

Заявление Лясковского Юрия Юрьевича об обеспечении иска оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лясковский Ю.Ю. обратился в суд с иском к Лясковской И.Ю., несовершеннолетней Лясковской С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, в котором просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва г., Олонецкая ул., д. 17, кв. 27, а также снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Северная 9-ая линия, д. 25, к. 2, кв. 232 и запрета ответчикам совершения действий по ее отчуждению. При этом заявитель указал, что ответчики имеют намерение распорядиться указанным жилым помещением, тем самым у них будет отсутствовать в собственности недвижимое имущество, что в дальнейшем повлечет за собой невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Лясковский Ю.Ю. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч.3. ч. 4 ст.333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции , постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не соразмерны предмету иска и, кроме того, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда., истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лясковского Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья: