Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3167/2020 от 03.06.2020

Дело № 2-3167/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 июля 2020 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СК "Согласие" к Кочетову ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Кочетову А.С. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что 17.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz S 400D4 Matic, г/н №, которым управлял водитель ФИО1, и с участием транспортного средства Hyundai Elantra, г/н №, которым управлял водитель Кочетов ФИО6. ДТП произошло по вине водителя Кочетова А.С., в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz S 400D4 Matic г/н. № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 965232,25 рубля.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия виновником Кочетовым А.С. была застрахована в АО "<данные изъяты>" по договору обязательного страхования № №. АО «<данные изъяты>" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400000,00 рублей в пределах лимита ответственности.

В связи с чем, истец просит взыскать с виновника ДТП Кочетова А.С., по вине которого был повреждён указанный автомобиль марки Mercedes-Benz S 400D4 Matic г/н. №, застрахованный у истца, возмещение ущерба сверх лимита ответственности в размере 565232,25 рублей, а также просит суд взыскать с ответчика оплаченную госпошлину в размере 8852 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

В судебное заседание ответчик Кочетов А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой сумм.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 74 Постановления Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 17.04.2019г. произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz S 400D4 Matic, г/н №, которым управлял водитель ФИО1, и с участием транспортного средства Hyundai Elantra, г/н №, которым управлял водитель Кочетов ФИО7. ДТП произошло по вине водителя Кочетова А.С., нарушившего пп. <данные изъяты> ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz S 400D4 Matic г/н. № получило механические повреждения на сумму 965232,25 рубля.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 965232,25 рубля.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия виновником Кочетовым А.С. была застрахована в АО "<данные изъяты>" по договору обязательного страхования № №. АО «<данные изъяты>" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400000,00 рублей в пределах лимита ответственности.

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО "страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей" (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 1072 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

С учетом лимита ответственности АО «<данные изъяты>» по ОСАГО в 400000 рублей и суммой причиненного ущерба в размере 965232 рубля 25 копеек, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 565232 рубля 25 копеек (965232,25-400000).

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, суду не представлено.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8852 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как подтвержденная документально (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СК "Согласие"– удовлетворить.

Взыскать с Кочетова ФИО8 в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб в размере 565232 (пятьсот шестьдесят пять тысяч двести тридцать два) рубля 25 копеек.

Взыскать с Кочетова ФИО9 в пользу ООО "СК "Согласие" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8852 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят два рубля) рубля.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Н.В. Ванеева