Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23410/2018 от 24.05.2018

Судья: Альцев Н.В. Гр. дело № 33-23410/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Интертех» по доверенности Лазаревой А.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Факторинговая компания «Лайф» к ООО «Интертех», ООО «Дом Интерьера», ООО «Магистр», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», индивидуальному предпринимателю Трегубову Вячеславу Юрьевичу, Поповой Надежде Сергеевне, Жукову Дмитрию Валерьевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Интертех», ООО «Дом Интерьера», Поповой Надежды Сергеевны, Жукова Дмитрия Валерьевича в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» денежные средства в размере 2 253 943,09 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «Дом Интерьера», Поповой Надежды Сергеевны, Жукова Дмитрия Валерьевича в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» денежные средства в размере 1 272 562,89 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», ООО «Дом Интерьера», Поповой Надежды Сергеевны, Жукова Дмитрия Валерьевича в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» денежные средства в размере 668 885,37 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», ООО «Дом Интерьера», Поповой Надежды Сергеевны, Жукова Дмитрия Валерьевича в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» денежные средства в размере 194 908,41 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», ООО «Дом Интерьера», Поповой Надежды Сергеевны, Жукова Дмитрия Валерьевича в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 151,50 руб.

В удовлетворении остальных части исковых требований - отказать,

установила:

ООО «Факторинговая компания «Лайф» обратилось в суд с иском к ООО «Интертех», ООО «Дом Интерьера», ООО «Форвард», ООО «Магистр», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», индивидуальному предпринимателю Трегубову В.Ю., Мокину С.Л., Жукову Д.В., ссылаясь на то, что 03 июля 2013 года между истцом и ответчиком ООО «Интертех» заключен генеральный договор № 5135-810/13ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, по условиям которого ответчик уступает истцу денежные требования, вытекающие из предоставления ответчиком товаров, выполнения работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а истец предоставляет ответчику текущее финансирование и оказывает ответчику иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга. Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору факторинга ответчик ООО «Интертех» произвело уступку истцу денежных требований к ответчику ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» по договору поставки 07/10-13 от 07 октября 2013 года, к индивидуальному предпринимателю Нестеренко А.А. по договору поставки от 10 октября 2014 года, к ООО «Компания Рембытехника» по договору поставки № 243-1213 от 01 июля 2013 года, к индивидуальному предпринимателю Трегубову В.Ю. по договору поставки № ВН-ДВ/ПР-ГО-22/13-38 от 05 августа 2013 года, к ООО «Магистр» по договору поставки № М-96 от 17 марта 2015 года. Задолженность ответчика ООО «Магистр» по договору поставки № М-96 от 17 марта 2015 года составляет 1 949 842,88 руб. Задолженность индивидуального предпринимателя Трегубова В.Ю. по договору поставки № ВН-ДВ/ПР-ГО-22/13-38 от 05 августа 2013 года составляет 156 362,82 руб. Задолженность ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» по договору поставки 07/10-13 от 07 октября 2013 года составляет 515 276,15 руб. В период с 26 марта 2015 года по 01 июля 2015 года истец осуществил текущее финансирование ответчика ООО «Интертех» на общую сумму в размере 2 736 939,20 руб. Также на основании заявления от 25 февраля 2015 года ответчик ООО «Интертех» присоединился к тарифному плану «Регресс Торговый». До настоящего момента обязательства ответчика ООО «Интертех» по договору не исполнены в результате чего образовалась задолженность по предоставленному финансированию в размере 1 894 382,30 руб., по пеням за просроченное финансирование в размере 1 007 530,55 руб., по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование в размере 168 193,54 руб., по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов в размере 512,47 руб. Исполнение обязательств ответчика ООО «Интертех» по договору факторинга было обеспечено поручительством ответчиков Жукова Д.М. по договору поручительства № 5135-810/13ю-ПК1 от 23 сентября 2013 года, ООО «Форвард» по договору поручительства № 5135-810/13ю-ПК2 от 03 июля 2013 года, Мокина С.Л. по договору поручительства № 5135-810/13ю-ПК4 от 23 сентября 2013 года, ООО «Дом Интерьера» по договору поручительства № 5135-810/13ю-ПК5 от 23 сентября 2013 года. Письменные требования истца о погашении задолженности по договорам оставлены ответчиками без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков ООО «Интертех», ООО «Дом Интерьера», Поповой Н.С., Жукова Д.В. солидарно в пользу истца задолженность в размере 2 253 943,09 руб., с ответчиков ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «Дом Интерьера», Поповой Н.С., Жукова Д.В. солидарно в пользу истца задолженность в размере 1 272 562,89 руб., с ответчиков ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «Дом Интерьера», индивидуального предпринимателя Трегубова В.Ю., Поповой Н.С., Жукова Д.В. солидарно в пользу истца задолженность в размере 194 908,41 руб., с ответчиков ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «Дом Интерьера», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», Поповой Н.С., Жукова Д.В. солидарно в пользу истца задолженность в размере 668 885,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы (т. 1 л.д. 236-237).

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года произведена замена ответчика Мокина С.Л. на его правопреемника Попову (Мокину) Н.С.

Представитель истца ООО «Факторинговая компания «Лайф» по доверенности Соколова Н.А. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Интертех», ООО «Дом Интерьера», ООО «Магистр», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик индивидуальный предприниматель Трегубов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему (т. 1 л.д. 194-196, т. 1 л.д. 212, т. 1 л.д. 216-218, т. 2 л.д. 79-80, т. 4 л.д. 177).

Ответчик Попова (Мокина) Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Жуков Д.В., действующий также по доверенности от ответчика Поповой Н.С., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Интертех», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников спора, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 824, 826, 827, 363, 1175 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 03 июля 2013 года между истцом ООО «Факторинговая компания «Лайф» (фактор) и ответчиком ООО «Интертех» (клиент) заключен генеральный договор № 5135-810/13ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, по условиям которого в течение срока действия настоящего договора клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором (т. 1 л.д. 20-25).

В соответствии с п. 4.1 генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России денежные требования могут уступаться клиентом фактору не ранее дня возникновения конкретного денежного требования. Уступка денежных требований осуществляется в обеспечение исполнения обязательств клиента перед фактором по возврату сумм текущего финансирования, оплаты вознаграждения фактора и иных обязательств клиента перед фактором, связанных с настоящим договором и тарифными планами.

В силу положений п. 8.1 генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России если денежные средства, полученные фактором от дебиторов, оказались меньше суммы долга клиента фактору, обеспеченной уступкой требования, то клиент, вне зависимости от срока по возврату клиентом фактору текущего финансирования и срока по уплате клиентов фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с тарифным планом, несет солидарную ответственность с дебитором и остается ответственным перед фактором за остаток долга по возврату сумму текущего финансирования, за уплату фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с настоящим договором и тарифным планом. Клиент в срок, установленный настоящим договором и тарифным планом, перечисляет фактору остаток долга.

На основании заявления ответчика ООО «Интертех» от 25 февраля 2015 года в рамках генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России ответчик ООО «Интертех» присоединился к тарифному плану «Регресс Торговый», согласно которому вознаграждение фактора за услуги по финансированию продавца устанавливаются в проценте от суммы финансирования за день; размер вознаграждения - 0,10 % в день без учета НДС; начисление вознаграждения осуществляется со дня, следующего за днем выплаты финансирования, по день (включительно) поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет фактора (т. 1 л.д. 12, 13).

Согласно реестрам уступленных требований, являющихся приложением к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России:

-25 марта 2015 года в обеспечение обязательств продавца перед фактором ответчик ООО «Интертех» уступил истцу денежные требования к ответчику ООО «Магистр» по договору поставки № М-96 от 17 марта 2015 года в размере 1 750 960 руб. (т. 1 л.д. 51-52);

-26 июня 2015 года в обеспечение обязательств продавца перед фактором ответчик ООО «Интертех» уступил истцу денежные требования к ответчику ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» по договору поставки № 07/10-13 от 07 октября 2013 года в размере 1 212 296 руб. (т. 1 л.д. 53);

-23 июня 2015 года в обеспечение обязательств продавца перед фактором ответчик ООО «Интертех» уступил истцу денежные требования к индивидуальному предпринимателю Нестеренко А.А. по договору поставки № б/н от 10 октября 2014 года в размере 371 600 руб. (т. 1 л.д. 54);

-27 апреля 2015 года в обеспечение обязательств продавца перед фактором ответчик ООО «Интертех» уступил истцу денежные требования к индивидуальному предпринимателю Трегубову В.Ю. по договору поставки № ВН-ДВ/ПР-ГО-22/13-38 от 05 августа 2013 года в размере 295 900 руб. (т. 1 л.д. 55);

-10 марта 2015 года в обеспечение обязательств продавца перед фактором ответчик ООО «Интертех» уступил истцу денежные требования к индивидуальному предпринимателю Нестеренко А.А. по договору поставки № б/н от 10 октября 2014 года в размере 831 900 руб., к ООО «Компания Рымбытехника» по договору поставки № 243-1213 от 01 июля 2013 года в размере 289 458 руб. (т. 1 л.д. 63).

ООО «Магистр», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», индивидуальный предприниматель Нестеренко А.А., индивидуальный предприниматель Трегубов В.Ю. и ООО «Компания Рымбытехника» были уведомлены ответчиком ООО «Интертех» об уступке истцу прав требований по договорам поставки, возражений не имели.

Также судом установлено, что истец осуществил финансирование ответчика ООО «Интертех» в период с 26 марта 2015 года по 01 июля 2015 года в размере 2 736 939,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 243317 от 30 июня 2015 года, № 232246 от 24 июня 2015 года, № 79769 от 11 марта 2015 года, № 112612 от 02 апреля 2015 года, № 102752 от 26 марта 2015 года, № 102751 от 26 марта 2015 года, № 102750 от 26 марта 2015 года, № 102749 от 26 марта 2015 года, № 102748 от 26 марта 2015 года, № 102747 от 26 марта 2015 года, № 102746 от 26 марта 2015 года, № 102745 от 26 марта 2015 года, № 102744 от 26 марта 2015 года, № 102743 от 26 марта 2015 года, № 102755 от 26 марта 2015 года, № 102755 от 26 марта 2015 года, № 102754 от 26 марта 2015 года, № 102753 от 26 марта 2015 года (т. 1 л.д. 67-85).

Исполнение ответчиком ООО «Интертех» обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России обеспечено:

-поручительством ответчика ООО «Дом Интерьера» на основании договора поручительства № 5138-810/13ю-ПК5 от 23 сентября 2013 года, заключенного между истцом, ответчиком ООО «Интертех» и ответчиком ООО «Дом Интерьера» (т. 1 л.д. 17-19);

-поручительством ответчика Мокина С.Л. на основании договора поручительства № 5138-810/13ю-ПК4 от 23 сентября 2013 года, заключенного между истцом, ответчиком ООО «Интертех» и ответчиком Мокиным С.Л. (т. 1 л.д. 89-91);

-поручительством ответчика Жукова Д.В. на основании договора поручительства № 5138-810/13ю-ПК1 от 23 сентября 2013 года, заключенного между истцом, ответчиком ООО «Интертех» и ответчиком Жуковым Д.В. (т. 1 л.д. 97-100);

-поручительством ответчика ООО «Форвард» на основании договора поручительства № 5138-810/13ю-ПК2 от 03 июля 2013 года, заключенного между истцом, ответчиком ООО «Интертех» и ответчиком ООО «Форвард» (т. 1 л.д. 102-104).

В соответствии с п. 1.3 данного договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с клиентом по обязательствам, которые могут возникнуть в соответствии с условиями генерального договора, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с генеральным договором и тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных генеральным договором, и расходов фактора по взысканию задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по генеральному договору в части возврата финансирования, выплате вознаграждения, в результате чего образовалась задолженность по договору.

27 октября 2015 года истец вручил ответчику ООО «Интертех» письменную претензию с требованием погасить задолженность по финансированию и вознаграждению (т. 1 л.д. 14-15). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность ответчика ООО «Интертех» по генеральному договору составляет 4 390 299,76 руб., из которых: 1 266 930,98 руб. – сумма задолженности по вознаграждению за финансирование, 826 руб. – сумма задолженности по вознаграждению за обработку документов, 51 923,92 руб. – сумма задолженности по вознаграждению за ожидание, 1 007 530,55 руб. – сумма задолженности по пеням за просроченное финансирование, 168 193,54 руб. – сумма задолженности по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование, 512,47 руб. – сумма задолженности по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов.

До настоящего времени задолженность по генеральному договору ответчиком ООО «Интертех» не погашена, в связи с чем у истца возникло право удовлетворить свои требования за счет уступленных ответчиком истцу в счет исполнения обязательств по возврату финансирования и вознаграждения по генеральному договору денежных требований к ответчику ООО «Магистр» по договору поставки № М-96 от 17 марта 2015 года, денежных требований к ответчику ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» по договору поставки № 07/10-13 от 07 октября 2013 года, денежных требований к индивидуальному предпринимателю Нестеренко А.А. по договору поставки № б/н от 10 октября 2014 года, денежных требований к индивидуальному предпринимателю Трегубову В.Ю. по договору поставки № ВН-ДВ/ПР-ГО-22/13-38 от 05 августа 2013 года, денежных требований к индивидуальному предпринимателю Нестеренко А.А. по договору поставки № б/н от 10 октября 2014 года, денежных требований к ООО «Компания Рымбытехника» по договору поставки № 243-1213 от 01 июля 2013 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО «Магистр» по договору поставки № М-96 от 17 марта 2015 года составляет 2 136 356,67 руб., которых: 1 805 760 руб. – сумма основного долга, 330 696,67 руб. – сумма процентов, задолженность ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» по договору поставки № 07/10-13 от 07 октября 2013 года составляет 863 793,78 руб., из которых: 520 985,39 руб. – сумма основного долга, 342 808,39 руб. – сумма пеней, задолженность индивидуального предпринимателя Трегубову В.Ю. по договору поставки № ВН-ДВ/ПР-ГО-22/13-38 от 05 августа 2013 года составляет 194 908,41 руб., из которых: 101 701 руб. – сумма основного долга, 93 207,41 руб. – сумма процентов.

В период с 03 октября 2014 года по 28 января 2015 года индивидуальный предприниматель Трегубов В.Ю. вернул бракованный товар на сумму в размере 105 390 руб. ответчику ООО «Интертех», что подтверждается товарными накладными № ПРСТВ-059286 от 24 октября 2014 года, № ПРСТВ-068179 от 28 января 2015 года, № ПРСТВ-052248 от 03 октября 2014 года, № ПРСТВ-052247-052247 от 03 октября 2014 года (т. 4 л.д. 72-76).

Согласно письменному отзыву Трегубова А.Ю. задолженность Трегубова А.Ю. по товарной накладной № 26 от 27 апреля 2015 года в размере 101 700,09 руб. была зачтена в счет возврата денежных средств за бракованный товар по указанным выше накладным.

27 июля 2015 года ИП Трегубов В.Ю. выплатил истцу задолженность по договору поставки в размере 194 199,91 руб., что подтверждается платежным поручением № 175 от 08 июля 2015 года (т. 1 л.д. 219).

28 декабря 2015 года ответчик ООО «Интертех» выплатил истцу задолженность по договору поставки, заключенному с ИП Трегубовым В.Ю., в размере 103 693,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 122 от 28 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 232).

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения требований в части заявленных к ответчику ИП Трегубову В.Ю.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также установил, что ответчик Мокин С.Л. умер 26 января 2015 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии VI-МЮ № 790926 (т. 2 л.д. 38). К имуществу Мокина С.Л. 23 июля 2015 года открыто наследственное дело № 174/2015 нотариусом г. Москвы Тихоновой И.В. (т. 2 л.д. 115-142). Наследниками к имуществу умершего Мокина С.Л. являются его мать Мокина Л.Н. и супруга Попова (Мокина) Н.С. Свидетельства о праве собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Мокина С.Л. выданы его супруге Поповой (Мокиной) Н.С.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к ответчику Поповой Н.С. в порядке наследования перешла ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Интертех» обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России на основании договора поручительства № 5138-810/13ю-ПК4 от 23 сентября 2013 года, заключенного между истцом, ответчиком ООО «Интертех» и ответчиком Мокиным С.Л. (т. 1 л.д. 89-91).

Также судом из возражений ответчика Жукова Д.В. установлено, что он договор поручительства не подписывал, в связи с чем, ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Интертех» по генеральному договору не несет.

С учетом изложенного, определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года по ходатайству ответчика Жукова Д.В. назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: принадлежат ли подписи, выполненные на страницах 1, 2, 3, 4 в графе «поручитель» договора поручительства от 23.09.2013 года № 5138-810/13ю-ПК1 Жукову Д.В. или иному лицу. Производство экспертизы поручено АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» (л.д. 173-174 том 4), согласно заключению которой, № 301/2-004/2017 от 23 октября 2017 года подписи, выполненные на страницах 1, 2, 3, 4 в графе «поручитель» договора поручительства от 23.09.2013 года № 5138-810/13ю-ПК1, принадлежат Жукову Д.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор поручительства от 23 сентября 2013 года № 5138-810/13ю-ПК1 подписан Жуковым Д.В., в установленном законом порядке не расторгнут и не оспорен сторонами, Жуков Д.В. по договору поручительства несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Интертех» обязанностей по генеральному договору.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «Интертех» обязательств по надлежащему исполнению генерального договора, в результате чего образовалась задолженность, исполнение обязательств ООО «Интертех» по генеральному договору обеспечено уступкой прав требования к ответчикам ООО «Магистр» по договору поставки № М-96 от 17 марта 2015 года и ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» по договору поставки № 07/10-13 от 07 октября 2013 года, задолженность по данным договорам поставки до настоящего времени ответчиками ООО «Магистр» и ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика ООО «Интертех», а также ответчиков ООО «Дом Интерьера», Поповой Н.С., Жукова Д.В., отвечающих за неисполнение ответчиком ООО «Интертех» обязательств по генеральному договору на основании договоров поручительства, задолженности по возврату финансирования и уплате вознаграждения, взыскания с ответчиков ООО «Магистр», ООО «Интертех» и ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», а также ответчиков ООО «Дом Интерьера», Поповой Н.С., Жукова Д.В., отвечающих за неисполнение ответчиком ООО «Интертех» обязательств по генеральному договору на основании договоров поручительства, задолженности по договорам поставки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал солидарно с ООО «Интертех», ООО «Дом Интерьера», Поповой Надежды Сергеевны, Жукова Дмитрия Валерьевича в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» денежные средства в размере 2 253 943 руб. 09 коп., с ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «Дом Интерьера», Поповой Надежды Сергеевны, Жукова Дмитрия Валерьевича в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» денежные средства в размере 1 272 562,89 руб., с ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», ООО «Дом Интерьера», Поповой Надежды Сергеевны, Жукова Дмитрия Валерьевича в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» денежные средства в размере 668 885,37 руб., с ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», ООО «Дом Интерьера», Поповой Надежды Сергеевны, Жукова Дмитрия Валерьевича в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» денежные средства в размере 194 908,41 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», ООО «Дом Интерьера», Поповой Надежды Сергеевны, Жукова Дмитрия Валерьевича в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 151,50 руб.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Интертех», а также других ответчиков, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, поскольку, как следует из материалов дела, судебное извещение о слушании дела на 28 ноября 2017 года было направлено в адрес ООО «Интертех» заблаговременно27 октября 2017 года, о чем свидетельствует опись почтового отправления, и было получено адресатом 01 ноября 2017 года, что следует из отчета об отслеживании почтового оправления (л.д. 228, 229). При этом из материалов дела не усматривается оснований, препятствовавших представителю ООО «Интертех» явиться в судебное заседание 28 ноября 2017 года, уважительности причин неявки не указано и в апелляционной жалобе.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене правильного по существу решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, судом не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, не может повлечь отмену решения, поскольку основана на ошибочном толковании положений указанной нормы права к возникшим в настоящем споре правоотношениям, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно при наличие соответствующего заявления кого-либо из ответчиков. При этом, произвольного уменьшение штрафных санкций по инициативе суда, действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела не следует, что кем-либо из ответчиков было заявлено соответствующее ходатайство, и оно было оставлено судом без внимания.

Кроме того, ни из содержания оспариваемого решения, ни из материалов дела не следует, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: