Определение о принятии заявления к производству от 25.04.2022 по делу № 02-4496/2022 от 25.04.2022

77RS0029-02-2022-006476-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года                                                                          адрес                  

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4496/2022 по иску ООО «Гиннес Рейл» к Калужскому Александру Евгеньевичу, Чепиль Виктории Викторовне о взыскании убытков,

установил:

истец ООО «Железнодорожные активы» обратился в суд с иском к Калужскому А.Е., Чепиль В.В. о взыскании убытков, с учетом уточнений, просит суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование требований указано, что 13.09.2017 между истцом и ПАО «ТрансФин-М» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинг) № 991/17/ЖДА, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести, а затем передать истцу за плату во временное владение и пользование, с последующем переходом истцу права собственности имущество. В соответствии с указанным договором лизингодатель приобрел 257 полувагонов модели 12-296-01 производства адрес. Дополнительным соглашением № 8 от 20.12.2018 к договору предусмотрена обязанность истца выплачивать лизингодателю лизинговый платеж с учетом НДС в месяц сумма с 31.12.2019 в отношении 100 вагонов, сумма с 31.12.2020 в отношении 50 вагонов. Также 20.04.2018 между истцом и ООО «Максима Логистик» (арендатор) был заключен договор аренды № 179/К/МЛ-18, в соответствии с которым истец обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование вагоны для перевозки грузов. На основании дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2019 к договору аренды истец передал арендатору в аренду полувагоны модели 12-296-01. 18.11.2019 на основании трудового договора № 29 от 25.11.2019 ответчик Калужский А.Е. принят истцом на работу в должности Главного специалиста отдела закупок подвижного состава. 07.02.2020 на основании трудового договора № 5 от 07.02.2019 ответчик Чепиль В.В. принята истцом на работу в должности Главного специалиста отдела закупок подвижного состава. В соответствии с п. 9 трудовых договоров, установлена дисциплинарная, материальная и иная ответственность, согласно законодательству РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей нарушения трудового законодательства РФ, а также причинения работодателю материального ущерба. Истец указывает, что при проведении проверки было установлено, что с 11.10.2020 по 31.12.2020 по вине ответчиков, ответственных за осуществление ремонта подвижного состава был допущен непроизводственный простой 145 вагонов парка, по которому истец был вынужден выплачивать лизинговые платежи, что подтверждается Инкассовым поручением № 91 от 09.12.2020 и Платежным поручением № 122 от 14.01.2021. В результате халатной деятельности у истца возникли убытки в виде невозможности оплаты лизинговых платежей, кроме того, истцом не дополучен доход от аренды.

На основании определения от 19.06.2022, в связи с переименованием истца, произведено правопреемство истца ООО «Железнодорожные активы» на ООО «Гиннес Рейл» (т.1 л.д. 122-125).

Представитель истца ООО «Гиннес Рейл» по доверенности фио доводы иска поддержал, с учетом уточненных требований на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчиков Калужского А.Е., Чепиль В.В. – фио просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил о применении сроков исковой давности.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.09.2017 между истцом ООО «Железнодорожные активы» и ПАО «ТрансФин-М» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинг) № 991/17/ЖДА, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести, а затем передать истцу за плату во временное владение и пользование, с последующем переходом истцу права собственности имущество (т.1 л.д. 13-18).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинг)  № 991/17/ЖДА лизингодатель приобрел 257 полувагонов модели 12-296-01 производства адрес.

Дополнительным соглашением № 8 от 20.12.2018 к договору предусмотрена обязанность истца выплачивать лизингодателю лизинговый платеж с учетом НДС в месяц сумма с 31.12.2019 в отношении 100 вагонов, сумма с 31.12.2020 в отношении 50 вагонов.

20.04.2018 между истцом ООО «Железнодорожные активы» и ООО «Максима Логистик» (арендатор) был заключен договор аренды №179/К/МЛ-18, в соответствии с которым истец обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование вагоны для перевозки грузов (л.д. 21-26).

На основании дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2019 к договору аренды истец передал арендатору в аренду полувагоны модели 12-296-01.

18.11.2019 на основании трудового договора № 29 от 25.11.2019 ответчик Калужский А.Е. принят в ООО «Железнодорожные активы» на работу в должности Главного специалиста отдела закупок подвижного состава (т.1 л.д. 9-10).

07.02.2020 на основании трудового договора № 5 от 07.02.2019 ответчик Чепиль В.В. принята в ООО «Железнодорожные активы» на работу в должности Главного специалиста отдела закупок подвижного состава (т.1 л.д. 11-12).

В соответствии с п. 3.2 трудового договора № 29 от 25.11.2019 и трудового договора № 5 от 07.02.2019 на работников возложены следующие функции: организовать работу по созданию собственного оборотного запаса дет алей и узлов, необходимых для ремонта вагонов, а в дальнейшем следить за наличием и своевременно пополнять собственный оборотный запас годных к использованию узлов и деталей; вести учет узлов и деталей вагонов, высвобождающихся при проведении текущих и плановых ремонтов, а также осуществлять контроль над их последующем использованием; контролировать оборотный запас, разрабатывать логистические схемы его распределения с учетом дислокации вагонов или места нахождения вагоноремонтного предприятия; принимать участие в выборе поставщика, заключении договоров на приобретение узлов и деталей вагона, реализации таких договоров, а также транспортировку узлов и деталей вагона; принимать участие в выборе покупателя, заключении договоров на продажу лома и неремонтопригодных запасных частей, реализации таких договоров, а также транспортировку лома и неремонтопригодных запасных частей.

В соответствии с п. 9 трудовых договоров, установлена дисциплинарная, материальная и иная ответственность, согласно законодательству РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей нарушения трудового законодательства РФ, а также причинения работодателю материального ущерба.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017ПКБ ЦВ полувагоны должны быть направлены на плановый деповский ремонт по проезду 210 тыс. км. либо по прошествии трех лет с момента постройки. При проведении проверки было установлено, что с 11.10.2020 по 31.12.2020 по вине ответчиков, ответственных за осуществление ремонта подвижного состава был допущен непроизводственный простой 145 вагонов парка, по которому истец был вынужден выплачивать лизинговые платежи, что подтверждается Инкассовым поручением № 91 от 09.12.2020 и Платежным поручением № 122 от 14.01.2021 (т. 1 л.д. 19-20), а кроме того не получил доход от договора аренды.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Согласно названной норме материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Исходя из указанного, с учетом данных разъяснений, имеет значение наличие оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики к административной ответственности не привлекались, при этом иные, предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, представленными истцом доказательствами не подтверждается совокупность условий для наступления материальной ответственности работников, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работников и причиненным ущербом, вина работников в причинении ущерба. При этом суд отмечает, что из содержания трудовых договоров не усматриваются обязанности работников по отслеживанию общего состояния полувагонов и направление их на ремонт, из п. 3.2 трудовых договоров основной функцией работников является создание оборотного запаса и узлов, необходимых для ремонта вагонов, и контроль за их пополнением. Доводы истца о том, что Постановлением Девятого Арбитражного суда от 09.07.2021 по делу № А40-241882/2020 установлено, что ответчики обладают квалификацией и знаниями необходимыми для организации проведения ремонтных работ, а также способны самостоятельно, напрямую взаимодействовать с ремонтными предприятиями с целью организации проведения ремонта вагонов суд находит несостоятельным и противоречащим нормам трудового законодательства и ст. 61 ГПК РФ.

Также суд отмечает, что истец указывает о проведении с 11.10.2020 по 31.12.2020 проверки, по результатам которой был установлен ущерб.

Как установлено, трудовой договор № 29 от 25.11.2019, заключенный с Калужским А.Е. расторгнут 26.07.2021, трудовой договор № 5 от 07.02.2019, заключенный с Чепиль В.В. расторгнут 26.07.2021.

Между тем, вопреки требованиям ст. 247 ГК РФ, доказательств проведения проверки, ознакомления работников с материалами проверки, получения письменных объяснений от работников, истцом суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 63 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ч. 6 ст. 152 ГПК РФ пропуск стороной срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением спора истец суду не представил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд по заявленным требованиям.

Кроме того, дополнительно суд отмечает, что взыскание работодателем с работника ущерба и упущенной выгоды на основании ст.ст. 309, 393, 15, 401 ГК РФ, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не имеет материально-правового обоснования. Общие положения гражданского законодательства к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ).

На основании изложенного ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░.