Решение по делу № 02-1555/2022 от 13.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.,

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1555/2022 по исковому заявлению ООО МФК «ВЗАИМНО» к Поддубному ** о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований, что между ООО МФК «ВЗАИМНО» и ответчиком Поддубным Н.С. был заключен договор займа № В-00612/АЗ от 21 октября 2019 года, согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 640.000 руб. под 77,00% годовых сроком на 36 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог автомобиля марки **, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **.

Ответчик свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Сумма задолженности ответчика по состоянию на 26 ноября 2021 года составляет 659.643 руб. 55 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 513.677 руб. 81 коп; задолженность по процентам за пользование займом – 116.840 руб. 21 коп.; задолженность по штрафным неустойкам (пеням) – 29.125 руб. 53 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 15.796 руб. 44 коп.

Для удовлетворения указанных выше требований истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки **, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 584.800 руб.

В настоящее судебное заседание представитель истца ООО МФК «ВЗАИМНО» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Поддубный Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения была извещен своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В связи с чем, суд, на основании ст. 119, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО МФК «ВЗАИМНО» и ответчиком был заключен договор займа № В-00612/АЗ от 21 октября 2019 года, согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 640.000 руб. под 77,00% годовых сроком на 36 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог автомобиля марки **, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **.

Истец исполнил свои обязательства перед заемщиком по договору займа в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 640.000 руб. на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером № 941765 от 21 октября 2019 года.

Как указывает истец, ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по договору займа, которое им было оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа суд находит установленным.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 26 ноября 2021 года составляет 659.643 руб. 55 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 513.677 руб. 81 коп; задолженность по процентам за пользование займом – 116.840 руб. 21 коп.; задолженность по штрафным неустойкам (пеням) – 29.125 руб. 53 коп..

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, арифметически верным и руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию. Сомневаться в правильности расчета у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик возражений относительно заявленных требований или доказательств погашения суммы задолженности не представил, расчет не оспаривал.

Анализируя вышеизложенное и, оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком суду не представлено опровергающих доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что требование ООО МФК «ВЗАИМНО» о взыскании с Поддубного Н.С. задолженности по договору потребительского займа в размере 659.643 руб. 55 коп. - законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования

В судебном заседании установлено что, 21 октября 2019 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства № В-00612/ДЗ, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство: автомобиль **, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Анализируя изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль **, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, путем продажи с публичных торгов.

При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу норм ГК РФ о залоге, в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Истец просит установить в качестве первоначальной продажной цены при реализации автомобиля с публичных торгов сумму в размере 584.800 руб. Поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд отказывает в удовлетворении требования в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 15.796 руб. 44 коп., уплаченная им при обращении с иском в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МФК «ВЗАИМНО» к Поддубному ** о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Поддубного ** в пользу ООО МФК «ВЗАИМНО» задолженность по договору займа в размере 659.643 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.796 руб. 44 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки **, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, принадлежащий Поддубному Николаю Станиславовичу, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья