Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2012 ~ М-298/2012 от 13.03.2012

Дело № 2 – 396 / 2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 11 апреля 2012 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Большой Камень Жилина М.Н.,

истца Дудченко К.В.,

представителя истца по доверенности Криштоп С.В.,

представителя ответчика по доверенности Сустав В.И.,

при секретаре Мамоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудченко К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дудченко К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центральный», указав, что 17 октября 2011 г. она была принята на работу к ответчику – в бар ресторана ООО «Центральный» на должность бармена. Работали она и бармен С. посменно – неделя через неделю, понедельник выходной и день ревизии по передаче бара заступающей смене.

04 февраля 2012 г. она была госпитализирована по беременности в <данные изъяты>, о чем уведомила администрацию ресторана ООО «Центральный». Для выяснения обстоятельств к ней в больницу приезжал кладовщик ресторана Х.О., который вместе с охранником ресторана Н.О. являются фактическими директорами ООО «Центральный». Юридическим директором является Т. Её обязанности директора ресторана по доверенности исполняет главный бухгалтер Сустав В.И.

17 февраля 2012 г. она выписалась из больницы и 18 февраля 2012 г. должна была приступить к работе. Созвонившись с барменом С., она предложила провести ревизию. Однако Х.О. отказал в проведении ревизии и распорядился, чтобы она выходила в свою смену только с 28 февраля 2012 г.

27 февраля 2012 г. она прибыла в ресторан ООО «Центральный» для участия в ревизии. Взяв с неё объяснительную об отсутствии на работе, её отстранили от работы и впоследствии задним числом приказом № 2 от 27 февраля 2012 г. уволили по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, тогда как в силу ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе администрации с беременными женщинами не допускается.

Просит признать увольнение незаконным, восстановить её на работе в должности бармена ресторана ООО «Центральный», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 8000, 00 руб. в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000, 00 руб.

В судебном заседании истец Дудченко К.В., представитель Криштоп С.В. на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Центральный» по доверенности Сустав В.И. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Так, Дудченко К.В. после окончания лечения должна была выйти на работу 18 февраля 2012 г. На работу не вышла, больничный лист не сдала. Появилась на рабочем месте 27 февраля 2012 г. На основании должностных инструкций бармен подчиняется администратору. За период отсутствия Дудченко К.В. администратор пыталась узнать о её местонахождении посредством телефонных звонков, но телефон был недоступен. По факту отсутствия Дудченко К.В. составлены, написаны докладные. Дудченко К.В. предъявила больничный лист 27 февраля 2012 г. Врачебное заключение о переводе беременной на другую работу № 55 от 28 февраля 2012 г. предъявлено не было. За невыход на работу без уважительных причин Дудченко К.В. была уволена.

Оценив доводы сторон, показания свидетелей Д., С., В., Н.О., заключение прокурора об обоснованности иска, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом № 12 от 17 октября 2011 г. Дудченко К.В. принята на работу в ООО «Центральный» на должность бармена.

Приказом № 2 от 27 февраля 2012 г., на основании объяснительной, актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте, докладной администратора, к Дудченко К.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы.

Из докладных записок администратора ООО «Центральный» В., актов об отсутствии работника на рабочем месте следует, что Дудченко К.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в период с 20 февраля 2012 г. по 26 февраля 2012 г.

Из пояснений представителя ответчика Сустав В.И. в зале суда следует, что Дудченко К.В. была уволена за прогулы именно в указанные дни.

В силу п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, прогул – это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно листку нетрудоспособности, Дудченко К.В. отсутствовала на рабочем месте в связи с заболеванием и прохождением лечения в стационаре в период с 04 февраля 2012 г. по 17 февраля 2012 г.

18 февраля 2012 г. Дудченко К.В. должна была приступить к работе.

Из п. 7.1 трудового договора, заключенного с Дудченко К.В., следует, что рабочая неделя устанавливается согласно графику, выходной понедельник.

Из графика работы барменов ООО «Центральный» за февраль 2012 г., первоначально представленного представителем ответчика суду, следует, что за период с 18 февраля 2012 г. (дата, когда Дудченко К.В. должна была приступить к работе) по 27 февраля 2012 г. (день увольнения) рабочие дни Дудченко К.В. – 18, 19, 20 февраля 2012 г.; выходные дни – 21, 22, 23, 24, 25, 26 февраля 2012 г.

С указанным графиком работы Дудченко К.В. согласилась, пояснив, что именно такой режим её работы в качестве бармена был установлен в феврале 2012 г.

Таким образом, дни - 21, 22, 23, 24, 25, 26 февраля 2012 г. являлись выходными днями Дудченко К.В. по графику, в связи с чем не могли являться прогулами.

20 февраля 2012 г. – являлся понедельником.

Поскольку понедельники являлись выходными днями Дудченко К.В. по трудовому договору, отсутствие Дудченко К.В. на рабочем месте 20 февраля 2012 г. также не могло являться прогулом.

Доводы представителя ответчика Сустав В.И. в части того, что график работы барменов в феврале 2012 г. был изменен в связи с нахождением Дудченко К.В. на больничном, и дни в период с 21 по 26 февраля 2012 г. являлись рабочими днями Дудченко К.В., суд находит несостоятельными, поскольку измененный график не был доведен до сведения Дудченко К.В., доказательств, подтверждающих ознакомление Дудченко К.В. с внесенными в график изменениями, суду представлено не было, истец Дудченко К.В. в зале суда отрицала факт ознакомления с измененным графиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дни с 20 февраля по 26 февраля 2012 г. являлись выходными днями Дудченко К.В., в связи с чем прогулами не являются.

В силу ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как пояснила истец Дудченко К.В., она находилась на стационарном лечении в период с 04 февраля 2012 г. по 17 февраля 2012 г. в <данные изъяты> в связи беременностью, о чем поставила в известность кладовщика Н.О., осуществляющего фактическое руководство ООО «Центральный».

Наличие беременности у Дудченко К.В. подтверждается врачебным заключением о переводе беременной на другую работу № 55, выданным Дудченко К.В. 28 февраля 2012 г., то есть после издания приказа об увольнении Дудченко К.В. (27 февраля 2012 г.).

Таким образом, на момент издания приказа об увольнении, Дудченко К.В. не имела возможности документально подтвердить наличие у неё беременности.

Вместе с тем, работникам ООО «Центральный» на момент увольнения Дудченко К.В. данный факт был известен.

Так, из показаний свидетеля С. следует, что со слов Дудченко К.В. ей было известно, что Дудченко К.В. госпитализирована в больницу по причине беременности. Она вместе с Х.О. навещала Дудченко К.В. в больнице. Х.О. было известно о том, что Дудченко К.В. беременная.

Свидетель Н.О. показал суду, что о наличии беременности Дудченко К.В. он узнал 28 февраля 2012 г.

Данный факт подтверждается также аудиозаписью разговора с участием Сустав В.И., Н.О. и Дудченко К.В., представленной истцом, которая была воспризведена в судебном заседании в присутствии свидетеля Н.О. Свидетель Н.О. не отрицал достоверность участия его в разговоре, зафиксированном на аудиозаписи.

Свидетель В., являющаяся администратором ресторана ООО «Центральный», показала суду, что о наличии беременности у Дудченко К.В. ей было известно от работников ресторана. В период с 20 февраля по 27 февраля 2012 г. она пыталась связаться по телефону с матерью Дудченко К.В. и выяснить, намерена ли Дудченко К.В. продолжать работу при наличии беременности. О наличии у Дудченко К.В. беременности она в известность администрацию ООО «Центральный» не ставила.

В силу п. 1.1. Должностной инструкции бармена, бармен является рабочим ресторана «Центральный» и подчиняется непосредственно администратору зала.

В этой связи суд полагает, что уведомление о беременности Дудченко К.В. администратора ресторана ООО «Центральный» В. является достаточным.

Более того, суд учитывает, что, согласно пояснениям истца Дудченко К.В., представителя ответчика Сустав В.И., свидетелей Д., С., Н.О., В., а также воспроизведенным видео- и аудиозаписям, фактическое руководство ООО «Центральный» осуществляют Х.О. и Н.О., именно указанных лиц работники ООО «Центральный» считают руководителями.

Директор ООО «Центральный» Т. непосредственное руководство не осуществляет, её обязанности на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исполняет бухгалтер Сустав В.И., о чем не было доведено до истца Дудченко К.В. Из пояснений Сустав В.И. в зале суда следует, что все документы, в том числе и приказ об увольнении Дудченко К.В., подписаны не директором Т., а ею.

При таких обстоятельствах уведомление официального представителя администрации ООО «Центральный» о наличии беременности для Дудченко К.В., по мнению суда, являлось затруднительным, а Х.О., а также администратор В. о беременности Дудченко К.В. были извещены до дня её увольнения, что следует из пояснений истца, показаний свидетелей С., В.

Также судом установлено, подтверждается показаниями свидетеля Д., пояснениями истца Дудченко К.В., не отрицается представителем ответчика Сустав В.И., что приказ № 2 от 27 февраля 2012 г. об увольнении Дудченко К.В. был изготовлен и подписан только 28 февраля 2012 г., предъявлен для ознакомления Дудченко К.В. 29 февраля 2012 г., когда факт наличия беременности у Дудченко К.В. был известен и бухгалтеру Сустав В.И., подписавшей приказ об увольнении Дудченко К.В. за директора Т.

Как указывалось выше, приказ об увольнении истца был подписан за директора Т. бухгалтером Сустав В.И.

Сустав В.И. в судебном заседании пояснила, что действует от имени директора на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, указанная доверенность не содержит полномочий Сустав В.И. по расторжению с работниками ООО «Центральный» трудовых договоров. Исполняющей обязанности директора Сустав В.И. приказом не назначалась.

В соответствии с п. 10.6 Устава ООО «Центральный» приказы об увольнении работников уполномочен издавать директор.

Таким образом, приказ об увольнении Дудченко К.В. издан и подписан неуполномоченным лицом – бухгалтером Сустав В.И.

Учитывая изложенное, суд полагает, что увольнение Дудченко К.В. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе; при принятии решения о восстановлении на работе должен быть решен вопрос о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из справки о начисленной заработной плате Дудченко К.В. следует, что за октябрь 2011 г. ей начислено 3258, 00 руб., за ноябрь 2011 г. – 7050, 00 руб., за декабрь 2011 г. – 7462, 00 руб., за январь 2012 г. – 6933, 00 руб., за февраль 2012 г. – 1510, 71 руб., всего 26213, 71 руб.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с 17 октября 2011 г. по 27 февраля 2011 г. Дудченко К.В. фактически отработано 65 рабочих дней.

В этой связи, средняя заработная плата в день составляет 403, 29 руб. (26213, 71 руб. : 65 дней).

Учитывая, что согласно трудовому договору работа бармена осуществляется в соответствии с графиком – неделя через неделю, выходной понедельник, принимая во внимание график работы барменов в феврале 2012 г., суд приходит к выводу о том, что оплате Дудченко К.В. подлежат дни вынужденного прогула с 28 февраля 20012 г. по 04 марта 2012 г., с 13 марта 2012 г. по 18 марта 2012 г., с 27 марта 2012 г. по 01 апреля 2012 г., с 10 апреля 2012 г. по 11 апреля 2012 г., всего 20 дней.

В этой связи, заработная плата за время вынужденного прогула в период с 27 февраля 2012 г. по 11 апреля 2012 г. составляет 8065, 80 руб. (403, 29 руб. х 20 рабочих дня).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае нарушения установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

По мнению суда, с учетом нравственных страданий, причиненных Дудченко К.В. в результате неправомерных действий работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в данном случае составляет 5000, 00 руб.

В соответствии с. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи сумма государственной пошлины в размере 600, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дудченко К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение Дудченко К.В. с должности бармена общества с ограниченной ответственностью «Центральный» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Дудченко К.В. восстановить с 27 февраля 2012 г. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Центральный» в должности бармена.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральный» в пользу Дудченко К.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 8065, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб., всего 13065, 80 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральный» в бюджет городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края государственную пошлину в размере 600, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы в Шкотовский районный суд в течение месяца со дня составления решения в его окончательной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 16 апреля 2012 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева