Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16135/2015 от 10.07.2015

Судья – Отрошко В.Н. дело № 33-16135/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Погорелове В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасименко < Ф.И.О. >10. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 года и возражениям представителя ОАО «Ейский морской порт» по доверенности < Ф.И.О. >6

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасименко < Ф.И.О. >11 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Ейского отдела УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >2 Д.В. о прекращении исполнительного производства от <...>. В обоснование заявления указал, что решением Ейского городского суда от <...> Герасименко < Ф.И.О. >12. восстановлен на работе в должности <...> ОАО «Ейский морской порт». После вынесения судом решения, работодатель выдал ему приказ о восстановлении на работе и принял трудовую книжку, однако фактически к исполнению трудовых обязанностей не допустил. При таких обстоятельствах, Герасименко < Ф.И.О. >13 считает, что решение суда не исполнено, а, следовательно, и постановление судебного пристава – исполнителя Ейского отдела УФССП по Краснодарскому краю о прекращении исполнительного производства, является незаконным.

Обжалуемым решением Ейского городского суда от 16 апреля 2015 года в удовлетворении требований Герасименко < Ф.И.О. >14. отказано.

Не согласившись с решением суда, Герасименко < Ф.И.О. >15. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неисполнение работодателем решения суда, так как фактически к исполнению трудовых обязанностей он допущен не был.

В письменных возражениях представитель ОАО «Морской порт» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованнее, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ейского городского суда от <...> отменен приказ № <...> об увольнении <...> Герасименко < Ф.И.О. >16 Герасименко < Ф.И.О. >17 восстановлен на работе в указанной должности с <...>.

<...> судебным приставом – исполнителем Ейского МОСП < Ф.И.О. >18. в отношении ОАО «Ейский морской порт» возбуждено исполнительное производство № <...> предмет исполнения восстановление на работе в должности <...> <...> ОАО «Ейский морской порт» Герасименко < Ф.И.О. >19

<...>, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, судебный пристав – исполнитель < Ф.И.О. >2 УФССП по КК < Ф.И.О. >2 Д.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства <...>.

Отказывая в удовлетворении требований Герасименко < Ф.И.О. >20. о признании указанного постановления незаконным, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.106 указанного Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Установлено, что во исполнение решения Ейского городского суда от <...> ОАО «Ейский морской порт» издал приказ <...> от <...> об отмене приказа об увольнении Герасименко < Ф.И.О. >21. и восстановлении его в прежней должности, а также внес запись в трудовую книжку Герасименко < Ф.И.О. >22 о недействительности записи об его увольнении.

Согласно графику сменности <...> ОАО «Ейский морской порт», <...>г., <...>г., <...>г., <...>г., <...>г., <...>г., <...>г., <...>г. Герасименко < Ф.И.О. >23 был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей, что также подтверждается табелем учета рабочего времени, нарядами-заданиями за вышеуказанные дни и журналом прохождения посменного медосмотра.

Кроме этого, за <...> Герасименко < Ф.И.О. >26 была выплачена заработная плата, что подтверждается расчетными листами.

На время простоя, приказом начальника грузового района ОАО «Ейский морской порт» от <...> <...> Герасименко < Ф.И.О. >24. было определено место нахождения в рабочие смены – помещение ОАО «Ейский морской порт», расположенное по адресу: <...>.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Герасименко < Ф.И.О. >25 был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и приказ об его увольнении отменен, выводы суда первой инстанции об обоснованности принятого судебным приставом – исполнителем Ейского отдела УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >2 Д.В. постановления о прекращении исполнительного производства от <...>, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции, так как они были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: