Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2017 ~ М-446/2017 от 26.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1335/17 по иску Громова Д. А. к Администрации Раменского муниципального района Московского области, третье лицо: ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,-

установил:

Истец Громов Д.А. обратился в суд с иском к администрации Раменского муниципального района Московского о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка от <дата> На указанном участке им возведен своими силами жилой дом площадью всех частей здания 168,2 кв.м., из них общая жилая площадь 129,2 кв.м., жилая 57,1 кв.м. В разрешении на строительство ему было отказано, поскольку на дату обращения, строительство объекта осуществлено. В связи, с чем, вынужден обратиться в суд с иском о признании права на вновь созданный объект. Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель по доверенности Громова МН. (л.д.24) исковые требования в судебном заседании поддержала, просила их удовлетворить по тем же основаниям.

Ответчик – администрация Раменского муниципального района Московского области в судебное заседание представитель не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представили письменное мнение по иску, которым просят отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку строительство осуществлено без разрешения. Также просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.28-29).

Третье лицо - ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области в судебное заседание представитель не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменного мнения по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1-2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно ч.3 ст. 222 ГКРФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 в постановлении от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Громов Д.А. является собственником земельного участка площадью 638 кв.м., с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка от <дата> (л.д. 8). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> (л.д.9). Таким образом, истцом соблюдено требование использование земельного участка с его целевым назначением. На указанном земельном участке возведен жилой дом, что подтверждается сведениями ГУП МО «МОБТИ» Раменский филиал по состоянию на <дата> Согласно сведения технической инвентаризации возведен двухэтажный жилой дом площадью всех частей здания 168,2 кв.м., из них общая жилая площадь 129,2 кв.м., жилая 57,1 кв.м., состоящий из лит. А (жилой дом), лит. А1 (жилая пристройка), лит. А2 (мансарда), веранды лит. а. Как следует из ответа администрации Раменского муниципального района МО от <дата> <номер> истцу было отказано в выдаче разрешение на строительство по причине того, что на момент обращения объект уже был возведен. В связи с этим истец вынужден обратиться с соответствующими требованиями в суд о признании права собственности на жилой дом.

Суду представлено заключение эксперта ФИО1, согласно которого жилой дом по адресу: <адрес> соответствуют нормативным требованиям: градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям, планировочным, по устройству инженерного оборудования, каких-либо нарушений не выявлено. Жилой дом, состоящий из лит. А (жилой дом), лит. А1 (жилая пристройка), лит. А2 (мансарда), веранды лит. а не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законные права и интересы других лиц. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не находит, также эксперт обладает специальными познаниями в области строительства и техники.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Громова Д. А. удовлетворить.

Признать за Громовым Д. А. право собственности на жилой дом, назначение: жилое, этажность-2, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из лит. А (жилой дом), лит. А1 (жилая пристройка), лит. А2 (мансарда), веранды лит. а, площадью всех частей здания 168,2 кв.м., из них общая жилая площадь 129,2 кв.м., жилая 57,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: