Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2016 (2-6265/2015;) ~ М-5690/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-355/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Ильиных Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой Е. Н., Абалихиной Ф. Х. к Докуновой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

    Старикова Е.Н., Абалихина Ф.Х. обратились в суд с иском к Докуновой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указали, что в <дата> в принадлежащей им на праве собственности <адрес>, произошел залив из квартиры ответчика. Истцы просили взыскать с ответчика сумму ущерба 97 451руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3 345 руб., по оплате оценки ущерба 8 240 руб., расходы по отправке телеграмм 388 руб., 200 руб. оплаты из ЕГРП, расходы по оплате электроэнергии 954 руб., в пользу Стариковой Е.Н. компенсацию морального вреда 30 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу Абалихиной Ф.Х. в сумме 50 000 руб.

    В судебном заседании Старикова Е.Н., представляющая также интересы Абалихиной Ф.Х. исковые требования поддержала, возражала против заключения судебной экспертизы, пояснила, что расчет ущерба должен считаться из рыночной стоимости.

Ответчик Докунова Т.А. в судебном заседании пояснила, что первоначальная экспертиза проведена некорректно, согласна с иском в объёме суммы ущерба, определенной судебной экспертизой.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, истцу Стариковой Е.Н. принадлежит на праве собственности <адрес>, право собственности зарегистрировано (л.д.6).

Ответчику Докуновой Т.А. принадлежит <адрес> по указанному выше адресу (л.д.7).

    Согласно составленному ЖСК «Пушкино» акту от <дата>, в квартире истца произошел залив из вышерасположенной <адрес>, причина залива – лопнул шланг гибкой подводки к смесителю Тюльпан». В <адрес> объем ущерба оценивается - потолок 95 %, стены 70 %, в коридоре потолок, стены, пол 100 %, в кухне стена 8 кв.м, в ванной отошли панели потолка, плитка кафель 4 шт., в комнате потолок 90 %, стены 70%.

    Истцом представлен суду отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива в сумме 97 451руб.

По ходатайству ответчика по делу проведена оценочная экспертиза для определения суммы ущерба, причиненного истцу заливом квартиры. Экспертом Троицким М.В. представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 60 032 руб.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленные судом вопросы.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Причинителем ущерба является ответчик - собственник <адрес>, поскольку ею не выполнялись требования правил технической эксплуатации жилищного фонда. Причиненный истцу ущерб по восстановительному ремонту квартиры подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчиков к такой ответственности, не имеется.

В соответствии со ст.88,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 265,80 руб. и по оплате заключения об оценке ущерба в размере 8 240 руб., по отправке телеграмм 388 руб., оплате выписки из ЕГРП 200 руб. Понесенные истцом судебные расходы подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Стариковой Е. Н., Абалихиной Ф. Х. к Докуновой Т. А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Докуновой Т. А. в пользу Стариковой Е. Н. восстановительную стоимость ремонта <адрес> 032 руб., расходы по оплате экспертизы 8 240 руб., по оплате телеграммы 388 руб., по оплате выписки из ЕГРП 200 руб., по оплате госпошлины 2265,80 руб.

    Отказать в удовлетворении исковых требования Стариковой Е. Н., Абалихиной Ф. Х. о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья