Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2198/2016 ~ М-987/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-2198/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

с участием прокурора Федоровой Е.Л.

при секретаре Коротченковой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Н.В. к Жаворонкову С.О. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Н.В. обратился в суд с иском к Жаворонкову С.О. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 12.01.2015, по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения при управлении транспортным средством Опель Вектра, г.р.з*** ***, истцу, управлявшему транспортным средством ВАЗ 2106, г.р.з. *** причинен тяжкий вред здоровью. Уголовное дело в отношении Жаворонкова С.О. прекращено в связи с актом амнистии. Согласно выписному эпикризу, в связи с полученными в ДТП травмами, истец проходил стационарное лечение с 12.01.2015 по 24.02.2015, в последствии – на амбулаторном лечении – по 24.07.2015, в виду полученных травм испытывал нравственные и физические страдания, из-за длительного лечения пришлось уволиться с работы, учитывая изложенное просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности и услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Бабинин В.П. иск поддержал, дополнительно указав, что после окончания стационарного лечения в связи с автотравмой истец длительное время проходил амбулаторное лечение, ходил ***, При этом ответчиком не предпринято попыток извиниться за содеянное, оказать какую-либо помощь, возместить вред.

Ответчик в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривал, не согласившись с размером компенсации морального вреда в связи с наличием на иждивении несовершеннолетних детей, неработающей супруги, низкого размера заработка. Просил учесть данные обстоятельства и снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 12.01.2015, около 07 часа 20 мин., ***, ответчик Жаворонков С.О., управляя транспортным средством Опель Вектра, г.р.з. ***, в нарушение ПДД РФ, заснул, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2106, г.р.з. ***, под управлением истца Степанова Н.В.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде *** (л.д. 6-12, 13 – 14).

Уголовное дело в отношении Жаворонкова С.О. прекращено в связи с применением акта амнистии.

В период с 12.01.2015 по 24.02.2015 истец проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», после выписки из стационара до 24.07.2015 - амбулаторное лечение и наблюдение последствий автотравмы.

ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 261-О).

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Таким образом, истец в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ.

Обстоятельства причинения вреда ответчиком не оспаривались.

Оценив представленные доказательства, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения в связи с тяжестью причиненного вреда здоровью, характер полученных травм, принцип разумности и справедливости и полагает необходимыми взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Псков» госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 300 рублей.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей и услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из документов, представленных стороной истца, последним в счет оплаты услуг представителя понесены расходы в размере 18000 рублей, в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и его представителем Бабининым В.П. (л.д. 21, 22).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения (одно судебное заседание) и сложность дела, объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца в данном деле, с учетом наличия у истца необходимых для предъявления иска документов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, а также ценовой уровень на аналогичные услуги в г. Пскове, суд считает, что требуемая истцом сумма расходов на представителя в размере 18000 рублей не является обоснованной, а их размер - разумным, и присуждает истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

При этом суд отказывает истцу в возмещении расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности, поскольку расходы на оформление доверенности представителя признаются судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Степанова Н.В. к Жаворонкову С.О. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жаворонкова С.О. в пользу Степанова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, отказав во взыскании расходов на оплату доверенности в размере 800 рублей.

Взыскать с Жаворонкова С.О. в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:З.И. Пулатова