Решение по делу № 33-10453/2010 от 11.10.2010

Судья Ласковская С.Н. гр. дело №33-10453

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Минеевой О.Г., Желтышевой А.И.,

при секретаре Ибятуловой Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Консалт-Инвест» на решение Волжского районного суда Самарской области от 3 августа 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Консалт - Инвест» к Сазонову ФИО11 об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании неосновательного обогащения, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя ООО «Консалт-Инвест» - адвоката Бегеба А.А. (по ордеру и доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Сазонова Г.В. – Усманова М.С. (по доверенности), объяснения представителя ООО «СВГК» - Мотаевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Консалт - Инвест» обратилось в суд с иском к Сазонову Г. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании неосновательного обогащения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, база отдыха «Авиатор-1». По территории данного участка проходит газопровод, принадлежащий Сазонову Г.В. Указанный газопровод препятствует проведению работ по освоению земельного участка, выполнению инженерной подготовки территории, а также существенно снижает стоимость занимаемого участка. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о переносе газопровода, однако, ответы либо не поступали, либо были отрицательными. Предложения о заключении договора аренды части занимаемого газопроводом земельного участка также остались без ответа. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Размер неосновательного обогащения в данном случае может быть определен как сумма арендной платы, рассчитанная в соответствии с принципами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляющая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1713 832,56 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> обязать ответчика перенести принадлежащий ему на праве собственности газопровод за пределы земельного участка, принадлежащего истцу, а также взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1713 832,56 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Судом было постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя ООО «Консалт-Инвест» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом было установлено, что на основании заявки Волжской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и технических условий на газоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Самарагаз» для газоснабжения микрорайона «С» (в дальнейшем жилой массив «В») был спроектирован газопровод высокого давления, что подтверждается паспортом № земельного участка для газоснабжения жилых домов (л.д. 38-47).

Согласно акту приемки-сдачи технической продукции за июль месяц 2001 г. (л.д.19), а также акту о приемке законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115) газопровод высокого давления в <адрес> ТСЖ «Л был принят в эксплуатацию.

Из пояснений представителя ответчика Сазонова Г.В. следует, что строительство газопровода велось за счет средств ТСЖ «Л По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию газопровод был принят на баланс ТСЖ.

По решению членов ТСЖ «Лукоморье» и после ликвидации товарищества газопровод был передан ответчику.

Судом также было установлено, что на момент проектирования и ввода в эксплуатацию данного газопровода земельный участок, по которому он проходит, находился в муниципальной собственности.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью
Администрации Красноярского района Самарской области от № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены натурные измерения земельного участка, расположенного по адресу: п.
<адрес> площадью 85 214,00 кв.м, используемого для
размещения базы отдыха А 1 Фонду имущества разрешена продажа данного
земельного участка и передача его в собственность на возмездной основе ООО
«Авиагород».

Согласно данному распоряжению ООО «Авиагород» обязано зарегистрировать право собственности на земельный участок, площадью 8 5214,00 кв.м. в Красноярском филиале Самарской областной регистрационной палаты.

На основании вышеуказанного распоряжения Администрации Красноярского района Самарской области между Фондом имущества Администрации Красноярского района Самарской области и ООО «А» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, относящегося к землям поселений, расположенного по адресу: <адрес>, база отдыха «Авиатор», площадью 85 214,00 кв.м, кадастровый номер №

Согласно п.2 данного договора стоимость земельного участка составила 263822,54 руб.

Из п. 5 указанного договора купли-продажи следует, что до его подписания покупатель осмотрел земельный участок, ознакомился с качественными характеристиками и правовым режимом. Данный земельный участок обременен: особый режим использования земли. Охранная зона газопровода. Основание: правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 12.04.79 № 341; особый режим использования земли. Охранная зона ЛЭП. Основание: правила охраны электрических сетей, утвержденные постановлением Министров СССР от 26.03 82 № 255 (л.д.236).

Как следует из акта приемки-передачи к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ Фонд имущества Администрации Красноярского района Самарской области передал, а ООО «А» принял в собственность вышеуказанный земельный участок с указанием на то, что объект недвижимости — земельный участок, обременен (л.д.237).

Сведения об обременениях проданного земельного участка отмечены на кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Красноярского филиала ФГУ ЗКП по <адрес>.

Право собственности ООО «А на земельный участок для размещения базы отдыха «А 1», площадью 85 214,00 кв.м., кадастровый номер 63:26:1805019:0002 с указанием на ограничение в пользовании, зарегистрирован в Самарской областной регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» продал ООО «Д» земельный участок в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью 85 214,00 кв.м, кадастровый номер 63:26:1805019:0002, предоставленный для размещения базы отдыха А 1, находящийся по адресу: <адрес>, база отдыха «Авиатор».

В силу п.11 договора в качестве неотъемлемой частик договору прилагается кадастровый план земельного участка.

Как следует из акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «А передало, а ООО «Д приняло в собственность вышеуказанный земельный участок с указанием на то, что данный объект недвижимости обременен: особый режим использования земли. Охранная зона газопровода. Охранная зона ЛЭП.

Сведения об обременениях данного земельного участка отмечены на кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Красноярского филиала ФГУ ЗКП Самарской области.

Право собственности ООО «Д на земельный участок для размещения базы отдыха «Авиатор», площадью 85 214,00 кв.м, кадастровый номер № с указанием на ограничения в распоряжении, зарегистрировано ГУЮ «Самарская областная регистрационная палата» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает! свидетельством о государственной регистрации права серия №.

На основании договора присоединения ООО «Д» к ООО «СМ» от ДД.ММ.ГГГГ, передаточному акту к договору о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ. за истцом - ООО «Консалт-Инвест», зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 57 714,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с проведением нумерации земельных участков на территории Волжской волости и размежеванием земельного участка, принадлежащего ООО «Консалт-Инвест», по адресу: <адрес>, база отдыха «Авиатор», отделяемому участку общей площадью 57 714,00 кв.м, присвоен новый адрес: <адрес>, база отдыха «А 1».

На основании ч.6 ст.90 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения.

В соответствии со ст.28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О
газоснабжении в Российской Федерации» земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения передаются организациям -собственникам систем газоснабжения в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. На земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков - при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что на момент передачи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> из муниципальной собственности в частную спорный газопровод уже был введен в эксплуатацию и проходил по территории данного земельного участка.

Несмотря на отсутствие государственной регистрации сервитута, то обстоятельство, что обременение в виде охранной зоны газопровода находится именно на спорном земельном участке, подтверждается кадастровыми планами данного земельного участка, которые сопровождали все сделки купли-продажи.

Судом также было установлено, что при оформлении договора купли-продажи ООО «Консалт-Инвест» было известно о том, что по территории приобретаемого обществом в собственность земельного участка проходит газопровод, несмотря на это от покупки данного земельного участка истец не отказался.

В связи с этим суд пришел к выводу, что подачей искового заявления ООО «Консалт-Инвест» не пытается восстановить свои нарушенные права и законные интересы, а злоупотребляет правом.

Кроме того, как правильно указал суд, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за его счет и в чем конкретно это обогащение выражается, а также отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие принадлежность ответчику газопровода, проходящего по земельному участка истца.

На основании изложенного суд обоснованно отказал ООО «Консалт-Инвест» в удовлетворении исковых требований к Сазонову Г.В. в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что газопровод является самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет лица, её осуществившего, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом было установлено, что данный газопровод был введен в эксплуатацию в установленном порядке.

Кроме того, данный газопровод был проложен до передачи земельного участка в собственность ООО «Консалт-Инвест», поэтому каких-либо нарушений прав истца при строительстве данного газопровода допущено не было.

Ссылка в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения также не может быть принята во внимание, поскольку никаких существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не усматривается.

Другие доводы кассационной жалобы истца были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 23.08.10 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Консалт-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: