Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-970/2013 ~ М-928/2013 от 08.10.2013

Дело № 2-970/2013

        Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        26 ноября 2013 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Лебедеву Сергею Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

        Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Лебедеву С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедев С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> управлением ФИО14 с последующим столкновением с автомобилями <данные изъяты> В результате указанного ДТП автомобили <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Так как гражданская ответственность Лебедева С.В. при управлении указанным автомобилем была застрахована в ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» осуществило страхового возмещения в возмещение вреда причиненного имуществу потерпевших за повреждение автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. В соответствии с п. 76 Правил ОСАГО ООО «Росгосстрах», как страховщик, осуществивший страховую выплату в возмещение материального вреда, причиненного водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, приобрело право регрессного требования к Лебедеву С.В. как к причинителю вреда в размере суммы осуществленной страховой выплаты. Обращаясь в суд с иском по указанным основаниям ООО «Росгосстрах» просило взыскать с ответчика Лебедева С.В. в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет выплаченного страхового возмещения материального вреда причиненного Лебедевым С.В., а также <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

        ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель истца - Тарасова Е.А. при направлении данного иска в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

        Ответчик Лебедев С.В. исковые требования ООО «Росгосстрах» не признал, обосновав свои возражения тем, что в отчетах о стоимости восстановительного ремонта автомобилей <данные изъяты> указаны повреждения не относящиеся к данному ДТП, а стоимость восстановительного ремонта завышена, его не приглашали для участия в осмотре поврежденных автомобилей, чем он был лишен возможности представлять свои возражения. Суду Лебедев С.В. об обстоятельствах ДТП рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле <данные изъяты> он возвращался с работы. Перед поездкой он действительно выпил бутылку пива. Во время движения он уснул за рулем и не увидел, что двигавшиеся впереди него автомобили остановились на запрещающий сигнал светофора. По указанной причине он врезался в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> ударилась в стоящую впереди не <данные изъяты> врезалась в Вольво.

        Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственники автомобилей ФИО15., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, не известив об уважительных причинах неявки, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не ходатайствовали, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения суду не представили.

        Суд выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

        В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

        Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

        Пунктом 4 ст. 931 установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Из смысла ст.ст. 935, 936 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушений договоров с другими лицами. При этом, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

        В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

         Судом в ходе рассмотрения дела из объяснений ответчика, а также материалов проверки о ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., Лебедев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> допустил столкновение в заднюю часть остановившегося на запрещающий сигнал светофора автомобиля марки <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 1.6. ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 2.1. ПДД РФ обязывает водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю прямо запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пунктом 9.10. водителю предписано соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

         Из пункта 10.1. ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

        В рассматриваемой ситуации как считает суд между нарушением Лебедевым С.В. требований перечисленных требований пунктов ПДД РФ и произошедшим ДТП имеется прямая причинная связь.

        В результате указанного ДТП автомобилям: <данные изъяты>, принадлежащему <данные изъяты> принадлежащему ФИО17. были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП, протоколах осмотра, в актах осмотра указанных автомобилей специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. №

        Заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» с учетом износа стоимость восстановительного ремонта указанных автомобилей определена в размере: автомобиля <данные изъяты>

         Из полиса серии № (л.д. № следует, что Лебедева С.М., как собственник автомобиля марки <данные изъяты> г. заключила договор ОСАГО с ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В полисе ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению указанным автомобилем и чья гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем застрахована указан Лебедев С.В. (л.д. №

          В силу требований ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного.

       Акты о страховом случае (л.д. № платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № подтверждают доводы истца о том, что данное ДТП ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем и в возмещение вреда перечислило : собственнику автомобиля <данные изъяты> Виноградовой Е.В. <данные изъяты> рублей.

        Выплатив по договору страхования страховое возмещение в общей <данные изъяты> рублей ООО «Росгосстрах получило право требования возмещения ущерба в порядке регресса по основаниям, установленным ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012), поскольку Лебедев С.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, при использовании которого им был причинен вред, находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что установлено материалами проверки сообщения о ДТП и не оспаривается Лебедевым С.В.

        При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению.

        Доводы Лебедева С.В. о том, что он не был извещен о времени и месте проведения осмотра поврежденных в ДТП автомобилей, в заключениях о стоимости их восстановительного ремонта отражены повреждения не относящиеся к данному ДТП, а стоимость восстановительного ремонта завышена, суд находит несостоятельными.

        Каких-либо признаков необъективности и необоснованности заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» не имеют, ответчиком Лебедевым С.В. эти заключения не опорочены. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Лебедевым С.В. не представлены в подтверждение своих доводов доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобилей <данные изъяты>, а также отсутствия необходимости всех работ и ремонта деталей, указанных в заключениях ООО «Автоконсальтинг Плюс» о стоимости восстановительного ремонта указанных автомобилей, с учетом характера повреждений автомобилей и технологии по их устранению, что в совокупности с другими доказательствами по делу учтено с применением износа транспортных средств. Содержащиеся в заключениях ООО «Автоконсалтинг плюс» сведения о необходимых ремонтных воздействиях в целом соответствуют повреждениям транспортных средств в ДТП, подтверждаются как протоколами осмотра транспортных средств, оформленных сотрудниками ГИБДД, так и актами осмотра данных автомобилей специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» с приложенными к ним фотоматериалами. Несоответствия необходимых ремонтных работ, указанных в заключениях, повреждениям, полученным автомобилями в ДТП, из материалов дела не усматривается и доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

        Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░