Решение по делу № 33-14351/2021 от 05.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре Шишовой А.В., с участием прокурора Кумпан А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10231/2020 по иску Романюк Елены Викторовны, Гриндей Надежды Васильевны, Петровой Любови Васильевны к ОАО «РЖД», ООО «Стройэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, указывая на то обстоятельство, что дата в районе ж/д станции г. Унеча Почепского района Брянской области при проведении работ по проверке предохранителей высоковольтной линии, принадлежащей ОАО «РЖД», по поручению ООО «Стройэнерго» об оценке фронта работ, смертельно травмирован Романюк Василий Алексеевич, паспортные данные Причиной смерти Романюка В.А. явился несчастный случай, смертельное травмирование на объекте повышенной опасности. Погибший приходится истцам супругом, отцом. Поскольку смерть Романюк В.А. стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила нравственные и моральные страдания, истцы просят суд взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу сумма каждому, в качестве компенсации морального вреда, в пользу Петровой Л.В. компенсацию расходов на погребение в размере сумма, в пользу Романюк Е.В. сумма- компенсацию расходов на услуги представителя, с ООО «Стройэнерго» сумма каждому в качестве компенсации морального вреда, в пользу Петровой Л.В. сумма- компенсацию расходов на погребение, в пользу Романюк Е.В. сумма- компенсацию расходов на услуги представителя.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Мирошниченко В.А.

Представитель истцов по доверенности Мирошниченко В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «Стройэнерго» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дата в районе ж/д станции г. Унеча Почепского района Брянской области смертельно травмирован Романюк Василий Алексеевич, паспортные данные

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного старшим следователем Брянского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ, дата Романюка В.А. ударило током, когда он самовольно залез на опору ЛЭП.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата также следует, что Романюк В.А. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройэнерго».

Судом также установлено, что электросооружение, где получил смертельную травму Романюк В.А., находится в собственности ОАО «РЖД».

Согласно свидетельству о смерти I-КГ №281804 от дата Романюк В.А. умер дата

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику ОАО «РЖД», ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО «РЖД». Обстоятельств, освобождающих ответчика ОАО «РЖД» от ответственности, судом не установлено.

Оснований для возложения ответственность за причинение вреда в связи со смертью Романюка В.А. на ООО «Стройэнерго» не имеется, поскольку установлено, что Романюк Е.В. в трудовых отношениях с ООО «Стройэнерго» не состоял.

Из свидетельства о заключении брака Романюк Е.В. усматривается, что она приходится погибшему супругой, из свидетельств о рождении, свидетельств о заключении брака Гриндей Н.В., Петровой Л.В. следует, что они приходятся погибшему дочерями.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При этом если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «РЖД» следует взыскать в пользу истцов сумма каждому, в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого родственника.

Согласно ст. 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральным законом от дата «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Вместе с тем, вина потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом Петровой Л.В. ритуальных услуг-транспорт-катафалк Викинг-Буд в размере сумма, ритуальных принадлежностей ИП Баклашкин А.А. в размере сумма, оплаты организации поминального обеда СПД ФО Мкртчян А.Р. в размере сумма - за погребение погибшего Романюка В.А. (при конвертации использован курс валют ЦБ РФ дата)

Таким образом, вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что Петровой Л.В. были понесены расходы на ритуальные услуги именно на погибшего, в связи с чем суд, признавая заявленные расходы необходимыми и разумными, приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «Российские железные дороги» следует взыскать в пользу Петровой Л.В. указанные расходы.

Также определенный истцом Петровой Л.В. размер возмещения понесенных расходов на изготовление и установку памятника в сумме сумма, по мнению суда, не отвечает принципу разумности, в связи с чем суд снижает его.

Таким образом, всего с ответчика ОАО «РЖД» следует взыскать в пользу Петровой Л.В. сумма в счет возмещения расходов на погребение

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку требования истца Романюк Е.В. подлежат частичному удовлетворению, то истец имеет право на получение с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Романюк Елены Викторовны, Гриндей Надежды Васильевны, Петровой Любови Васильевны к ОАО «РЖД», ООО «Стройэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Романюк Елены Викторовны сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве компенсации услуг представителя.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Гриндей Надежды Васильевны сумма в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Петровой Любови Васильевны сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве компенсации расходов на погребение.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Кудрявцева М.В.