Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37613/2015 от 12.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Новикова О.А.

гр.д. № 33-37613

14 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Царегородцева О.Ю. по доверенности Чижевского Д.Д. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Царегородцева О.Ю. к ООО «АА Независимость» о защите прав потребителя отказать;

УСТАНОВИЛА:

Царегородцев О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «АА Независимость» о защите прав потребителя, указывая, что …. между ним и ООО «АА Независимость» был заключён договор № … купли-продажи автомобиля марки …., стоимостью … руб.; при эксплуатации автомобиля была обнаружена неисправность двигателя. …. он обратился в сервисный центр официального дилера для прохождения ТО и устранения неисправности; … автомобиль был ему возращён, но заявленная неисправность не была устранена. …. после гарантийного ремонта топливного насоса автомобиль был ему возращён, но неисправность двигателя устранена не была. …. автомобиль был вновь принят в ремонт, в результате которого неисправность двигателя была устранена путём замены … топливной форсунки. …. автомобиль был сдан в ремонт ответчику по заказ-наряду № …. для прохождения планового ТО и устранения неисправности, связанной с неравномерной работой двигателя при холодном запуске. После прохождения ТО представитель ответчика устно сообщил истцу о наличии в автомобиле неисправности 4-х форсунок двигателя; в гарантийной ремонте ему было отказано, т.к. причина неисправности носит эксплуатационный характер. …. он обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы; в удовлетворении этих требований было отказано. …. ответчик провёл проверку качества автомобиля, по результатам которой был составлен акт о невозможности запуска двигателя; от проведения экспертизы ответчик уклонился. Истец считает, что неустранение ответчиком выявленных неисправностей автомобиля в течение более … суток в совокупности с уклонением от выявления причин возникновения недостатков является основанием для отказа от исполнения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств в размере … руб. в связи с отказом покупателя от исполнения договора. Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере … руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере … руб., по уплате госпошлины в размере … руб., установленный Законом «О защите потребителей» штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, указав на то, что выявленная в автомобиле неисправность носит эксплуатационный характер; в связи с этим в гарантийном ремонте истцу было отказано; экспертиза автомобиля не была проведена, т.к. возражений по акту проверки качества истцом заявлено не было; для установления наличия в автомобиле истца неисправностей, причин их возникновения представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Представители третьих лиц ОАО «Газпромбанк», ООО «Форд Мотор Компани» в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Царегородцева О.Ю. по доверенности Чижевский Д.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Царегородцева О.Ю. по доверенности Чижевского Д.Д., Гурина Д.Ю., представителя ООО «АА Независимость» по доверенности Титкову Е.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ФЗ «О защите прав потребителей»; ст.475 ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества; ст.503 ГК РФ о правах покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела суд установил, что …. между Царегородцевым О.Ю. и ООО «АА Независимость» был заключён договор № … купли-продажи автомобиля марки …, стоимостью … руб. Согласно сервисной книжке, гарантия на автомобиль составляет … года или … км пробега.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что при продаже автомобиля ответчиком были нарушены его права как потребителя; правила эксплуатации автомобиля он соблюдал в полном объёме, своевременно проводил техническое обслуживание автомобиля; после непродолжительной эксплуатации автомобиля он обратился к ответчику для производства гарантийного ремонта в связи с обнаружением технических недостатков. ... истец обратился к ответчику для прохождения планового технического осмотра после … км пробега, указав, что двигатель при холодном пуске после ночной стоянки и до его полного прогрева работает неравномерно. В ходе диагностики автомобиля ответчиком были выявлены неисправности 4-х форсунок из-за использования некачественного топлива, а потому в производстве гарантийного ремонта истцу было отказано; при этом истцу было предложено подписать заказ-наряд по проведению диагностики двигателя на сумму … руб. и разъяснено, что в случае, если работы по ремонту форсунок будут признаны гарантийными, данные работы будут произведены без оплаты. Суд установил, что с …. автомобиль находится у ответчика.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика определением суда от …. по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «…». Из заключения эксперта усматривается, что выявленные дефекты топливных форсунок автомобиля … не являются заложенными на этапе конструирования; возникли не по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля; дефекты топливных форсунок автомобиля являются эксплуатационными; неисправность топливных форсунок автомобиля возникла после его передачи покупателю Царегородцеву О.Ю. Проанализировав совокупность установленных дефектов, проверив технические версии причин их возникновения, эксперт пришёл к выводу о том, что неисправности топливных форсунок автомобиля … явились следствием его эксплуатации с применением топлива ненадлежащего качества - с пониженными смазывающими свойствами и с содержанием химически агрессивных примесей. При этом эксперт также отметил, что дефекты автомобиля … являются устранимыми; стоимость их устранения составляет … руб.; расчётное время, необходимое для устранения дефектов, составляет … часа.

Суд первой инстанции признал заключение экспертизы достаточным доказательством и положил его в основу решения, поскольку оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы; суд признал выводы экспертизы ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведённом исследовании, не противоречащими исследовательской части заключения. При этом суд отметил, что эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке. Допрошенный в судебном заседании эксперт Котов А.В. составленное им экспертное заключение поддержал, ответил на все поставленные перед ним сторонами и судом вопросы, связанные с проведением исследования и данным им заключением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия существенных недостатков технически сложного товара, при обнаружении которых по прошествии … лет эксплуатации автомобиля у потребителя возникает право на его возврат продавцу. Доводы истца о том, что он вправе предъявить требования о возврате товара продавцу, т.к. автомобиль в неотремонтированном состоянии находится у ответчик с …., суд признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании истцом норм материального права, поскольку по смыслу ч.2 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможность использования технически сложного товара более … дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока. Поскольку истец передал ответчику (продавцу) автомобиль не для проведения ремонтных работ, а для проведения планового технического обслуживания, у ответчика не возникла обязанность отвечать за нарушение сроков устранения недостатков товара, возникших после передачи товара покупателю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене решения. Недостатки в автомобиле в процессе его эксплуатации возникали не по вине продавца, который передал истцу технически исправный автомобиль. Заключением экспертизы было установлено использование истцом при заправке автомобиля некачественного топлива. Истец не лишён возможности обратиться к топливным компаниям с соответствующим иском о защите его прав как потребителя. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Царегородцева О.Ю. по доверенности Чижевского Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи