Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1104/2019 от 01.02.2019

Судья – Ермолов Г.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 06 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

под председательством судьи Дорошенко А.М.

при секретаре Схашок Ф.М.

с участием:

прокурора Лытченко О.С.

адвоката Чамалиди Д.А.

обвиняемой Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Рылова Д.В., на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 января 2019 года, которым:

Е., родившейся <...> в <...>, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, проживающей по адресу: <...>, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде заключения под стражей на два месяца, то есть до 26 марта 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление адвоката Чамалиди Д.А. и обвиняемой Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Лытченко О.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения; суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Рылов Д.В. просит постановление суда отменить и избрать Е. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде. Считает, что суд незаконно заключил ее под стражу, поскольку у суда не имелось таких оснований. Полагает, что при принятии решения суд не учел, что она имеет постоянное место жительства, ребенка на иждивении и престарелая бабушку, которая является инвалидом 2 группы и нуждается в постоянном уходе.

Заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материал, суд находит постановление суда подлежащим изменению.

Доводы защиты об отмене постановления суда и изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, удовлетворению не подлежат.

Е. обвиняется в совершении преступления (ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ), относящихся к категории особо тяжких.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 в ред. от 24.05.2016 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об избрании Е. меры пресечения заключение под стражу, суд учел, что она обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких. Она нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, может иметь дальнейшие негативные последствия, поскольку у нее на иждивении находится малолетняя дочь, на содержание которой Е. не располагает личными материальными средствами.

Кроме того, в случае подтверждения ее вины в предъявленном обвинении, наказание за содеянное предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок, под бременем возможного наказания Е. может скрыться от органа предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости заключения Е. под стражу.

Оснований для избрания Е. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку суд ошибочно указал в описательно мотивировочной части постановления, что Е. не имеет иждивенцев. В то время как на ее иждивении находится малолетняя дочь М. <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 января 2019 года в отношении Е., об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить. Исключить из описательно мотивировочной части постановления указание, что Е. не имеет иждивенцев.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: