Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2021 (2-2745/2020;) ~ М-2253/2020 от 31.08.2020

Дело № 67RS0003-01-2020-004473-42

Производство № 2-142/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года                          г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Самошенковой Е.А.

при секретаре             Артамоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чолиева ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чолиев И.Ч. обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав, что 26.02.2020 произошло дорожно транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Ауди А3, государственный регистрационный знак №. В установленный срок истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 84 100 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 240 905,53 руб. 12.05.2020 истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований также отказано. Ссылаясь по доводам иска на незаконность упомянутых решения и отказа страховщика возместить ущерб в полном объеме, уточнив требования по результатам проведенной в рамках рассмотрения дела судебной оценочной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 156 805, 53 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.04.2020 по 30.08.2020 в размере 235 208 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки из расчета 156 805, 53 руб. с даты вынесения судебного акта и по день его фактического исполнения, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5 000 руб. в возмещение расходов по досудебной оценке ущерба.

По итогам проведенной по делу автотехнической экспертизы суду адресовано уточненное заявление, в рамках которого истец просит взыскать в свою пользу с АО «Юнити Страхование» в счет страхового возмещения 139 500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.04.2020 по 25.02.2021 в размере 453 375 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки из расчета 139 500 руб. с даты вынесения судебного акта и по день его фактического исполнения, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5 000 руб. в возмещение расходов по досудебной оценке ущерба, 6 000 руб. расходов по оплате услуг <данные изъяты> по составлению рецензии с сумме 6 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Вислогузов А.К. со ссылкой на просьбу Чолиева И.Ч. о рассмотрении дела в свое отсутствие исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика АО «Юнити Страхование» Тарасова Н.А. исковые требования не признала, в целом, ссылаясь на необоснованность таковых; выводы судебной экспертизы в части указания на необходимость замены жгута проводов моторного отсека полагала не обоснованными, ссылаясь на представленное заключение специалиста №, в соответствии с которым для приведения поврежденной части жгута моторного отсека в его первоначальное состояние необходимо восстановить изоляцию только двух проводов. В случае удовлетворения требований просила размеры заявленных истцом неустойки и штрафа снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась; в ранее адресованном суду ходатайстве представитель финансового уполномоченного просил рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно отметив, что 23.07.2020 финансовым уполномоченным обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку АО «Юнити страхование» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере, превышающем сумму страхового возмещения, определенную в соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, показания эксперта <данные изъяты>., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, 13.02.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак № и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением виновника аварии Дятченкова А.А.. В результате данного ДТП транспортному средству (далее также – ТС) истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась АО «Юнити страхование», куда он 03.03.2020 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

12.03.2020 АО «Юнити страхование» с привлечением ООО «РАНЭ» организован осмотр ТС и подготовлено экспертное заключение № от 12.03.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 113 600 руб., с учетом износа 84 100 руб.

На основании данного заключения, 30.03.2020 страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 84 100 руб., не согласившись с размером которого Чолиев И.Ч. организовал оценку причиненного ущерба за счет собственных средств со стороны <данные изъяты>

Согласно заключению названного эксперта № расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 251 900 руб. – без учета износа и 240 900 руб. – с учетом износа (т. 1, л.д. 69-78).

12.05.2020 Чолиев И.Ч. направил в АО «Юнити страхование» претензию с требованиями о доплате суммы страхового возмещения в размере 156 805,53 руб., о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., выплате неустойки в сумме 67 426,37 руб. (т. 1 л.д. 3).

Упомянутая претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

После чего истец обратился с соответствующим заявлением в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 23.07.2020 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на осуществление АО «Юнити страхование» выплаты страхового возмещения в большем размере, чем определено в соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству требующей стороны, определением суда от 23.10.2020 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия характера повреждений транспортного средства истца механизму ДТП, имевшего место 26.02.2020, и соответствующих стоимостных характеристик данного автомобиля, производство которой поручалось <данные изъяты>

Так, в рамках заключения от 10.12.2020 № 27.12.20 (т. 2 л.д. 45-67) экспертом проведено исследование представленных фотоснимков, и, с использованием «модели» с габаритами кузова ТС автомобиля «ВАЗ 21099», исследованием установлено, что повреждения ТС истца, просматривающиеся на представленных фотографиях и зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2020, акте осмотра транспортного средства № 541500 от 10.03.2020. произведенного ООО «РАНЭ-М», заключении (акте дефектовки) к заказ-наряду № 014/10-20 от 02.10.2020 Технического центра «Автоавиа» представляют одну группу:

расположены в передней левой части ТС (бампер передний, блок фара передняя левая, крыло переднее левое, решетка радиатора, бачок омывателя, кронштейн бампера переднего левого, подкрылок крыла переднего левого, звуковой сигнал левый, панель передка, левый воздуховод радиаторов, абсорбер бампера переднего, усилитель бампера среднего, кронштейн крыла переднего левого, корпус блока предохранителей, электропроводка моторного отсека), выраженные в виде вмятин, изгибов, расколов, смещений, разрыва, царапин, потертостей, задиров, нарушения ЛКП деталей, которые образованы в результате механического скользящего контактного взаимодействия со следообразующим объектом неравномерной жесткости, расположенные на расстоянии ~ от 30 см. до 60 см. от опорной поверхности (определена по представленным фотографиям (Иллюстрация 9) и с использованием «модели» (Иллюстрация 43)), направление деформирующего механического усилия со стороны следообразующего объекта было направлено спереди-назад под некоторым углом относительно продольной оси данного ТС. При этом, повреждения внутренних деталей и отдельных наружных деталей, эксперт относит к вторичным, которые могли быть образованы в результате приложения деформирующего механического усилия со стороны следообразующего объекта в указанном направлении, а также в результате взаимного контакта деталей, в виду их конструктивной связи. Непараллельность и нелинейность отдельных следов, объясняться неровностью опорной поверхности, а также, самим процессом контактного взаимодействия в результате которого, происходило изменение угла контактирования, расположения ТС относительно опорной поверхности в результате движения ТС, изменением формы следообразующего и следовоспринимающего объектов и т.д. (выделены стрелками красного цвета).

Погрешность измерений высоты расположения от опорной поверхности, может быть обусловлена процессом контактного взаимодействия, неровностью опорной поверхности, увеличенным углом расположения масштабной линейки в процессе фотографирования и самим углом фотографирования.

Повреждений заглушки бампера передней левой, заглушки бампера передней правой, капота экранированного кабеля системы ABS, автомобиля «AUDI АЗ», гос.рег.знак №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от 10.03.2020 г. ООО РАНЭ-М» (л.д. 13) и в заключении (акта дефектовки) к заказ-наряду № от 02.10.2020 Технический центр «АВТОАВИА» (л.д. 163), на представленных фотоснимках не просматривается, и соответственно, провести исследование и установить наличие повреждений; механизм их образования, экспертным путем не представляется возможным.

Дополнительно эксперт обращает внимание, что согласно заключению (акту дефектовки) к заказ-наряду № от 02.10.2020 г. Технический центр «АВТОАВИА» 02.10.2020 г. была произведена диагностика электрооборудования автомобиля. В результате детальной диагностики (с применением контрольнодиагностического оборудования) были выявлены дефекты жгута электропроводки моторного отсека вследствие ДТП:

-повреждение изоляции экранированного жгута проводов в передней левой части моторного отсека,

-вытяжка с разрывами эл. проводов,

-повреждение экранированного кабеля системы ABS (от датчика вращения колеса до блока ABS).

Требуется замена жгута проводов моторного отсека, при выявленных повреждениях ремонт жгута не возможен.

В заключении специалиста (рецензии) № 0810/20 от 19.10.2020 г. <данные изъяты>. приводится «технологическая документация предприятия изготовителя автомобиля по ремонту электрических проводов и разъёмов», согласно которой, в случае повреждения экранированного кабеля, ремонту он не подлежит и должен заменятся целиком на новый

Согласно пункта 1.6 Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» «необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ».

С учетом представленной информации о повреждениях жгута проводов моторного отсека и информации о возможности ремонтных воздействий, эксперт пришел к выводу о необходимости замены жгута проводов.

При проведении сравнительного исследования следов на кузовных и навесных элементах автомобиля «ВАЗ 21099», гос.рег.знак №, в сопоставлении с повреждёнными деталями автомобиля «AUDI АЗ», гос.рег.знак №, в объеме представленных исходных данных, эсперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «AUDI АЗ», гос.рег.знак №, отнесенные экспертом к первой группе», а именно: (бампер передний, блок фара передняя левая, крыло переднее левое, решетка радиатора, бачок омывателя, кронштейн бампера переднего левого, подкрылок крыла среднего левого, звуковой сигнал левый, панель передка, левый воздуховод радиаторов, абсорбер бампера переднего, усилитель бампера переднего, кронштейн крыла переднего левого, корпус блока предохранителей, электропроводка моторного отсека), в объеме представленных сходных данных, сопоставимы с передней частью автомобиля «ВАЗ 21099» по высоте расположения от опорной поверхности контактных зон; по направлению деформирующих механических воздействий в соответствии с установленными обстоятельствами ДТП; по характеру повреждений и могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 13.02.2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 13.02.2020, по состоянию на дату ДТП, составляла 8329 715 руб., с учетом износа – 223 600 руб.

Выводы данного эксперта у суда сомнений не вызывают. При разрешении спора требующая сторона согласилась с названным экспертным заключением, в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила иск.

Допрошенный судом эксперт <данные изъяты> выводы проведенного им исследования полностью подтвердил.Не доверять подобным показаниям эксперта у суда оснований не имеется.

В свою очередь, ответчиком представлено заключение специалиста № ООО «Экспертиза-юг», в соответствии с которым выводы судебной экспертизы в части указания на необходимость замены жгута проводов моторного отсека не обоснованы, поскольку на представленных фотоснимках просматривается оголение всего двух проводов, в связи с чем вопрос о полной замене жгута проводов ставиться не может.

При этом, как пояснил суду <данные изъяты>., допрошенный 25.02.2021 в качестве эксперта, пояснил, что им было проведено исследование в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием метода построения графической модели. Исходя из характера повреждений ТС истца, он пришел к выводу о том, что повреждение жгута проводов моторного отсека, относится ко вторичным и образовано в результате смещения фары, вступившей в контакт с кронштейном крыла, который, имея острую кромку, в свою очередь повредил жгут проводов. Вывод о необходимости полной замены жгута проводов моторного отсека сделан им с учетом технической возможности с применением метода, установленного производителем. В рассматриваемом случае, производитель говорит о том, что ремонтные воздействия в отношении любых проводов запрещены, и в случае их повреждения требуется полная замена детали, прежде всего, в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Дополнительно отметил, что техническая возможность ремонта «кустарными методами» действительно имеется, однако такие способы ремонта не отвечают требованиям безопасности.

Таким образом, суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы со стороны, отвергая иные экспертные исследования, имевшие место при рассмотрении дела. Это обусловлено тем, что выводы эксперта <данные изъяты> основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Имея в виду установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, учитывая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 139 500 руб.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с АО «Юнити страхование» неустоек за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом обнаружено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с АО «Юнити страхование» с учетом позиции требующей стороны за соответствующий период – с 01.04.2020 (день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока с даты обращения с заявлением о страховой выплате) до 25.02.2021 (день вынесения судом решения) будет равен 460 350 руб. (139 500 руб. (размер страхового возмещения) x 1 % x 330 дней просрочки), но не более 400 000 руб., что спорным по делу не являлось.

Однако доводы представителя АО «Юнити страхование» о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с АО «Юнити страхование» в пользу Чолиева И.Ч. за период с 01.04.2020 по 25.02.2021 в размере 100 000 руб.

Разрешая требование Чолиева И.Ч. о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1 % от 139 500 руб., начиная с 25.02.2021 по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения, суд также указывает на его правомерность.

Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты Чолиеву И.Ч. положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Юнити страхование» в пользу истца неустойки за период с 01.04.2020 по 25.02.2021 в размере 100 000 руб. в размере 100 000 руб. и далее с 25.02.2021 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб.

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу Чолиева И.Ч. в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 69 750 руб. (139 500 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права, применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до 30 000 руб., который полагает разумным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг <данные изъяты> за составление досудебного отчета в сумме 5 000 руб. и по составлению рецензии в сумме 6 000 руб., а также расходы истца за проведение по настоящему делу судебной экспертизы в размере 25 000 руб., подтвержденные документально.

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом длительности судебного разбирательства, характера действий представителя по сбору доказательств, предъявленных суду, и непосредственному участию в процессе, определяется судом равным 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Юнити страхование» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 890 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чолиева ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу Чолиева ФИО1 139 500 рублей в счет страхового возмещения, 100 000 рублей в счет неустойки за период с 01.04.2020 по 25.02.2021, 2 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет штрафа, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 6 000 рублей расходов по составлению рецензии, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы и 10 000 рублей в счет возмещения представительских расходов.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу Чолиева ФИО1 неустойку в размере 1 % от 139 500 рублей, начиная с 25.02.2021 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, но не более 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 890 рублей.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Судья                        Е.А. Самошенкова