Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3095/2015 ~ М-2765/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-3095/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 ноября 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Ситникова В.С.

При секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца Комарова А.В. – Романовской М.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова ФИО9 к Грищенову ФИО10 о взыскании суммы по договору займа, по встречному исковому заявлению Грищенова ФИО11 к Комарову ФИО12 о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Комаров А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Грищенову М.В. о взыскании суммы по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 октября 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с обязательством вернуть указанные денежные средства 30 октября 2014 года.

Однако до настоящего времени ответчик свое обязательство не исполнил, выплату денежных средств не производит.

С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика Грищенова М.В. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 798 рублей 61 копейка, расходы за составление доверенности 1 000 рублей.

Не согласившись с указанными требованиями, Грищенов М.В. обратился в суд со встречным иском к Комарову А.В. о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью.

В обоснование требования указал, что денежные средства по расписке не получал. Несмотря на то, что расписка имеет дату составления 02 октября 2014 года, невозможно установить дату ее составления.

Истец Комаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Комарова А.В. по доверенности Романовская М.А. в судебном заседании свои заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Возражала против удовлетворения встречного иска, пояснив, что передача денежных средств Грищенову М.В. подтверждена распиской.

Ответчик Грищенов М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования Комарова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Комаровым ФИО13 и ответчиком Грищеновым ФИО14 был заключен договор займа, согласно которому ответчик Грищенов М.В. получил от истца Комарова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с обязательством вернуть указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 6).

Исковые требования заявлены в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик Грищенов М.В. не исполняет своих обязательств по возврату полученной суммы займа.

Доказательств возврата истцу суммы займа заемщиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени условия договора займа ответчиком не исполнены, сумма займа не возвращена.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца Комарова А.В. с ответчика Грищенова М.В. подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет процент является следующим: 240 000 рублей (сумма долга) * 8,25% (ставка рефинансирования) / 365 дней = 54 рубля в день.

Период просрочки составляет 336 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

54 рубля * 336 дней = 18 150 рублей.

Названный расчет признается арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 18 150 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт получения Грищеновым М.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, заключение которого подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа незаключенным.

Утверждения ответчика Грищенова М.В. о том, что денежные средства по расписке им получены не были, материалами дела не подтверждены.

Указание ответчика Грищенова М.В. на то, что невозможно установить дату составления расписки, опровергается содержанием последней.

Ссылки ответчика Грищенова М.В. на копию решения Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ООО «Профит» в пользу ООО «Монолит-Волга» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, а также на копию решения Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Профит» признано банкротом, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Комаровым А.В. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 798 рублей 61 копейка (л.д. 3), также понесены расходы за составление доверенности 1 000 рублей (л.д. 8, 11).

Таким образом, с ответчика Грищенова М.В. в пользу Комарова А.В. подлежат взысканию государственная пошлина в размере 5 798 рублей 61 копейка, расходы за составление доверенности 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комарова ФИО15 к Грищенову ФИО16 о взыскании суммы по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Грищенова ФИО17 в пользу Комарова ФИО18 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 61 копейка, расходы за составление доверенности 1 000 рублей, а всего <данные изъяты>) копейка.

Встречный иск Грищенова ФИО19 к Комарову ФИО20 о признании договора займа, заключенного между Грищеновым ФИО21 и Комаровым ФИО22, незаключенным в связи с безденежностью – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий              В.С. Ситников