Решение по делу № 11-24/2011 от 04.02.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е

г. Химки Московской области 6 июня 2011 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Облаковой И.В. на решение мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Облаковой И.В. о взыскании излишне полученной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с иском к Облаковой И.В. о взыскании излишне полученной суммы, процентов и неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в Химкинское отделение № Сбербанка России (ОАО) с заявлением на получение международной карты Сбербанка России <данные изъяты> а также ознакомилась с «Условиями использования международных карт Сбербанка России» и подписала данный документ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники истца ошибочно провели операцию «сторно» - неверно выбрали проводку проведения данной операции, а именно, при совершении операции по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты>. со счета Сберкнижки на счет банковской карты. Так как Облакова И.В. только вечером ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с устным заявлением о сторнировании данной операции – деньги в размере <данные изъяты>. уже были переведены на карту. Видя, что на карте на <данные изъяты>. больше, ответчица воспользовалась этим и с ДД.ММ.ГГГГ начала использовать по <данные изъяты>. (всего на сумму <данные изъяты>.) – сумма неразрешенной овердрафта), таким образом, Банк предоставил Облаковой И.В. кредит на данную сумму. На сумму неразрешенного овердрафта были начислены проценты в размере <данные изъяты> а также неустойка – <данные изъяты>. Итого, задолженность ответчицы перед истцом по счету карты за неразрешенный овердрафт (излишне полученную сумму) составляет <данные изъяты>

Решением мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Облаковой И.В. о взыскании излишне полученной суммы удовлетворены, с ответчицы взыскано <данные изъяты>. в пользу ОАО «Сбербанк России».

На вышеуказанное решение мирового судьи ответчицей Облаковой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит суд апелляционной инстанции исковые требования истца удовлетворить частично в размере <данные изъяты>., в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки отказать, уменьшить размер взысканной госпошлины. В обоснование апелляционной жалобы ответчица ссылается на то, что при рассмотрении материалов дела и вынесении решения суд не учел обстоятельства, имеющие существенные значение для дела. По утверждению ответчицы, истцом совершены действия по открытию овердрафта без ее волеизъявления на это и при наличии положительного остатка на счету в сумме <данные изъяты>. на карте. В связи с тем, что статус возникшего овердрафта – технический, возникший по инициативе банка до даты фактического кредитования ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, начисление истцом за открытый овердрафт, по мнению ответчицы, незаконно. Кроме того, ответчицей приведен расчет суммы технического овердрафта, в размере <данные изъяты>., с которым она согласна.

В судебном заседании ответчица просила свою апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, изменить решение мирового судьи.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы, указав при этом, что начисленные проценты и неустойка возникли из-за технической ошибки банка. То есть, если бы не было указанной ошибки, ответчица смогла бы воспользоваться овердрафтом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено, если: 1) неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Облакова И.В. обратилась в Химкинское отделение № Сбербанка России ОАО с заявлением на получение международной карты Сбербанка России <данные изъяты> которую получила ДД.ММ.ГГГГ на руки, что подтверждено мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Порядок выдачи, использования, а также права и обязанности держателя карты и банка определены в «Условиях использования международных карт Сбербанка России».

ДД.ММ.ГГГГ Облакова И.В. подала заявление в Банк о перевыпуске вышеуказанной карты, в связи с ее утратой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ошибочно проведенной сотрудниками Дополнительного офиса № Химкинского отделения Сбербанка России ОАО операции «сторно» по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты>. со счета сберкнижки ответчицы на счет ее банковской карты, указанная сумма не была списана со счета банковской карты.

Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца.

В результате указанных действий, ответчицей было произведено снятие суммы в размере <данные изъяты>. путем оплаты товаров и услуг, что подтверждено выпиской по лицевому счету Облаковой И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, банк предоставил ответчице кредит на указанную сумму.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Условий использования международных карт Сбербанка России <данные изъяты>» держатель карты обязан возместить Банку в безусловном порядке суммы, ошибочно зачисленные банком на счет карты.

Как указал представитель истца, на сумму неразрешенного овердрафта были начислены проценты в размере <данные изъяты>., а также неустойка – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ гласит, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актамиили сделкой оснований приобрелоили сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенноеили сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60ГК РФ, применяются независимо от того, явилосьли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лицили произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указала ответчица в судебном заседании, она согласно с суммой овердрафта в размере <данные изъяты>., поскольку, по ее мнению, сумма в размере <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ была положительным остатком на банковской карте, однако данное утверждение опровергается представленной справкой о состоянии лицевого счета на имя Облаковой И.В.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания с ответчицы процентов в сумме <данные изъяты>. и неустойки в размере <данные изъяты> Решение в части взыскания с Облаковой И.В. суммы неразрешенного овердрафта в размере <данные изъяты> законно и обоснованно.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждают истцу пропорционально размеру пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 362, 363 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Облаковой И.В. о взыскании излишне полученной суммы – изменить.

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Облаковой И.В. о взыскании излишне полученной суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Облаковой И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму неразрешенного овердрафта в размере <данные изъяты>., оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Облаковой И.В. о взыскании излишне полученной суммы – оставить без изменения, апелляционную жалобу Облаковой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: