Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3858/2013 ~ М-3333/2013 от 28.08.2013

Дело № 2-3858/2013г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2013г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Тараненко А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 11.04.2013г. между истцом и ФИО, в лице ФИО по доверенности, ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой» заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка и помещения с условным номером 12, общей площадью 27,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>, <...> Согласно п. 1.1. договора ответчики приняли на себя обязательства построить дом по адресу: <...>, <...> передать истице помещение с условным номером 12 в срок не позднее IV квартала 2013 года. 13.06.2013г. истица заявила о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате денежных средств. Как следует из ответа ФИО, ответчик обязался вернуть уплаченные истцом денежные средства в размере 900000 рублей в срок до 13.08.2013г. В связи с тем, что денежные средства истице до настоящего времени не возвращены, истица обратилась в суд и с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму, переданную по предварительному договору купли-продажи, в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11137 руб. 50 коп., неустойку в размере 36000 рублей, штраф в размере 450000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истица ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом уточнений исковых требований.

Представитель истца по доверенности Смилич Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом уточнений исковых требований.

ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении. Представитель ответчика ФИО – Фоменко Т.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что договор с истцом ее доверитель не заключал. Предварительный договор купли-продажи между истцом и ответчиком был заключен ФИО на основании выданной ФИО доверенности. ФИО денежных средств ФИО по предварительному договору купли-продажи не передал, в связи с чем на ее доверителя не может быть возложена обязанность по возврату истцу денежных средств.

Ответчик ООО «ТРЕСТ «КурортСервис» в судебное заседание не явился, в адрес ответчика повторно направлялась телеграмма, согласно уведомлению, телеграмма не доставлена в связи с выбытием организации по данному адресу. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении ООО «ТРЕСТ «КурортСервис» в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2013г. между ФИО в лице ФИО, ООО «ТРЕСТ «КурортСрой» и ФИО заключен предварительный договор купли- продажи (л.д. 5).

В соответствии с п.1.1 предварительного договора продавец обязуется построить дом и имеет намерение продать, в силу заключения предварительного договора купли-продажи, помещение с условным номером 12, общей площадью 27,8 кв.м., находящегося на 2-м этаже домовладения, расположенного по адресу: <...>, <...>.

В силу п. 1.2 предварительного договора передача доли будет осуществлена путем заключения Договора купли-продажи между продавцом и покупателем в срок не позднее IV квартала 2013 года.

В соответствии с п. 2.4 предварительного договора оплата по данному договору производится в сумме 900000 рублей.

Кроме того, как пояснял ФИО в судебном заседании от 13 ноября 2013 года, в настоящее время земельный участок по указанному выше адресу, последним продан другому лицу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ст. 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО в лице ФИО заключен предварительный договор купли-продажи.

Истица свои обязательства, предусмотренные 2.4 предварительного договора исполнила в полном объеме, о чем в предварительном договоре имеется запись в получении денежных средств.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по предварительному договору не исполнил. Более того, в судебном заседании пояснил, что земельный участок по указанному выше адресу им продан третьему лицу (протокол с/з от 12 ноября 2013 года). В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ФИО денежных средств, в размере 900000 рублей, переданных истцом по предварительному договору купли-продажи.

В удовлетворении исковых требований истца к ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой» суд отказывает в связи со следующим.

Статьей 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой», суд исходит из того, что факт заключения между ФИО, действовавшего от имени ФИО на основании доверенности, предусматривающей право получения денежных средств, и истцом предварительного договора купли-продажи объекта и получения денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, равно как и то, что денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, истцу не возращены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании денежных средств, уплаченных истцом ФИО, как неосновательное обогащение, является законным и обоснованным, а потому подлежат взысканию с ФИО, в интересах которого действовал ФИО

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств с ФИО и отказывая в иске к ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой», суд исходит из того, что в соответствии со ст. 185 ГК РФ воля ФИО по односторонней сделке была направлена на предоставление права продажи за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанного земельного участка, с правом подписывать за него документы, договор, соглашения и акты, получения денежных средств, регистрации договора купли-продажи. При этом, из указанной доверенности, выданной на имя ФИО, не усматривается, что денежные средства, вырученные от продажи недвижимости, последний должен был передать кому-либо или распорядиться им по своему усмотрению.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения с ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой» в солидарном порядке не имеется, так как в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном же случае ФИО, получая денежные средства, действовал по доверенности, выданной ФИО, в которой оговорено право ФИО на получение денежных средств по договору купли-продажи, поэтому оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ для солидарной обязанности, не имеется, в связи с чем суд и пришел к выводу об отказе истице в иске к ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой».

Также суд вынужден отказать в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика морального вреда, неустойки и штрафа.

По смыслу закона предварительным договором, в силу ст. 429 ГК РФ, является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества на условиях, установленных предварительным договором. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества, а порождает у сторон право на обязанность заключить основной договор. Стороны, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность – заключить в будущем основной договор и право – требовать от другой стороны заключения основного договора.

Как установлено судом, сторонами заключен предварительный договор, условия которого отвечают требованиям ст. 429 ГК РФ.

Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества в собственность.

Суд считает, что предварительный договор купли-продажи заключенный сторонами не является договором купли-продажи в собственном смысле, поскольку не содержит всех существенных условий, предъявляемых к такому договору, а его предметом является заключение в будущем основного договора купли-продажи домовладения.

При этом то обстоятельство, что в предварительном договоре между сторонами указаны определенные индивидуальные признаки домовладения, а также его цена, не свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи, поскольку, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора (ч.2,3 ст. 429 ГК РФ).

Оплата стоимости объекта сама по себе, исходя из условий предварительного договора при сопоставлении и толковании в совокупности всех условий договора, не обуславливает обязанность ответчика заключить договор купли-продажи и передать домовладение в день производства полной оплаты.

Таким образом, доводы истца о том, что на основании указанного договора между сторонами сложились отношения потребителя и продавца по договору купли-продажи с предварительной оплатой товара является несостоятельным, поскольку правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего основного договора. При таких обстоятельствах, положения Закона «О защите прав потребителей», ст. 487 ГК РФ к правоотношениям, существующим на основании предварительного договора, применению не подлежит.

Поскольку до окончания установленного предварительным договором срока основной договор сторонами не был заключен, с требованиями о понуждении к его заключению в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 429, п.4 ст.445 ГК РФ ни одна из сторон не обратилась, обязательства сторон по предварительному договору прекращены по п. 6 ст. 429 ГК РФ. Обязательства по основному договору (купли-продажи) не возникли.

В данном случае у ответчика может возникнуть обязанность по возврату указанной суммы, являющейся для него неосновательным обогащением, в связи с чем суд и удовлетворил требования истицы о взыскании суммы в размере 900000,00 руб.

Неправомерное удержание этой суммы влечет применение к ответчику положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Как следует из ответа ФИО на требование истицы, последний обязался вернуть истице денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи в размере 900000 рублей в срок до 13.08.2013г. (л.д. 7).

Однако ответчик до настоящего времени не возвратил денежные средства по предварительному договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования банка составляет 8,25%.

Расчет просрочки за период времени с 13.06.2013г. (дата, когда истица направила заявление о расторжении договора) по 13.12.2013г. (день вынесения решения) составляет 180 дней.

Расчет неустойки: 900000 рублей * 8,25% : 360 * 180 дней = 37125,00 рублей.

При этом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Поскольку иное не установлено соглашением сторон, судом при расчете периода пользования чужими денежными средствами число дней в году (месяце) принял равным соответственно 360 и 30 дням.

Суд не принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истицей, поскольку в нем допущена арифметическая ошибка при подсчете количества дней просрочки.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истцом при подаче иска не оплачена госпошлина, то суд полагает необходимым взыскать ее с ответчика в доход местного бюджета. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ госпошлина от взысканной с ответчика суммы составит 12571,25 руб.

Поскольку доказательств, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, материалы дела не содержат, то, по мнению суда, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд признает преждевременными, поэтому в этой части суд отказывает в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО оплату по предварительному договору в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 37125,00 рублей.

Взыскать с ФИО в доход государства госпошлину в размере 12571,25 руб.

Исковые требования ФИО к ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2013 года.

СУДЬЯ