Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3718/2019 от 24.01.2019

Судья: Иванова О.А. Дело № 33-3718/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Кнышевой Т.В., Полковникова С.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО КБ «Альта-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Петровой В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого банка «Альта Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансМясХолдинг» в пользу Коммерческого банка «Альта Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии № … от 06.10.2014г. в размере суммы основного долга 13 800 000 руб., суммы просроченных процентов 1651463,02 руб., штрафных санкций за просроченный основной долг 3767 руб., штрафных санкций на просроченные проценты 200202,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге оборудования № … от 06.10.2014г., заключенного с ООО «Мясной Клуб», путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость имущества по соглашению сторон в размере 12 426 473,60 руб., а именно: аппарата двойного клипсования PDC, заводской номер …, инвентарный номер …, комбинированной камеры термической обработки № …, заводской номер …, инвентарный номер …, комбинированной камеры термической обработки № …, заводской номер …, инвентарный номер …, компрессора винтового …, заводской номер …, инвентарный номер …, компрессора-кондиционера для камеры интенсивного охлаждения, заводской номер …, инвентарный номер …, котел варочный … объем …л., заводской номер …, инвентарный номер …, куттер-мешался вакуумный …, заводской номер …, инвентарный номер …, куттер-…, заводской номер …, инвентарный номер …, льдогенератора чашуйчатого типа …, заводской номер …, инвентарный номер …, массажера вакуумного «…» … №…, заводской номер …, инвентарный номер …, массажера вакуумного «…» … №…, заводской номер …, инвентарный номер …, машинки многоцелевой нарезки …, заводской номер …, инвентарный номер …, машинки просолочной …, заводской номер …, инвентарный номер …, машинки упаковочной вакуумной …, заводской номер …, инвентарный номер …, машинки упаковочной вакуумной …, заводской номер …, инвентарный номер …, мешалки тип …, заводской номер …, инвентарный номер …, мясорубки автоматической ..мм, заводской номер …, инвентарный номер …, печи для запекания и жарки типа …, заводской номер …, инвентарный номер …, установки интенсивного, заводской номер …, инвентарный номер …, шприца вакуумного со шнеком …, заводской номер …, инвентарный номер ….

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге оборудования № … от 06.10.2014г., заключенного с ООО «Мясной Клуб» путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость имущества по соглашению сторон в размере 3 832 000 руб., а именно:

…, … г.в., VIN …, гос.номер …;

…, … г.в., VIN …, гос.номер …;

…, … г.в., VIN …, гос.номер …;

…, … г.в., VIN …, гос.номер ..;

…, … г.в., VIN …, гос.номер …;

…, … г.в., VIN …, гос.номер …;

…, … г.в., VIN …, гос.номер …;

…, … г.в., VIN …, гос.номер ….

Взыскать с ООО «Мясной Клуб» в пользу Коммерческого банка «Альта Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО КБ «Альта Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам Шарову О.И., ООО «ТрансМясХолдинг», ООО «Мясной Клуб», ООО «СКК Богатырь», ООО «Агро-холдинг» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 19419065,10 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 06 октября 2014 года между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ответчиком ООО «ТрансМясХолдинг» был заключен договор об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредитную линию с лимитом кредитования в размере 15000000 руб. на срок до 05.10.2015г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств банком были заключены договор о залоге оборудования с ООО «Мясной Клуб», договор о залоге транспортных средств с ООО «Мясной Клуб», а также договора поручительств с Шаровым О.И., ООО «Мясной Клуб», ООО «СКК Богатырь». 22 января 2016 года ООО «ТрансМясХолдинг» произвело погашение основного долга в размере 13800000 руб., однако данная операция была оспорена конкурсным управляющим в Арбитражном суде города Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017г. сделка по проведению банковской операции по списанию с расчетного счета ООО «ТрансМясХолдинг» в счет погашения задолженности по кредитному договору признана недействительной, задолженность в размере 13800000 руб. восстановлена, а также восстановлены права КБ «Альта-Банк» (ЗАО) как залогодержателя и восстановлено право требования КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по договорам поручительств. По состоянию на 31 мая 2018 года сумма задолженности ООО «ТрансМясХолдинг» составляет 19419065,10 руб.

Представитель истца по доверенности Леонов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шарова О.И. по доверенности Паньков П.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчиков ООО «ТрансМясХолдинг», ООО «Мясной Клуб», ООО «СКК Богатырь», ООО «Агро-холдинг» по доверенностям Нумерова М.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что имеющиеся на балансе ООО «Агро-холдинг» здания №№ … и …, находящиеся по адресу: …, были снесены в связи с реконструкцией ВВЦ. Также согласилась с позицией ответчика Шарова О.И., изложенной им в отзыве на иск.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого части отказа в удовлетворении требований к поручителям Шарову О.И., ООО «Мясной клуб», ООО «ССК Богатырь» просит представитель ЗАО КБ «Альта-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Петрова В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение в данной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца ЗАО КБ «Альта-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Покормяк В.Н. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Шарова О.И. по доверенности Паньков П.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ответчик Шаров О.И., представители ответчиков ООО «ТрансМясХолдинг», ООО «Мясной Клуб», ООО «СКК Богатырь», ООО «Агро-холдинг» в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по возврату суммы кредита ответчиком ООО «ТрансМясХолдинг» не исполнены, требования истца о взыскании суммы долга по договору об открытии кредитной линии № … от 06.10.2014 г. в размере 19419065,10 руб. заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТрансМясХолдинг» банком был заключен договор о залоге оборудования № … от 06.10.2014г. с ООО «Мясной Клуб», договор о залоге транспортных средств … от 06.10.2014г. с ООО «Мясной Клуб», суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество.

Между тем, поскольку судом установлено, что предмет залога по договору о последующей ипотеке № …, заключенного банком с ООО «Агро-Холдинг» в виде зданий снесен в связи с реконструкцией ВВЦ, то суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на указанный предмет залога.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО «ТрансМясХолдинг» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., с ответчика ООО «Мясной Клуб» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12000 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с поручителей Шарова О.И., ООО «Мясной Клуб» и ООО «СКК Богатырь», суд исходил из отсутствия оснований полагать, что право требования ЗАО КБ «Альта-Банк» восстановлено и в отношении иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, а именно поручителей заемщика ООО «ТрансМясХолдинг», на момент обращения истца с настоящим иском срок поручительства Шарова О.И., ООО «Мясной Клуб» и ООО «СКК Богатырь» истек.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и при неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в данной части данным требованиям не соответствует.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. по делу № … «Альта-Банк» (ЗАО) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 срок конкурсного производства продлен до 07.10.2018г.

Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

06 октября 2014 года между ЗАО КБ «Альта-Банк» и ответчиком ООО «ТрансМясХолдинг» был заключен договор об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом кредитования в размере 15000000 руб. на срок до 05 октября 2015 года.

За пользование кредитом заемщик должен был уплачивать проценты в размере 15% годовых ежемесячно в соответствии с графиком – в размере 5000000 руб. в период с августа 2015 года по октябрь 2015 года.

В целях надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора Банком был заключен договор поручительства № … от 06.10.2014г. с Шаровым О.И., договор поручительства № … от 06.10.2014г. с ООО «Мясной Клуб», договор поручительства № … от 06.10.2014г. с ООО «СКК Богатырь».

По условиям данных договоров, поручители Шаров О.И., ООО «Мясной Клуб» и ООО «СКК Богатырь» приняли на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ТрансМясХолдинг» всех его обязательств, возникших из Договора об открытии кредитной линии № … от 06.10.2014 г.

22 января 2016 года ООО «ТрансМясХолдинг» со своего расчетного счета произвел погашение основного долга в размере 13800000 руб.

22 января 2016 года между ЗАО КБ «Альта-Банк» и ООО «ТрансМясХолдинг» заключено соглашение о расторжении договора об открытии кредитной линии № … от 06 октября 2014 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года признана недействительной сделка по проведению банковской операции по списанию с расчетного счета ООО «ТрансМясХолдинг» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22 января 2016 года, задолженность в размере 13800000 руб. восстановлена, а также восстановлены права КБ «Альта-Банк» (ЗАО) как залогодержателя на основании заключенных в обеспечении обязательств ООО «ТрансМясХолдинг» договора о залоге оборудования № … от 06.10.2014г. и договора о залоге транспортных средств … от 06.10.2014г. на общую сумму 13800000 руб., восстановлено право требования КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по договору поручительства договор поручительства № … от 06.10.2014г., по договору поручительства № … от 06.10.2014г. и по договору поручительства № … от 06.10.2014г.

Таким образом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года фактически была изменена дата исполнения основного обязательства по Кредитному договору.

По состоянию на 31 мая 2018 года сумма задолженности ООО «ТрансМясХолдинг» составляет 19419065,10 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 13800000 руб., сумма просроченных процентов 1651463,02 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг  3767400 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 200202,08 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанное определение Арбитражного суда не влияет на срок действия договора поручительства, поскольку оставил без внимание то обстоятельство, что на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года была восстановлена задолженность ООО «ТрансМясХолдинг» и его поручителей Шарова О.И., ООО «Мясной Клуб» и ООО «СКК Богатырь».

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года вступило в законную силу 29 января 2018 года.

07 июня 2018 года (в течение годичного срока) истец, соблюдая положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, с выводом суда о том, что поручительство ответчиков Шарова О.И., ООО «Мясной Клуб» и ООО «СКК Богатырь» прекращено, истец обратился с требованиями к поручителю по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, согласиться нельзя.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о том, что право требования ЗАО КБ «Альта-Банк» восстановлено только в отношении ООО «ТрансМясХолдинг», поскольку данные выводы опровергаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, согласно которому право требования ЗАО КБ «Альта-Банк» восстановлено в том числе и по договору поручительства № … от 06.10.2014г., по договору поручительства № … от 06.10.2014г. и по договору поручительства № … от 06.10.2014г.

Ссылка представителя ответчика Шарова О.И. на соглашение о расторжении договора об открытии кредитной линии, датированное 22 января 2016 года, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца к поручителям, поскольку задолженность ООО «ТрансМясХолдинг» перед ЗАО КБ «Альта-Банк» была восстановлена на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы представителя ответчика Шарова О.И. о том, что установленный ст. 367 Гражданского кодекса РФ годичный срок прекращения поручительства не подлежит продлению, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Срок прекращения поручительства неразрывно связан с моментом наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Поскольку до принятия Арбитражным судом определения о признании недействительным исполнения распоряжения ООО «ТрансМясХолдинг» о платеже в счет погашения задолженности, данная задолженность считалась погашенной, то предусмотренных законом оснований для предъявления требований к поручителям у истца не имелось.

Таким образом, дата начала течения установленного ст. 367 Гражданского кодекса РФ годичного срока изменена посредством принятия судебного постановления, которым установлены значимые для определения начала течения данного срока обстоятельства. В ином случае, истец был бы необоснованно лишен своего права на исполнение поручителями принятых на себя договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа ЗАО КБ «Альта-Банк» в иске по вышеуказанным основаниям нельзя признать законным, а поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ЗАО КБ «Альта-Банк» к Шарову О.И., ООО «Мясной Клуб» и ООО «СКК Богатырь».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины должны быть возложены на ответчиков ООО «ТрансМясХолдинг», Шарова О.И., ООО «Мясной Клуб» и ООО «СКК Богатырь» в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 августа 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО КБ «Альта Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Шарову О.И., ООО «Мясной Клуб», ООО «СКК Богатырь» о взыскании задолженности.

Изложить резолютивную часть в данной части в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ООО «ТрансМясХолдинг», Шарова О.И., ООО «Мясной Клуб», ООО «СКК Богатырь» в пользу ЗАО КБ «Альта Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии № … от 06 октября 2014 года в размере суммы основного долга 13800000 руб., суммы просроченных процентов в размере 1651463 руб. 02 коп., штрафные санкции за просроченный основной долг в размере 3767 руб., штрафные санкции по просроченным процентам в размере 200202 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Председательствующий:

Судьи: