Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2018 ~ М-696/2018 от 06.06.2018

Решение в окончательной форме

принято 17 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                             14 августа 2018 года

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца Андреевой Е.Ю., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андреевой Е.Ю, к Андрееву А.ю. об определении долей расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Андрееву А.Ю. об определении долей по оплате расходов за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <. . .> Мотивирует требования тем, что является собственником ? долей в праве собственности на указанное помещение, а ответчик собственник <данные изъяты>. Просит определить обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере соответствующем доле каждого из них и обязать ОАО «ПКК» выдавать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальные услуги.

В ходе предварительного судебного заседания истец Андреева Е.Ю. представила заявление об уточнении исковых требований, просила определить, что расходы по внесению платы за содержание жилья, уплате взносов на капитальный ремонт, отопление, водоотведение и коммунальные услуги, начисляемые на общедомовые нужды в размере <данные изъяты> от начисляемых сумм несет истец Андреева Е.Ю., а в размере <данные изъяты> от начисляемых сумм несет ответчик Андреев А.Ю. Определить, что плата за коммунальные услуги, начисляемые по индивидуальным приборам учета горячего и холодного водоснабжения, водоотведение и электроснабжение подлежит уплате Андреевой Е.Ю.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Расчетный центр Урала», Региональный фонд капитального ремонта МКД, ОАО «Энергосбыт Плюс».

В судебном заседании истец Андреева Е.А. иск и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что ответчик в спорном жилом помещении постоянно не проживает. Она с несовершеннолетним сыном проживает в спорном помещении, пользуется коммунальными услугами.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ОАО «ПКК» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск, в котором указал, что ОАО «ПКК» управляет многоквартирным домом № по <. . .> на основании договора, заключенного с собственниками. Общество предоставляет услуги по содержанию жилья и коммунальным услугам. Платежные документы предоставляет собственникам АО «Расчетный центр Урала» на основании агентского договора. Соглашение о порядке несения собственниками расходов по содержанию общего имущества истцом и ответчиком в управляющую организацию не представлено, в связи с чем невозможно оформлять отдельные платежные документы.

Представитель третьего лица ОАО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в квартире истца установлен индивидуальный прибор учета на услуги – энергоснабжение, открыт лицевой счет на имя истца, по которому производится начисление платы за потребленную услугу. Открыть на каждого проживающего в жилом помещении отдельный лицевой счет не представляется возможным, в виду того, что потребление услуги осуществляется лицами, проживающими в квартире из одного источника.

Представитель третьего лица Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <. . .> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск, в котором указал, что разделение Фондом лицевых счетов и как следствие выдача раздельных платежных документов, возможно только в случае наличия соглашения между собственниками об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, либо в случае принятия судом решения о порядке оплаты.

Представитель третьего лица АО «Расчетный центр Урала» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Андреева Е.Ю. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на <. . .>. Собственниками по 1\4 доли указанной квартиры являются несовершеннолетний сын Андреевой Е.Ю. – Н и ответчик Андреев А.Ю., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9,10,11).

В квартире зарегистрирован Андреев А.Ю. с . . ., что подтверждается справкой ОАО «Полевская коммунальная компания» от . . . (л.д.12).

Андреева Е.Ю. и Андреев А.Ю. не являются членами одной семьи, соглашение об оплате коммунальных услуг и платежей за обслуживание жилья между сторонами не достигнуто.

В связи с отсутствием между истцом и ответчиком соглашения о распределении расходов по оплате содержания жилья и взносов на капитальный ремонт, необходимо принять решение об установлении за каждым размера платы за жилье в размере причитающейся им доли: на ответчика 1\4 доли, на истца в размере ее доли и доли несовершеннолетнего сына, то есть в размере 3\4 доли.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в пункте 27 разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

По смыслу ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 указанного Постановления от . . . №, плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги по водоотведению, горячему и холодному водоснабжению, отоплению и электроснабжению при содержании общего имущества представляет ОАО «Полевская коммунальная компания», взносы за капитальный ремонт уплачиваются в Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества МКД <. . .>, коммунальную услугу электроснабжения оказывает ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Из объяснений истца следует, что в квартире установлены приборы учета электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, начисление по данным коммунальным услугам и услуге водоотведения осуществляется исходя из показаний приборов учета.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался факт того, что ответчик в спорной квартире не проживает и не пользуется коммунальными услугами, а проживает в ней истец с несовершеннолетним сыном, то суд считает, что обязанность по начислению платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению и энергоснабжению в жилом помещении необходимо возложить на Андрееву Е.Ю. Эти же расходы на общедомовые нужды собственники должны нести в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой Е.Ю, удовлетворить.

Определить порядок участия Андреевой Е.Ю, и Андрееву А.ю. в несении расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за <. . .> в <. . .>:

установить, что Андреевой Е.Ю, несет расходы по внесению платы за содержание жилья, уплате взносов на капитальный ремонт, отоплению, водоотведению и коммунальных услуг, начисляемых на общедомовые нужды, в размере 3\4 доли от начисляемых сумм;

установить, что Андрееву А.ю. несет расходы по внесению платы за содержание жилья, уплате взносов на капитальный ремонт, отоплению, водоотведению и коммунальных услуг, начисляемых на общедомовые нужды, в размере 1\4 доли от начисляемых сумм;

установить, что плата за коммунальные услуги, начисляемые по индивидуальным приборам учета горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения подлежит уплате Андреевой Е.Ю,.

Взыскать с Андрееву А.ю. в пользу Андреевой Е.Ю, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение является основанием для выдачи Андреевой Е.Ю, и Андрееву А.ю. отдельных платежных документов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья                          О.В.Суетина