Решение по делу № 2-3583/2020 ~ М-2378/2020 от 16.06.2020

                                Дело № 2 -3583/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года                        г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи            Мухиной Т.А.

при секретаре                        Вольных А.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова А.В. к ООО «Атлант» о взыскании переплаты по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пахомов А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что являлся участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 18 апреля 2019 года. По данному договору ответчик ООО «Атлант» обязался построить жилое помещение (квартиру), условный номер №, общей проектной площадью 80,28 кв.м., жилой проектной площадью 38,77 кв.м., проектной площадью лоджии без применения понижающего коэффициента 4,22 кв.м., на 4 этаже, в 1 секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект.

Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен до 21 сентября 2019 года. Цена договора определена 3893580 руб.

Истец, взятые на себя обязательства, выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, квартира истцу в установленный договором срок не передана. Передаточный акт подписан сторонами 15 ноября 2019 года. из передаточного акта следует, что Пахомову А.В. в собственность передана квартира №№, которая согласно технической документации, выданной ООО «Б», имеет следующие характеристики: общая площадь 75,40 к.в.м, жилая 38,30 кв.м., фактическая площадь с учетом лоджии 79,40 кв.м.

В соответствии с п.3 акта, после обмеров фактическая площадь квартиры уменьшилась по отношению к проектной на 0,88 кв.м., что не превышает показателя, указанного в п.4.1.3 ДДУ от 18 апреля 2019 года.

Вместе с тем, согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, в ЕГРН внесены сведения в отношении квартиры №№ дома №№ по ул<адрес>: кадастровый номер №, площадью 75,4 кв.м. Таким образом, разница в площади квартиры по договору и ее фактической площадью составляет 7,88 кв.м. с учетом изложенного истцом излишне уплачено по договору 236680 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, просил взыскать неустойку в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ за период с 22 сентября 2019 года по 15 ноября 2019 года в размере 97796,99 руб., излишне уплаченные денежные средства в размере 236680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6361,92 руб., штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей, судебные расходы 25458,14 рублей.

Истец и его представитель по доверенности Карманович Е.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить, возражали против снижения размера неустойки.

Представитель ООО «Атлант» по доверенности Шабалина А.А. возражала против удовлетворения иска. В дело представлен отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с иском, указывая, что в соответствии с пунктами 2,3 акта приема-передачи объекта, подписанного сторонами 15 ноября 2019 года истцу передана квартира общей площадью 79,40 кв.м., что на 0,88 кв.м. меньше указанной в договоре проектной площади, не превышает показателя, установленного в п.4.1.3 договора.

Указывала, что истцу своевременно было направлено уведомление о необходимости принятия объекта ДДУ. Однако, имело место уклонение истца от принятия квартиры, так он только в октябре обратился с претензией об устранении недостатков. После устранения застройщиком недостатков и сообщения об этом истцу 28 октября 2019 года, квартира была принята по акту 15 ноября 2019 года. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить все виды взыскания.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома …, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 настоящей статьи).

    В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 настоящей статьи).

    В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. Начало действия документа 03 апреля 2020 года.

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 8 настоящего Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

    Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2019 года между Пахомовым А.В. (дольщик) и ООО Атлант» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.3 договора объектом является двухкомнатная квартира со строительным номером 33, общей проектной площадью 80,28 кв.м., жилой проектной площадью 38,77 кв.м., проектной площадью лоджии без применения понижающего коэффициента 4,22 кв.м., на 4 этаже, 1 секции указанного жилого дома. Цена договора составляет 3893580 рублей (приложение к договору). Названный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 2.4 договора долевого участия предусмотрен срок передачи и приема Участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 21 сентября 2019 года.

Факт исполнения своих обязательств участником ответчиком не оспаривается.

Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта истцу, сторонами не подписывалось.

Объект ДДУ по акту приема-передачи передан участнику 15 ноября 2019 года.

Как следует из материалов дела после получения участником уведомления о принятии объекта по акту приема-передачи и осмотре объекта истец 22 октября 2019 года, в целях устранения выявленных строительных недостатков обратился с претензией к ООО «Атлант».

Письмом от 28 октября 2019 года исх.№ истцу сообщено об устранении строительных недостатков. Ответ на претензию получен лично истцом 28 октября 2019 года. Осмотрев квартиру после устранения строительных недостатков 15 ноября 2019 года Пахомовым А.В. и ООО «Атлант» был подписан акт приема-передачи квартиры. Таким образом, суд не может признать, что истец уклонялся от принятия объекта ДДУ.

Ответчиком иных документов, подтверждающих факт уклонения участника от принятия объекта, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора, имеет место нарушений прав истца по несвоевременной передаче участнику объекта ДДУ с 22 сентября 2019 года по 15 ноября 2019 года.

Размер неустойки за указанный период составляет 99935,22 руб. (3893580 руб. * 7,0%/300*55*2). Учитывая, что истцом к взысканию заявлена сумма 92796,99 руб., суд полагает ограничиться указанной суммой.

Статьей 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, ходатайство ответчика, указывающего, что задержка сдачи дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств до 60 000 рублей.

Поскольку законом №214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным в данном случае применить статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя.

    Учитывая обстоятельства дела, период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от взыскиваемой суммы в пользу истца в размере 32500 руб. (50% от 60000+5000). Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, то суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия его изменения.

Исходя из положений части 3 статьи 555 Гражданского кодекса в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (части 1 статьи 431 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей проектной площади объекта долевого строительства, установленной в договоре, и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Как установлено судом, стороны при заключении названного договора долевого участия в строительстве жилья договорились, что истцу подлежит передаче в собственность квартира проектной площадью 80,28 кв.м., жилой проектной площадью 38,77 кв.м., проектной площадью лоджии без применения понижающего коэффициента 4,22 кв.м., из расчета 48500 руб. за один квадратный метр проектной площади квартиры с холодными помещениями.

В случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства в соответствии с п.3.7 договора более чем на 1 кв.м. по данным технической эксплуатации органом, осуществляющим техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, по сравнению с данным проектной документации и данными, указанными в настоящем договоре, застройщик обязуется вернуть участнику долевого строительства разницу, превышающую 1 кв.м., рассчитанную застройщиком исходя из стоимости 1 кв.м. в соответствии с Приложением №2 к настоящему договору.

Из материалов дела следует, что общая площадь квартиры определена 79,40 кв. м, с учетом лоджии 4,0 кв.м., исчисленной с коэффициентом 1.

Условиями заключенного между сторонами договора долевого участия не предусмотрена возможность изменения цены с учетом применения к площади лоджии понижающего коэффициента, а цена одного кв. м. проектной площади определялась сторонами без учета понижающих коэффициентов к лоджии.

Как следует из материалов дела, ООО «Атлант» разрешение на строительство получено 21 сентября 2016 года, из проектной документации следует, что площадь дома исчислялась без коэффициента.

Согласно Приказа Минстроя России от 25 ноября 2016 г. N 854/пр для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения, применяется понижающий коэффициент для лоджий 0,5. Однако указанный приказ вступил в силу с 1 января 2017 г. и не распространяется на отношения между застройщиком и участниками долевого строительства, возникшие ранее.

Не может согласиться суд с утверждением истца о том, что площадь лоджии не входит в площадь приобретаемой им квартиры.

Действительно в соответствии с положениями ч.5 си. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Вместе с тем согласно ч.1 ст. 5 Закона №214-ФЗ площадь лоджии входит в общую приведенную площадь жилого помещения. Кроме того, указанная правовая норма является специальной по отношению к общим правилам, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, поэтому применительно к квартирам, приобретаемых по договору долевого участия в строительстве имеет приоритет в применении.

Таким образом, поскольку площадь квартиры уменьшена по результатам обмера после завершения строительства на 0,88 кв.м., в силу положений п. 3.7 договора от 18 апреля 2019 года обязательств у застройщика по возврату денежных средств не имеется.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежными документами. Представленные документы оформлены надлежащим образом, и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая обстоятельства дела, сложность дела, какие юридические услуги были оказаны истцу в рамках настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд определяет, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию с ответчика в размере 8 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 458,14 руб.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333-19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 458,14 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░