Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7863/2015 ~ М-7399/2015 от 27.08.2015

2-7863/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Стракатовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Климатические технологии» к Смирнову В.Е. о возврате сумм неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Смирнов В.Е. получил от ООО «Климатические технологии» с помощью банковского перевода сумму в размере <данные изъяты> в счет возврата заемных средств. Поскольку подобного займа не существовало, истец считает получение указанных денежных средств неосновательным обогащением ответчика. Ответчик без установленным законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу. Истец, ссылаясь на ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать со Смирнова В.Е. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и расходы по государственной пошлине.

Представители ООО «Климатические технологии», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До судебного заседания стороной истца представлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в ином процессе.

Ответчик Смирнов В.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в ООО «Климатические технологии» вообще не велся бухгалтерский учет, отчетность не соответствовала действительности, между сторонами имели место гражданско-правовые отношения. Ответчик также указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Просил в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела отказать, поскольку представители истца были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в прошлом судебном заседании.

Согласно норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение слушания дела в связи с неявкой представителя является правом суда, а неявка представителя в судебное заседание должна быть вызвана уважительной причиной. Занятость представителя в другом судебном процессе не относится к уважительной причине неявки в суд, поскольку истец, являющийся юридическим лицом, не лишен возможности обеспечить явку иного представителя. При этом, истцом документально не обоснована невозможность представления его интересов в суде иным представителем.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании представленного истцом банковского перевода от ООО «Климатические технологии» в адрес Смирнова В.Е. перечислено <данные изъяты> в счет возврата заемных средств.

Однако как указала сторона истца в ходе рассмотрения дела, договор займа между ООО «Климатические технологии» и Смирновым В.Е. на сумму <данные изъяты> не заключался.

В адрес Смирнова В.Е. была направлена претензия, с просьбой предоставить правовое основание перечисление денежных средств ООО «Климатические технологии».

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что в период получения Смирновым В.Е. денежных средств от ООО «Климатические технологии» в ДД.ММ.ГГГГ году между Смирновым В.Е. и ООО «Климатические технологии» имели место гражданско-правовые отношения, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету № в отношении ООО «Климатические технологии», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Климатические технологии» перечислило Смирнову В.Е. денежные средства в размере <данные изъяты>., наименование платежа указано возврат заемных средств.

Ответчиком также представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Смирнов В.Е. перечислил ООО «Климатические технологии» денежные средства в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела № в отношении ФИО 1 (директора ООО «Климатические технологии»), последний в ходе допросов указывает на совместную работу сторон. В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе со Смирновым В.Е. открыл ООО «Климатические технологии», ФИО 1 стал единственным учредителем и директором данного общества.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось получение от ООО «Климатические технологии» денежных средств в размере <данные изъяты>., однако ответчик указал, что данные денежные средства были им получены в связи с наличием между сторонами договора займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были получены ДД.ММ.ГГГГ Смирновым В.Е. от ООО «Климатические технологии» в счет возврата долга, т.к. основанием перечисления денежных средств указано возврат заемных средств Смирнову В.Е.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

На основании ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что объективных, достоверных и убедительных доказательств того, что ответчиком получено неосновательное обогащение за счет истца, суду не представлено, выдача денежных средств ответчику произведена истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика по возврату денежных средств, что в силу п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возврат этих средств приобретателем.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд ООО «Климатические технологии» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком при рассмотрении дела сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для обращения в суд с иском начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3-х годичного срока, что в силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, на основании изложенного выше исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 29 октября 2015 года.