Решение по делу № 2-3631/2017 от 18.08.2017

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                             <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пискуновой ФИО4 к ООО МФО <данные изъяты>» о предоставлении информации, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Пискунова ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику о предоставлении информации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указав, что между ней и ответчиком заключен договор займа №, который заключен путем подписания самого договора и присоединения к правилам предоставления микрозаймов физическим лицам. При заключении договора ею предоставлена информация о паспортных данных, месте работы, регистрации. Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора, сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ООО МФО <данные изъяты>», однако до настоящего момента ответа не получила.

Просит обязать ответчика предоставить информацию, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора займа №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Однако в адрес суда предоставил возражение, согласно которого просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме и рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

    Представитель третьего лица Управление Роскомнадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные Пискуновой ФИО7. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что между ответчиком и Пискуновой ФИО8. был заключен договор займа № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Учитывая приведенные нормы, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента.

Поскольку Пискуновой ФИО9 было направлено заявление о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, почтой, что исключало возможность идентификации клиента, и учитывая, что Пискунова ФИО10 не обращалась в подразделение банка лично для получения запрошенных документов, то каких-либо нарушений действующего законодательства и прав истца, как потребителя, допущено не было.

Согласно ст.ст. 56, 59, ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. несостоятельны в силу следующего:

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права истца, а также нормы действующего законодательства допущено не было, поскольку им осуществлялось исполнение договора строго в соответствии с законом и условиями заключенной сделки.

Исковое заявление истца не содержит в себе доводов и документальных доказательств нарушения неимущественных прав, указанных в ст.ст.150, 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также доказательств того, что ответчик умышленно совершил действия, причинившие значительные душевные страдания истцу, не доказал и сам факт наличия у него физических либо нравственных страданий.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В рассматриваемом случае нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика отсутствуют, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных Пискуновой ФИО11 исковых требований нет.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Пискуновой ФИО12 к ООО МФО <данные изъяты> о предоставлении информации, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            ФИО14