Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43206/2019 от 23.10.2019

Судья – Шубина В.Ю. Дело № 33-43206/19 (2-2183/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Назарова В.В., Денисенко В.Г.

по докладу Назарова В.В.

при ведение протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <...> действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 августа 2019 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к <...> о защите прав потребителей, просит суд взыскать :

-денежных средств в размере <...> рублей, уплаченные за ремонт ноутбука,

-денежную сумму, равной двукратной цене ноутбука, в размере <...> рублей,

-компенсацию морального вреда в размере <...> рублей,

-расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей,

-штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех сумм, присужденных судом.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 августа 2019 года, исковые требования < Ф.И.О. >1, удовлетворены частично.

Суд принял решение :

Взыскать с <...>» в пользу < Ф.И.О. >1 денежные средства в размере <...> рублей.

Взыскать с <...> в пользу < Ф.И.О. >1 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с <...>» в пользу < Ф.И.О. >1 расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей.

Взыскать с <...> в пользу < Ф.И.О. >1 штраф в размере - <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с <...> в пользу <...>» <...> рублей за проведенную в рамках дела судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе представитель <...> действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >5, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав < Ф.И.О. >1, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, <...> < Ф.И.О. >1обратился в офис <...> расположенный по адресу: <...>, офис 1-3, с целью проведения ремонта ноутбука <...> Были проведена диагностика, а также следующие работы: полная разборка ноутбука, замена термопасты; работа с жестким диском; восстановление <...> установка драйверов с диска мастера; сохранение информации с переустановкой ОС.

Стоимость работ была определена в размере <...> рублей. Указанную денежную сумму истец оплатил наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией-договором серии <...> <...> от <...>.

< Ф.И.О. >1, обращаясь в суд с иском указал, что через некоторое время после ремонта обнаружил, что работа ноутбука после проведенных ответчиком ремонтно-диагностических работ стала хуже.

<...> истец привез ноутбук в офис ответчика для проведения повторной диагностики и ремонта. После проведенных ремонтных работ, < Ф.И.О. >1 обнаружил, что качество работы ноутбука не улучшилось, ноутбук работал некорректно. Принимать результаты работы ответчика по ремонту ноутбука истец отказался, а ноутбук оставил в офисе ответчика.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить денежные средства и штрафные санкции. Претензия ответчиком не исполнена, в связи с чем < Ф.И.О. >1 обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Судебная коллегия считает данные доводы обоснованными.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению эксперта от <...> за <...> выполненного <...> на основании определения Прикубанского районного суда <...> от <...>, по результатам осмотра и проведенного исследования недостатки как «перегревается зависает картинка при воспроизведении, тормозит изображение» смоделированы не были. В результате проведенных ремонтно-диагностических работ произошло ухудшение технического состояния ноутбука <...> серийный <...>

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средства в размере <...> рублей, подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, судебная колегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной суммы, равной двукратной цене ноутбука, в размере 70 000 рублей.

Согласно абзаца 5 части 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Между тем, истцом, не представлено доказательств полной или частичной утраты (повреждения) ноутбука, более того, как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 ноутбук был возвращен, что подтверждает распиской.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации <...> от <...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из того, истцом представлено достаточно доказательств подтверждения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <...> действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...> (2-2183/2019)

АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)