Решение по делу № 2-9/2018 (2-1376/2017;) ~ М-1405/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-9/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

судьи Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А..

рассмотрев 16 января 2018 года в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Еремеева Анатолия Сергеевича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Еремеев Анатолий Сергеевич обратился с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда и судебных расходов.

Просил суд: Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Еремеева Анатолия Сергеевича: страховая выплата 258 100 рублей, расходы за экспертизу 10500 рублей, моральный вред 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований, юридическая консультация 1000 рублей, составление претензии в СК 2000 рублей, подготовку документов и подачу в суд 1000 рублей, составление искового заявления 3000 рублей, услуги представителя 8000 рублей, расходы за телеграмму 249,40 рублей

Требования мотивированы тем, что 13.05.2017 года в 22 часов 10 минут Новокузнецкий район а/д Красинск - Михайловка 1 км + 600м произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № водитель - ФИО2 и INFINITI G35 государственный регистрационный номер № водитель и собственник Еремеев Анатолий Сергеевич (договор купли - продажи) Водитель ФИО2 нарушил ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил автомобиль на осмотр. Страховая выплата до настоящего момента не перечислена. Для определения ущерба истец обратился в ООО «СБ-Лекс». Согласно экспертного заключения № Н 50/17 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 258100 рублей, за составление заключения оплачено 10500 рублей. Таким образом, истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести выплату в размере 258100 рублей стоимость восстановительного ремонта, а так же оплатить 10500 рублей - расходы за экспертное заключение.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки, размер штрафа, а также судебные расходы.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или другого лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 24 ст. 12 вышеуказанного закона к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут Новокузнецкий район а/д Красинск - Михайловка 1 км + 600м произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № водитель - ФИО2 и INFINITI G35 государственный регистрационный номер № водитель и собственник Еремеев Анатолий Сергеевич (договор купли - продажи) Водитель ФИО2 нарушил ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП.

Еремеев А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил автомобиль на осмотр. Страховая выплата до настоящего момента не перечислена. Для определения ущерба Еремеев обратился в ООО «СБ-Лекс». Согласно экспертного заключения № Н 50/17 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 258100 рублей, за составление заключения оплачено 10500 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Еремеев обратился за технической оценкой стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчету № Н 50/17 от 04.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила 258100 руб.

Указанный отчет об оценке и претензию, содержащую требование о выплате прямого возмещения убытков, вручил ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

На момент рассмотрения дела в суде доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, ответчиком не представлено

Ввиду возражений ответчика относительно соответствия повреждений на автомобиле Еремеева заявленным обстоятельствам столкновения в судебном заседании была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 11.12.2017г. «Центра профессиональной оценки и экспертизы» дал следующее заключение указав, что на основании проведенного исследования, установлено, что высота переднего бампера с передним крылом автомобиля ВАЗ 21099 г/н № от полотна дороги составляет до 744 мм., следовательно следообразование на воспринимающих поверхностях автомобиля INFINITI G35 г/н № по высоте дают основание для вывода о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле INFINITI G35 г/н № (задний бампер), образовались в результате контактирования с автомобилем ВАЗ 21099 г/н №. Так же установлено, что следообразование на воспринимающих поверхностях автомобиля INFINITI G35 г/н № (левая часть кузова) образовались в результате контактирования с дорожным ограждением и повреждения, имеющиеся на автомобиле INFINITI G35 г/н №, заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 21099 г/н № соответствуют.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает как надлежащее доказательство экспертное от 11.12.2017г. «Центра профессиональной оценки и экспертизы»

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, определенный указанным отчетом, не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Принимая выводы эксперта и выводы экспертного заключения № 086.17, представленного истцом, суд также исходит из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанного отчета, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность.

Принимая размер ущерба, установленный экспертным заключением № Н50/17 от 04.09.2017г. суд исходит из того, что экспертное заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.

Ответчиком не представлено доказательств завышения стоимости цен, либо работ указанных в данном заключении эксперта.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу реальный ущерб определяется в размере 258100 рублей. Данную сумму суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости независимой оценки, на основании которой осуществляется страховая выплата, в сумме 10000 рублей, которые подтверждаются квитанцией.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, принято решение о взыскании суммы прямого возмещения убытков по ОСАГО, страховщик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, суд считает обоснованными требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 90000 руб., применяя положения ст. 333 ГК РФ о его снижении, считая, что штраф в размере 129050 является чрезмерно завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, за составление искового заявления 3000 руб., за составление претензии 2000 руб, за юридическую консультацию в размере 1000 руб., расходы за телеграммы в размере 249,40 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 2000 руб., за составление претензии 1000 руб, за юридическую консультацию в размере 1000 руб., за подготовку документов суд 1000 руб. Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов понесенных истом по оплате     экспертизы в размере 10500 руб

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 5781 руб. а также государственную пошлину в сумме 300 рублей (за удовлетворение требования неимущественного характера – компенсацию морального вреда), а всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6081 руб.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебно-трасологическая экспертиза стоимость которой составила 15000 руб. Судом принято данное экспертное заключение в качестве допустимого по делу доказательства, в связи с чем суд считает правильным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО « Центр профессиональной оценки и экспертизы» денежные средства в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО « Росгосстрах» в пользу Василенко Дарьи Сергеевны страховое возмещение убытков в сумме 258100 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.,    расходы по оплате за составление искового заявления в размере 2000 руб, за составление претензии 1000 руб, за юридическую консультацию в размере 1000 руб., за подготовку документов суд 1000 руб, расходы понесенные истцом на оплату услуг независимого оценщика в размере 10500 руб, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 90000 рублей.

Взыскать    в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6081 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО « Центр профессиональной оценки и экспертизы» денежные средства в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья                                   А.А. Шаронина