Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1195/2021 (2а-8385/2020;) ~ М-9072/2020 от 21.12.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-016940-17 (2а-1195/2021 (2а-8385/2020))

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01.2021                                                                                                                                                                                                                 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи		Е.В. Лазаревой
при секретаре		А.А. Куценко
с участием представителя административного ответчика - Управления ФССП по Республике Карелия		И.Г. Бриненко, действующей на основании доверенности от 21.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Харламовой Екатерины Борисовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия Савинковой Ирине Ивановне, Стефанович Евгении Ивановне о признании незаконным постановления от 16.11.2020 об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника по исполнительному производству № 96562/19/10001-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Харламова Е.Б. (далее – административный истец, взыскатель) обратилась в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия Савинковой И.И. (далее - СПИ Савинкова И.И., должностное лицо), о признании незаконным постановления от 16.11.2020 (далее – постановление от 16.11.2020), которым взыскателю отказано в объявлении исполнительного розыска имущества должника по исполнительному производству № 96562/19/10001-ИП (далее - ИП № 96562). Указывает, что единственное ликвидное имущество должника Берилло О.В.- автомобиль <данные изъяты> (далее – транспортное средство, автомобиль), на который наложен арест и в отношении которого 29.06.2020 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче его для принудительной реализации, до настоящего времени не реализовано, деньги на счет взыскателя не поступили. В связи с чем, постановление от 16.11.2020 об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника –гражданина является незаконным.

Определением от 24.12.2020 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Стефанович Е.И. и в качестве заинтересованного лица Берилло О.В.

Административный истец Харламова Е.Б. для участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не явилась, представив непосредственно перед судебным разбирательством ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано.

Представитель административного ответчика (УФССП РК) Бриненко И.Г. иск не признала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебном заседании участия не принимали.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в производстве должностных лиц УФССП по Республике Карелия находится ИП № 96562 (до передачи из ОСП № 2 в ОСП № 1 исполнительное производство 46340/17/10020-ИП) о взыскании с Берилло О.В. в пользу административного истца задолженности в размере 72682 руб. Данное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства 29711/16/10001-ИП (общее число взыскателей 32).

Учитывая предмет судебного разбирательства, а также установленные фактические обстоятельства, суд не привлекал для участия по настоящему делу иных взыскателей по сводному исполнительному производству.

В силу ст. 11 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229) требования исполнительного документа в пользу административного истца подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках ИП 96562 судебным приставом-исполнителем 10.07.2017 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику. Постановлениями: от 05.07.2019 - на автомобиль наложен арест, от 05.02.2020 -, к участию в исполнительном производстве привлечен специалист –оценщик для оценки арестованного автомобиля, 29.06.2020 -транспортное средство передано для принудительной реализации, 14.09.2020 - на 15% снижена стоимость автомобиля в связи с его нереализацией (стоимость после снижения составляет 276250 руб.).

Указанные постановления направлялись в адрес административного истца, им не обжаловались.

Судом установлено, что до обращения с настоящим административным иском в суд, но после вынесения вышеперечисленных постановлений, взыскатель обращалась с жалобой, адресованной начальнику ОСП № 1 УФССП по Республике Карелия, на бездействие судебных приставов-исполнителей по ИП № 96562, а также с ходатайствами, в том числе с ходатайством об объявлении в исполнительный розыск имущества гражданина-должника, в удовлетворении которого судебным приставом-исполнителем 16.11.2020 было отказано в связи с тем, что имущество должника – выявлено (транспортное средство находится в процессе реализации).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стефанович Е.И. от 24.12.2020 в постановление от 16.11.2020 внесены исправления: в постановочной части в первом пункте фраза «отказать в объявлении исполнительного розыска Берилло Ольга Владимировна» исправлена на «отказать в объявлении исполнительного розыска транспортное средство <данные изъяты>».

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ № 229, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ст. 4 ФЗ № 229, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 ФЗ № 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Статьей 65 ФЗ № 229 определено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1). По исполнительным документам, содержащим другие требования (то есть требования, не указанные в частях 3 и 4), судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5).

Оценив собранные по настоящему административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 16.11.2020 (в редакции постановления от 24.12.2020) об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника, а именно конкретного транспортного средства, является законным, поскольку местонахождение данного автомобиля было известно должностному лицу, указанное имущество является ликвидным, что следует из его оценки и организации торгов, а также дальнейшим действиям, связанным с невозможностью реализации имущества на торгах.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом в соответствии с п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 25.01.2021

Срок подачи апелляционной жалобы – до 25.02.2021 включительно.