Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2890/2016 ~ М-2550/2016 от 08.08.2016

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.09.2016 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 350 000 руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит, истица обязалась возвратить указанный кредит, выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ОАО «Сбербанк России» была направлена претензия о расторжении кредитного договора по ряду причин. Так, истица полагает, что договор ущемляет ее права как заемщика (потребителя), поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; истица не имела возможности внести изменения в условия договора, повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым. Указала, что в соответствии с п. 1.1 договора процентная ставка годовых составляет 25,1 %, однако согласно Информации полная стоимость кредита составляет 28,19%, полагает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых нарушает ее права как потребителя. Полагает, что ответчик умышленно списывает с ее счета денежные средства в счет уплаты комиссий, указанными действиями ей причинен моральный вред, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Также просит суд снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании о полной стоимости кредита до и после заключения договора.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата на почтовое отделение. При указанных обстоятельствах, с согласия представителя ответчика, суд в силу требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, подтвердила факт заключения оспариваемого кредитного договора. Не согласилась с утверждением истицы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на условия которого истица не могла повлиять, поскольку при его подписании она согласилась с его условиями, с графиком платежей, с полной стоимостью кредита, которые впоследствии не оспаривала, пропустила срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в кредитном договоре, в приложении № 1 к нему отсутствуют условия об уплате каких-либо комиссий, которые заемщик обязан выплатить Банку. Указала, что начисленная Банком неустойка предусмотрена п. 3.3 Кредитного договора, не противоречит требованиям закона, истицей не представлено доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству. Полагает, что истицей не доказан факт причинения ей морального вреда, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Указала, что на момент заключения договора заемщик не выступил с возражениями о не соответствии оспариваемых условий договора требованиям действующего законодательства, заключил сделку на предложенных условиях. Кроме того, заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, был расторгнут, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору в размере 426445,32 руб., в рамках указанного дела истица не оспаривала условия кредитного договора, о снижении неустойки не заявляла; права (требования) по указанному договору ПАО «Сбербанк России» передало ООО «Филберг» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требование не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 350000 рублей под 25,10 % годовых, сроком на 36 месяцев. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1 Кредитного договор).

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена ответчику претензия о перерасчете сумм основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, возврате указанных комиссий истице, расторжении кредитного договора.

Суд руководствуется тем, что истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, что при заключении договора она не располагала полной информацией об условиях заключаемого договора. Из материалов дела следует, что ФИО2 добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Согласно пункту 5 Указаний Центрального Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующих на дату заключения вышеуказанного договора, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Согласно условиям договора, процентная ставка составляет 25,10% годовых, в графике платежей № 1, являющемся приложением № 2 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, – 501283 руб. 97 коп., с указанием общей суммы итоговых ежемесячных платежей за весь период действия договора.

Из материалов дела также следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена истице (заемщику), что подтверждается ее соответствующей подписью.

Доводы об отсутствии необходимой для заключения договора информации о размере подлежащих выплате сумм опровергаются указанием в тексте кредитного договора, графике платежей суммы кредита и его полной стоимости.

Кроме того, суд учитывает, что решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ спорный кредитный договор расторгнут, с ФИО2 взыскана задолженность в полном объеме. К тому же, из материалов дела следует, что в соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Филберт», к ООО «Филберт» перешли все права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Доводы истца о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, судом отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, между тем, ФИО2 каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено, в частности, не имеется доказательств стремления истицы внести в них изменения, оспаривания ею условий данного договора.

Обсуждая требование истицы о компенсации морального вреда в связи с умышленным списанием денежных средств с ее счета в счет уплаты комиссий, суд приходит к выводу, что указанное требование не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны названные обстоятельства, в материалах дела сведения, подтверждающие незаконное списание комиссий, отсутствуют.

Поскольку нарушение прав ФИО2 как потребителя по делу не установлено, суд не усматривает оснований к применению положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 в исковых требованиях к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Прасолова

Мотивированное решение суда изготовлено с учетом выходных дней 26.09.2016 г.