Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2022 ~ М-45/2022 от 17.01.2022

Дело №2-124/2022

УИД 62RS0017-01-2022-000066-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года                                                                              г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., с участием представителя истца Драчика В.П., ответчика Тарасова В.В., при секретаре Крыкановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крамар А.А. к Тарасов В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Крамар А.А. обратился в суд с иском к Тарасову В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.В. находился у припаркованного на <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиля GeliyTugellaHPBA4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Между Тарасовым В.В. и находящимся там же Крамаром А.А. - собственником автомобиля GeliyTugellaHPBA 4, произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта у Тарасова В.В. из-за личных неприязненных отношений к Крамару А.А. возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение автомобиля GeliyTugellaHPBA4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Крамару А.А. С целью повреждения чужого имущества Тарасов В.В. подошел к данному автомобилю и умышленно, путем нанесения удара рукой по левому боковому зеркалу заднего вида автомобиля GeliyTugellaHPBA4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повредил зеркало автомобиля, принадлежащего истцу, в результате чего на данном зеркале образовался разрыв материала пластика. Своими умышленными действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб, так как стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля GeliyTugella НРВА4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент его повреждения составляла 104 733 рубля.

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тарасов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. От преступных действий ответчика был причинен вред имуществу истца, который выразился в механическом повреждении левого бокового зеркала заднего вида автомобиля GeliyTugellaHPBA4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,     стоимость восстановительного ремонта которого с учётом износа на момент совершения преступления в рыночных ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта, составила 104 733,00 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 104 733,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта. Взыскать с ответчика 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 27 137,68 рублей, в том числе: 2 000,00 рублей - стоимость доверенности; 137,68 рублей - почтовые расходы и 25 000 рублей - стоимость услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Драчик В.П. исковые требования поддержал и дополнил, что моральный вред, причинённый истцу, выразился в том, что из-за конфликта с ответчиком истец находился в тяжелом психоневрологическом состоянии.

В судебное заседание истец Крамар А.А. не явился.

В судебном заседании ответчик Тарасов В.В. исковые требования не признал и пояснил, что зеркало истцу он не повредил, просто зеркало сложилось, когда он проходил мимо автомобиля истца. Доказательств, опровергающих утверждение истца о повреждении автомобиля, представлять не желает, не желает заявлять соответствующих ходатайств о проведении экспертизы. Расходы истца на представителя считает завышенными в два раза.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.В. находился у припаркованного на <адрес>, в 280 метрах южнее здания ГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиля GeliyTugellaHPBA4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Между Тарасовым В.В. и находящимся там же Крамаром А.А. - собственником автомобиля GeliyTugellaHPBA 4, произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта Тарасов В.В. подошел к автомобилю, путем нанесения удара рукой по левому боковому зеркалу заднего вида автомобиля GeliyTugellaHPBA4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повредил зеркало автомобиля, принадлежащего истцу, в результате чего на данном зеркале образовался разрыв материала пластика. Своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля GeliyTugella НРВА4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент его повреждения - 104 733 рубля.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждаются копией приговора мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8-11); копией заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля GeliyTugella НРВА4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.32-35).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что доказательства, опровергающие их полностью или в части, ответчиком суду представлены не были, суд считает требования Крамар А.А. к Тарасов В.В. о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика Тарасова В.В. причинён вред имуществу Крамара А.А. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу ч.1, 3 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком не представлено надлежащих достоверных доказательств, опровергающих утверждения истца, а также невиновности в причинении вреда.

Исковые требования Крамара А.А. к Тарасову В.В. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага в связи с причинением повреждений автомобилю. Законом также не предусмотрена компенсация морального вреда в данном случае.

Доводы представителя истца о том, что моральный вред выразился в том, что истец в момент ссоры с ответчиком находился в тяжелом психоневрологическом состоянии, не свидетельствуют о том, что действия ответчика нарушают его личные неимущественные права, либо посягают на принадлежащие истцу нематериальные блага. В связи с этим доводы истца о причинении морального вреда основаны на неправильном понимании закона.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по направлению ответчику претензии и копии искового заявления в размере 137 рублей 68 копеек подтверждаются копиями кассовых чеков и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Истцом в ходе рассмотрения дела для оказания юридической помощи был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с представителем Драчиком В.П. на сумму 25 000 рублей за подготовку и представительство интересов в суде. Факт несения данных расходов подтверждается договором (л.д.13), актом передачи денежных средств (л.д.14).

Представление интересов истца в ходе рассмотрения вышеуказанного дела осуществлял представитель Драчик В.П. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (л.д.5), за выдачу которой истцом уплачено 2 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.12, 13 Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом объема заявленных исковых требований, сложности дела, с учетом объема оказанных представителем истца услуг (3 судебных заседания в суде первой инстанции), с учетом времени, потраченного представителем на изучение документов, подготовку необходимых возражений, заявлений и ходатайств, учитывая продолжительность рассмотрения дела, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей, а также расходы на выдачу доверенности в размере 2 000 рублей. В остальной части необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Крамар А.А. к Тарасов В.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Тарасов В.В. в пользу Крамар А.А. возмещение материального ущерба в размере 104 733 (ста четырёх тысяч семисот тридцати трёх) рублей.

В удовлетворении исковых требований Крамар А.А. к Тарасов В.В. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Тарасов В.В. в пользу Крамар А.А. возмещение судебных расходов в размере 17 137 (семнадцати тысяч ста тридцати семи) рублей 68 копеек. В остальной части взыскания расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья -                              А.Ю.Говорухин