Решение по делу № 33-365/2015 от 10.03.2015

Судья Шепель В.В.             дело N 33-365            2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2015 года                        г.Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Бзегежевой Н.Ш.,

судей коллегии Богатыревой Е.В. и Муращенко М.Д.,

при секретаре Панеш С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика Шевченко ФИО12 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Емтыль ФИО13 к Шевченко ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко ФИО15 в пользу Емтыль ФИО16 <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В удовлетворении исковых требований Емтыль ФИО17 к Шевченко ФИО18 о компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения ответчика Шевченко А.Т. и его представителя Чевалюк Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Емтыль Т.Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Емтыль Т.Х. обратился в суд с иском к Шевченко А.Т., в котором просил взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее ДТП ) ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование указал, что 19.11.2013 года в 18 час. 45 мин. при выезде из а. Козет Тахтамукайского района произошло ДТП с его участием. На проезжую часть дороги вышли две коровы, принадлежащие ответчику Шевченко А.Т., что создало помеху в движении его автомобилю ТОЙОТА-COROLLA (Далее «ТОЙОТА»). В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> копейки.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 01.02.2014 года в отношении Емтыль Т.Х. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением об административном правонарушении от 01.02.2014г. Шевченко А.Т. был признан виновным в указанном ДТП, но в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности производство по делу было прекращено.

Истец неоднократно обращался к ответчику, но он отказался добровольно возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании истец уточнил свои требования и с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика <данные изъяты> копейки и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Шевченко А.Т. в судебном заседании не признал требования истца, просил в иске отказать, поскольку виновным в ДТП себя не считает.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шевченко А.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что Емтыль Т.Х. не может быть истцом по делу, поскольку согласно материалам дела он не является собственником автомобиля «ТОЙОТА», которому причинены механические повреждения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из ООО «Росгосстрах» об обращении собственника автомобиля «ТОЙОТА» за возмещением страховой выплаты по факту наступления страхового случая в результате ДТП и истребовании полиса страхования на имя Емтыль А.Н. В основу решения суда положены доказательства, полученные с нарушением закона, так как выводы суда основаны на административном материале, составленном ГИБДД спустя два с половиной месяца со дня совершения административного правонарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав ответчика Шевченко А.Т. и его представителя Чевалюк Д.Е., истца Емтыль Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.11.2013г. в 18 час. 45 мин., произошло ДТП, в результате которого, управляя автомобилем «TOЙОТА» государственный регистрационный знак № Емтыль Т.Х. допустил наезд на коров, вышедших на проезжую часть дороги по ул. Шоссейной в а. Козет Тахтамукайского района, которых перегонял ответчик Шевченко А.Г.

Постановлением об административном правонарушении от 01.02.2014г. в отношении Емтыль Т.Х. прекращено производство делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Виновным в ДТП признан Шевченко А.Т., в связи с нарушением п.п. 24.5 – 24.7 ПДД РФ, выразившимся в том, что он оставил на дороге животных без присмотра и перегонял их через дорогу в темное время суток вне специально отведенного места, что создало помеху в движении автомобилю «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак № Производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока привлечения.

Как установил суд первой инстанции в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА» определена судебной оценочной экспертизой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате ДТП были нарушены права Емтыль Т.Х., при этом суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 137, 210, 1064, 1082 ГК РФ и п.п.24.5-24.7 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, согласно данным, содержащимся в справке о ДТП, транспортное средство ТОЙОТА-COROLLA государственный регистрационный знак № принадлежит Емтыль Аминат Нурбиевне. Как следует из доверенности, приложенной истцом к возражению на апелляционную жалобу, Емтыль А.Н. уполномочила Емтыль Т.Х. управлять и распоряжаться принадлежащим ей на основании паспорта транспортного средства автомобилем ТОЙОТА-COROLLA, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Емтыль Т.Х. не обладает правом собственности на поврежденный автомобиль «ТОЙОТА» государственный регистрационный знак № соответственно, оснований для удовлетворения требований иска о возмещении ущерба в его пользу не имелось.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" о законности и обоснованности судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, неправильно определив характер правоотношений между сторонами, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.

По изложенным основаниям, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Емтыль Т.Х. на основании п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь ст.199, ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 января 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Емтыль ФИО19 к Шевченко ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать полностью.

Председательствующий                         Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                     Е.В. Богатырева

М.Д. Муращенко