Решение по делу № 2-625/2016 (2-6449/2015;) ~ М-6870/2015 от 07.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

заочное

    02 марта 2016 года    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        председательствующего    –    судьи Охота Я.В.,

        при секретаре    –    ФИО5,

        с участием

        представителя истца    –    ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о вселении, –

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3. и просил вселить его в жилое помещение по адресу <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является сособственником квартиры. Кроме истца сособственником квартиры является ответчица, с которой у него возникли конфликтные отношения. В связи с конфликтом ответчица препятствует законному нахождению истца в спорном жилом помещении. Истец последний раз совершил попытку вселиться в спорное жилое помещение около двух месяцев назад. Истец указывает, что в связи с действиями ответчицы он вынужден снимать для себя жилье.

Истец в судебное заседание не явился, реализовал свое право на представление своих интересов в суде посредствам направления в суд своего представителя – ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчица, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела и все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституцией РФ гарантировано право граждан на жилище, которого никто не может быть лишен произвольно (ст. 40), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35).

При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В подтверждение своего права собственности на 1/2 долю квартиры истец предоставил суду светокопию справки Приватизационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки Крымского республиканского предприятия «Симферопольского межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5-6).

Однако суд критически относится к данным доказательствам, поскольку в нарушение положений части 7 статьи 67 ГПК РФ, истец не предоставил суду оригинал указанных документов.

По той же причине суд не принимает во внимание и справку Отдела коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации истца по месту жительства в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справку о пенсионном обеспечении истца (л.д.5, 13).

Что касается предоставленного стороной истца договора аренды жилья в <адрес>, пер. Луговой, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и расписок о передаче денежных средств по данному договору аренды, то сами по себе эти документы не могут служить доказательствами нарушения прав истца на проживание в принадлежащем ему жилом помещении (л.д.7-12).

Исходя из изложенного, поскольку стороной истца не доказан факт нарушения его прав на проживание в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о вселении – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Киевский районный суд <адрес> течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    Охота Я.В.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.