Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2012 (1-565/2011;) от 30.06.2011

Дело №1-565/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 18 января 2012 г.

     Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Темирсултанова И.Ю.,

при секретаре Цудиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска Булгакова А.Ю.,

подсудимых: Баранова О.Ю., Глушкова К.Н.,

защитников Крановой Н.Б., Харитоновой С.Г.,

представивших удостоверения и ордера Октябрьской коллегии адвокатов НСО,

защитника наряду с адвокатом Павлюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: БАРАНОВА О.Ю., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. А, 158 ч.2 п.п. А,Б,В УК РФ,

ГЛУШКОВА К.Н., <данные изъяты>     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. А,Б,В УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимые Баранов О.Ю. и Глушков К.Н. совершили умышленные преступления на территории Октябрьского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

    Эпизод № 1. ДД.ММ.ГГГГ г. около 06 часов Баранов О.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Осуществляя задуманное, в это же время, Баранов подошел к дому № по ул. <адрес> Октябрьского района г. Новосибирска, где проживают ранее не знакомые ему В. и А., и обнаружив, что дверь дома незапертая, незаконно проник в указанный дом, где воспользовавшись тем, что В и А спят, и за его действиями никто не наблюдает, из кармана пальто, принадлежащего В, висевшего на вешалке у входа, тайно похитил принадлежащие последней: деньги в сумме 60 рублей, а также не представляющие материальной ценности карту банка «СберБанк России», карту банка «Русский Стандарт», кредитную карту банка «ОТП», и листок с пин-кодом к этим картам. Кроме того, Баранов из кармана куртки, принадлежащей А, тайно похитил, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1.600 рублей. После чего Баранов с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. После этого, в этот же день, Баранов, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись известным ему пин-кодом карты банка «ОТП», принадлежащей В, через банкомат, находящийся в доме <адрес>, обналичил денежные средства в сумме 1.000 рублей, которые тайно похитил. Таким образом, своими умышленными действиями, Баранов причинил материальный ущерб В на сумму 1.060 рублей и А на сумму 1.600 рублей.

Эпизод № 2. ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 30 минут ранее знакомые между собой Баранов О.Ю. и Глушков К.Н. договорились совершить тайное хищение чужого имущества, и таким образом вступили в предварительный преступный сговор.

Осуществляя задуманное, в это же время Баранов и Глушков подошли к дому № по ул. <адрес> Октябрьского района г. Новосибирска, где проживает ранее не знакомый им М., и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в помещение пристройки к указанному дому, откуда тайно похитили деревообрабатывающую машину ИЭ-6009 А2.1 стоимостью 9.500 рублей, принадлежащую М. После чего, Баранов и Глушков с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими умышленными действиями М значительный материальный ущерб на сумму 9.500 рублей.

Подсудимый Баранов О. Ю. свою вину в указанных преступлениях признал частично, пояснив, что хищение по эпизоду № 1 признает полностью, а по эпизоду № 2 хищение совершал один. Глушков не знал о том, что деревообрабатывающий станок им был похищен, а лишь помогал ему грузить станок в автомобиль. По обстоятельствам совершенных преступлений Баранов показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года около 06 часов он проходил мимо дома № № по ул. <адрес>, и обратил внимание, что в данном доме горит свет. Он решил зайти и попросить попить воды. Он подошел к двери, дернул её, дверь оказалась незапертая, и он вошел в сени. После чего постучал во вторую дверь и вошел в дом. В кухне горел свет, в одной комнате спал мужчина, а в другой – женщина. На двери в кухню висела мужская куртка и женское пальто. Он взял данные вещи и вышел на улицу, проверив карманы, он обнаружил: в мужской куртке деньги в сумме 600 рублей, а в женском пальто деньги в сумме 80 рублей и три банковских карты с листочком, на котором были написаны пин-коды. После этого он бросил куртки на пол в кухню, а сам ушел. Доехав до остановки «<данные изъяты>» он подошел к банкомату банка «ОТП», куда вставил карту и ввел пин-код. С данной карты он дважды снял деньги по 500 рублей. Остальные похищенные карты он обналичить не смог, и выбросил их.

ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов он вместе со своим знакомым Глушковым К.Н. проходили по ул. <адрес>. Когда они проходили мимо дома № №, он сказал Глушкову, что ему нужно зайти к брату и забрать свои вещи. Он вошел в ограду указанного дома, а Глушков остался стоять на улице. Пройдя в пристройку данного дома, он похитил деревообрабатывающий станок, который вынес на улицу. Он сказал Глушкову, что данный станок принадлежит ему. Затем они вместе остановили автомобиль и попросили довезти их до Ленинского рынка, где он хотел продать станок, но по дороге были задержаны.

Показания подсудимого Баранова О.Ю. по эпизоду хищения из дома № по ул. <адрес>, за исключением сумм похищенных денежных средств, суд считает правдивыми, поскольку они не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, а также другим доказательствам. По эпизоду хищения из дома № по ул. <адрес>, в части того, что деревообрабатывающий станок Баранов похищал один, суд считает не правдивыми, вызванными желанием помочь своему знакомому Глушкову избежать ответственности за совершенное преступление, так как его показания в этой части опровергаются последовательными и категоричными показаниями свидетелей.

Подсудимый Глушков К. Н. свою вину в тайном хищении имущества М не признал и показал суду, что в предварительный сговор с Барановым не вступал. Баранов обманул его, пояснив, что ему нужно зайти к брату, чтобы забрать свои вещи. О том, что Баранов похитил деревообрабатывающий станок, он узнал только при задержании.

Однако на стадии предварительного следствия, Глушков показывал, что ДД.ММ.ГГГГ года он и Баранов пошли в сторону дома Баранова по ул. <адрес> и подошли к мусорным бакам, где обратили внимание, что на лежащий какой-то предмет, накрытый тряпкой. Убрав тряпку, они обнаружили деревообрабатывающую машину. Решив, что её кто-то выбросил, они взяли её себе с целью дальнейшей продажи, но были задержаны около Октябрьского рынка (л.д.92-93).

Показания подсудимого Глушкова К.Н. о том, что деревообрабатывающий станок он не похищал из ограды дома № по ул. <адрес>, суд считает не правдивыми, поскольку они опровергаются последовательными и категоричными показаниями свидетелей.

Несмотря на полное непризнание подсудимым Глушковым К.Н. своей вины и частичное признание подсудимым Барановым О.Ю. своей вины в указанных преступлениях, их вина полностью доказана всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду № 1:

Потерпевшая В. показала суду, что проживает она в доме № № по ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года ночью она и сын находились дома, спали, входную дверь на замок на ночь не закрывали. Ночью она услышала шум, проснулась, увидела тень мужчины, позвала сына по имени. Мужчина, услышав её голос, выбежал на улицу. После этого, она встала и увидела, что на полу на кухне лежат её куртка и куртка сына, и разбросаны документы сына. Затем из комнат в кухню вышел сын, которому она рассказала о случившемся. Сын выбежал на улицу, но уже никого не было. Осмотрев карманы своих вещей, они обнаружили, что похищено: у сына деньги в сумме 1.600 рублей, у неё 60 рублей и карты банков «Русский Стандарт», «Сбербанк» и «ОТПбанк». Из выписок с лицевых счетов она узнала, что с карты банка «ОТП» похищены деньги в сумме 1.000 рублей, снятие производились в два раза по 500 рублей, и облагалось комиссионным сбором по 290 рублей за каждый раз. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 1.640 рублей. В настоящее время у нее к подсудимому материальных претензий нет, на строгом наказании для него не настаивает.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего А. следует, что он проживает в доме № № по ул. <адрес> вместе со своей матерью. ДД.ММ.ГГГГ года ночью он и мать находились дома, спали. Услышав голос матери, он проснулся и вышел в кухню. Там он увидел, что на полу лежат пальто матери и его куртка. Мать сказала ему, что в дом проник какой-то мужчина. Он выбежал на улицу, но во дворе уже никого не было. Осмотрев карманы своей куртки, он обнаружил, что похищено 1.600 рублей. От матери он узнал, что из её куртки также похищены 60 рублей и три банковских карты.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н. следует, что он является оперуполномоченным отдела полиции № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску. Работая по заявлению В., им было установлено, что у последней похищены денежные средства с карты банка «ОТП». В ходе просмотра записи с камеры наблюдения, установленной над банкоматом, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ года операции по обналичиванию денежных средств производил Баранов О.Ю. В ходе беседы Баранов рассказал о совершенном им преступлении и выразил желание написать явку с повинной, которая была написана им собственноручно, без оказания какого-либо физического или психологического воздействия с его стороны (л.д.187).

Показания потерпевших и свидетеля, суд считает правдивыми, поскольку они логичны, последовательны, категоричны, согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшие и свидетель не имеют.

Кроме показаний потерпевших и свидетеля, виновность подсудимого Баранова О.Ю. в тайном хищении имущества В и А подтверждается:

- протоколом осмотра дома № № по ул. <адрес> Октябрьского района г. Новосибирска, согласно которому были установлены место, время и способ совершения преступления - л.д.139-140;

- протоколом явки с повинной Баранова О.Ю., где он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им тайного хищения имущества из дома № по ул. <адрес> - л.д.157;

- протоколом выемки у В. документов на карту банка «ОТП» и выписки с лицевого счета указанной карты за ДД.ММ.ГГГГ г. - л.д.168-170;

- протоколом осмотра документов на карту банка «ОТП» и выписки с лицевого счета указанной карты – л.д.171, а также другими доказательствами.

Данные процессуальные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании, и суд признает их допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям норм УПК РФ.

По эпизоду № 2:

Потерпевший М. показал суду, что он проживает в доме № № по ул. <адрес>. Его дом находится на территории общего двора домов № № и № по ул. <адрес>. Чтобы отгородиться от соседей, он пристроил к своему дому пристройку, которую оборудовал дверь с замком и использовал для хранения инструментов, в том числе, хранил там деревообрабатывающий станок стоимостью 9.500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года он ушел на работу, дома оставалась его супруга. Когда он вернулся домой, то обнаружил, что в пристройке отсутствует деревообрабатывающий станок, при этом дверь и замок повреждений не имели. Ущерб от преступления для него является значительным, поскольку его доход в месяц составляет 10.000 рублей, доход жены такой же, и на иждивении находятся двое малолетних детей. В последствие похищенный деревообрабатывающий станок ему был возвращен. В настоящее время материальных претензий к подсудимым у него нет, на строгом наказании для них не настаивает.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что она проживает в доме № № по ул. <адрес> вместе со своим супругом М. ДД.ММ.ГГГГ года рано утром муж уехал на работу. Около 08 часов утра она ушла из дома, а вернулась около 11 часов, ничего подозрительного не видела. Вечером, когда муж вернулся, то обнаружил, что в пристройке отсутствует деревообрабатывающая машина (л.д.32).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е. следует, что он имеет автомобиль «Нисан <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года на своём автомобиле он проезжал по улице <адрес>, где его остановил ранее не знакомый молодой человек, и попросил отвезти его на Ленинский рынок. Он согласился. Тогда молодой человек попросил забрать еще его товарища с ул. <адрес>. После того, как он посадил в автомобиль второго человека, они оба стали просить его, чтобы он отвез деревообрабатывающую машину. Проехав по их просьбе около 100 метров он остановился около гаража, где оба молодых человека вышли из машины и положили в багажник деревообрабатывающую машину. Он поинтересовался, не краденная ли она, на что первый молодой человек ответил, что она принадлежит его отцу. По пути молодые люди попросили завезти их на Октябрьский рынок, чтобы встретиться со знакомым. Когда он остановился около рынка, к ним подошли сотрудники милиции, которые осмотрели его автомобиль и изъяли деревообрабатывающую машину (л.д.35).

Свидетель Ф. показал суду, что он является сотрудником отдела полиции № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ года они с С. и Ю. осуществлял патрулирование территории и находились на ул. <адрес>, где обратили внимание на двух молодых людей, как позже было установлено Баранова О.Ю. и Глушкова К.Н., которые вели себя подозрительно, оглядывались по сторонам, заглядывали в ограды домов и остановились у дома № № по ул. <адрес>. Немного постояв, Баранов и Глушков вошли в калитку ограды дома. Он подошел к калитке и увидел, что Баранов и Глушков прошли по двору к дому № № по ул. <адрес>, и, открыв дверь навеса, пристроенного к дому, вошли в помещение навеса. Через несколько минут Баранов и Глушков вышли, и при этом вынесли деревообрабатывающий станок, который вытащили через калитку на улицу. Затем Баранов и Глушков дотащили станок до мусорного бака, расположенного примерно в 30 метрах от дома, где положили станок на землю, а сами пошли на ул. <адрес>, где стали останавливать проезжавшие мимо автомобили. Остановив автомобиль «Нисан-<данные изъяты>», Баранов и Глушков подъехали на нем к мусорному баку. Водитель открыл багажник, а Баранов и Глушков погрузили туда деревообрабатывающий станок. После чего, Баранов и Глушков на данном автомобиле проехали к Октябрьскому рынку, где были задержаны ими. Настаивает на том, что Баранов и Глушков вместе заходили во двор дома № №, а затем в пристройку дома № № по ул. <адрес>, и вместе выносили оттуда деревообрабатывающий станок.

Свидетель С. дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Ф., при этом дополнил, что когда Баранов и Глушков зашли в калитку дома № № по ул. <адрес>, Ф следом подошел к калитке и стал наблюдать, что происходит дальше. Он в это время отошел на противоположную сторону улицы и с возвышения также наблюдал, как Баранов и Глушков прошли к дому № по ул. <адрес>, расположенному внутри двора дома № №. Ю в это время находился в их автомобиле, который находился недалеко от происходящего. Также настаивает на том, что Баранов и Глушков вместе заходили во двор дома № №, а затем в пристройку дома № № по ул. <адрес>, и вместе выносили оттуда деревообрабатывающий станок.

Свидетель под псевдонимом «Х» показал суду, что в конце весны – начале лета он находился в дежурной части отдела полиции № 6, куда также был доставлен мужчина, который представился О. Они разговорились и О рассказал ему, что с другом украл деревообрабатывающий станок в одном из домов частного сектора. После этого он был помещен в камеру, где познакомился с мужчиной по имени К, который сказал, что задержан за совершение кражи деревообрабатывающего станка из частного сектора по ул. <адрес>. Также К сказал, что он познакомился с девушкой и признаваться в совершенном преступлении не намерен, так как не желает чтобы его посадили.

Допрошенная судом в качестве свидетеля следователь Ч. показала, что она производила расследование по уголовному делу в отношении Баранова и Глушкова. При допросах потерпевших и свидетелей, а также Баранова и Глушкова, она никакого воздействия на допрашиваемых не оказывала, показания в протокол записывала только со слов самих допрашиваемых лиц. Баранова и Глушкова допрашивала в присутствии защитников, в том числе и в помещении СИЗО № 1 г. Новосибирска.

Показания потерпевшего и свидетелей, суд считает правдивыми, поскольку они логичны, последовательны, категоричны, согласуются между собой и с другими доказательствами. Кроме того, свидетели Ф и С подтвердили свои показания и на очных ставках с Барановым и Глушковым (л.д.92-93, 94-95, 99-100, 101-102). Оснований для оговора подсудимых потерпевший и свидетели не имеют.

        Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимых Баранова О. Ю. и Глушкова К. Н. в тайном хищении имущества М. подтверждается:

        - протоколом осмотра автомобиля «Нисан-<данные изъяты>» гос. рег. знак № регион, принадлежащего Е., согласно которому в багажнике данного автомобиля была обнаружена и изъята принадлежащая М. деревообрабатывающая машина, похищенная из пристройки к дому № № по ул. <адрес> - л.д.5-6;

        - протоколом осмотра двора домов № № по ул. <адрес> и помещения деревянной пристройки к дому № № по ул. <адрес>, согласно которому было установлено место, время и способ совершения преступления - л.д.15-16;

    - протоколом выемки у М. документов на деревообрабатывающую машину ИЭ-6009 А2.1 - л.д.31;

        Данные процессуальные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании, и суд признает их допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям норм УПК РФ.

Анализируя все в совокупности доказательства, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимых Баранова О.Ю. и Глушкова К.Н. виновными в инкриминируемых им преступлениях.

Органами предварительного следствия по эпизоду № 1 Баранову О.Ю. предъявлено обвинение в совершении кражи в том числе и с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил исключить из обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинение значительного ущерба гражданину», поскольку Барановым было похищено имущество потерпевшей В лишь в сумме 1.060 рублей.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, действия подсудимого Баранова О.Ю. по эпизоду № 1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. А УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что имущество В и А – Баранов похитил тайно, поскольку действовал в условиях неочевидности для потерпевших. При этом имущество потерпевших Баранов похитил путем незаконного проникновения в жилище, которым является жилой дом № № по ул. <адрес>. Незаконность проникновения подтверждается тем, что до произошедшего Баранов не был знаком с потерпевшими В и А, и не имел свободного доступа в их жилище. Преступление является оконченным, поскольку Баранов с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду № 2 действия подсудимых Баранова О.Ю. и Глушкова К.Н. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. А,Б,В УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    В ходе судебного заседания было установлено, что имущество М –Баранов и Глушков похитили тайно, поскольку предполагали, что действовали в условиях не очевидности для потерпевшего и других лиц. При этом хищение Баранов и Глушков совершили путем незаконного проникновения в иное хранилище, которым является пристройка к дому, оборудованная дверью и замком. Хищение Баранов и Глушков совершили по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия, а именно вместе заходили в пристройку, вместе похищали станок и вместе пытались его продать. Ущерб для М является значительным, поскольку на этом настаивает сам потерпевший и размер ущерба превышает 2.500 рублей. Преступление является оконченным, поскольку Баранов и Глушков завладели имуществом М и получили реальную возможность распоряжаться им.

    Позицию подсудимых Баранова и Глушкова о том, что предварительного сговора на хищение имущества из дома № № по ул. <адрес> у них не было, станок похищал один Баранов и Глушков не знал о том, что станок похищен, суд считает защитной, вызванной желанием избежать Глушковым ответственности за совершенное преступление, поскольку в этой части она опровергается последовательными и категоричными показаниями свидетелей Ф и С о том, что Баранов и Глушков вместе заходили в пристройку к дому № № по ул. <адрес>, откуда вместе вытащили деревообрабатывающий станок.

    Доводы стороны защиты о том, что сотрудники милиции Ф и С не могли видеть как Баранов и Глушков заходили в пристройку дома № по ул. <адрес> в связи с тем, что высота забора и калитки более 2-х метров, опровергаются протоколом осмотра (т.1 л.д.15-17), согласно которому высота забора составляет около 170 см.

    Допрошенная судом по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля П. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 14-16 часов она проходила по ул. <адрес> и увидела, что возле дома № стоит ранее не знакомый Глушков и справляет нужду, в связи с чем она сделала ему замечание. В это время из двора дома № вышел Баранов, который вытащил какой-то станок. Затем Баранов и Глушков потащили этот станок по улице, а она ушла. При этом П описала станок как большой и тяжелый, который один человек не смог бы унести.

    Показания данного свидетеля суд считает не правдивыми, вызванными желанием помочь Глушкову избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку ее показания опровергаются последовательными и категоричными показаниями свидетелей Ф и С.

    Представленные стороной защиты фотографии с места преступления, а именно двора домов № №, не опровергают показания свидетелей Ф и С о том, что они визуально наблюдали проникновение Баранова и Глушкова в пристройку дома № № по ул. <адрес>.

    При таких обстоятельствах суд считает вину Баранова О.Ю. и Глушкова К.Н. в тайном хищении имущества М установленной и доказанной.

    С учетом материалов дела, касающихся личностей подсудимых Баранова О.Ю. и Глушкова К.Н., обстоятельств совершения ими преступлений, а также их поведения в судебном заседании, суд признает их вменяемыми в отношении указанных выше деяний.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, смягчающие и отягчающие их ответственность обстоятельства.

    В качестве смягчающих ответственность Баранова О.Ю. и Глушкова К.Н. обстоятельств, суд учитывает частичное признание Барановым своей вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной по эпизоду № 1, положительные характеристики обоих подсудимых, а также их состояние здоровья.

    Обстоятельствами отягчающими наказание подсудимых являются: у Баранова О.Ю. – особо опасный рецидив, у Глушкова К.Н. - рецидив преступлений.

    Также суд учитывает, что совершенные Барановым О.Ю. преступления относятся к категории тяжких и средней тяжести, а совершенное Глушковым К.Н. преступление - к категории средней тяжести.

    С учетом указанных обстоятельств, личностей подсудимых Баранова О.Ю. и Глушкова К.Н., которые ранее неоднократно привлекались к уголовной ответственности, однако, должных выводов для себя не сделали, и вновь совершили умышленные преступления, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений суд считает, что наказание Баранову О.Ю. и Глушкову К.Н. должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку с помощью другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2,3 УК РФ, их исправление не сможет быть достигнуто. Однако совокупность смягчающих обстоятельств, а также мнения потерпевшего, позволяет суду назначить Глушкову К.Н. наказание с применением правил ст.73 УК РФ, поскольку повышенной опасности для общества он не представляет.

Оснований для применения к Баранову О.Ю. правил ст.ст.15 ч.6 (в редакции от 07.12.2011 г.), 64, 73 УК РФ, а Глушкову К.Н. правил ст.ст.15 ч.6 (в редакции от 07.12.2011 г.), 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых, их материальное положение, а также материальное положение членов их семей, суд не назначает Баранову и Глушкову дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку в настоящее время Баранов О.Ю. осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего А. о взыскании с Баранова О.Ю. 1.600 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку материальный ущерб на указанную сумму потерпевшему был причинен виновными действиями подсудимого Баранова О.Ю.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БАРАНОВА О.Ю. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. А УК РФ (по эпизоду № 1), ст.158 ч.2 п.п. А,Б,В УК РФ (по эпизоду № 2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по ст.158 ч.3 п. А УК РФ сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев, без штрафа и ограничения свободы, по ст.158 ч.2 п.п. А,Б,В УК РФ сроком на ДВА года, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначить Баранову О.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ВОСЕМЬ месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствие со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. окончательно определить Баранову О.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания Барановым О.Ю. наказания исчислять с 05 мая 2011 года. В срок отбытия наказания зачесть время содержания Баранова О.Ю. под стражей с 23.12.2011 г. по 18.01.2012 г. по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.12.2011 года.

ГЛУШКОВА К.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. А,Б,В УК РФ (по эпизоду № 2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Глушкову К.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Глушкову К.Н. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В счет возмещения материального ущерба, взыскать с Баранова О.Ю. в пользу А. – 1.600 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденными, в этот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные имеют право заявить ходатайство о ее рассмотрении в кассационной инстанции в их присутствии.

    Судья