Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4571/2014 от 19.02.2014

Судья – Якименко А.С. дело № 33 – 4571/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Малахай Г.А. Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А. Лопаткиной Н.А. Рамазановой З.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Дунющкиной Е.И. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 11 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛАЛА:

Тепляков В.И. обратился с иском к руководителю Краснодарской общественной организации по биологической безопасности «Питомник Гамбузия» Дунюшкиной Е.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска указано, что руководитель Краснодарской краевой общественной организацией по биологической безопасности «Питомник Гамбузия» Дунюшкина Е.И. разместила в сети «интернет» статью «Тепляков В.Н. порочит питомник», в которой приведены сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ответчица Дунюшкина Е.И. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 11 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал сведения, изложенные на сайте в сетях «Интернет» в статье «Тепляков В.Н. порочит Питомник», не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязал ответчика опровергнуть указанные сведения и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят указанное отменить как незаконное, необоснованное, указывая, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу и представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком на сайте в сети «Интернет» опубликованы следующие сведения: «Но далее началось то, что было явно на руку Теплякову В.Н. Скажу больше, мы считаем, что это именно его рук дело. Но мы не поверили в искренность его защиты, т.к. считаем, что данная сказка была написана именно по заказу Теплякова В.Н. или с учетом его дискредитирующих целей. А у Теплякова В.Н. только своих журналистов, готовых из кожи вылезти перед боссом, целое издание «Наш дом Сочи». В результате сделанного вывода мы открыто высказали свое мнение в обсуждении, что заказчиком данной Сказки является Тепляков В.Н. В результате Тепляков В.Н. добился своей цели заказа Сказки: получить основания для нашей дискредитации. Однако тролль Валерий Рудик дискредитировал Екатерину, ответственно заявляя, что она в администрации не работает со ссылкой на директора Департамента городского хозяйства (Романову Е.А.), и что он (Валерий Рудик = Виктор Тепляков) уполномочен проверить мои документы и внести свой вклад в решение о приеме меня на работу в Администрацию г. Сочи.» «Доказательство: Считаем, что фактически перечисленными у тролля Валерия Рудика полномочиями обладает Тепляков В.Н. А, учитывая, что за все время работы в Администрации г. Сочи у Екатерины Дунюшкиной складывались только дружелюбные отношения со всеми сотрудниками, с которыми ей пришлось взаимодействовать, включая Управление кадровой политики, то с уверенностью можно сказать, что за комментариями тролля Валерия Рудика стоял лично Тепляков В.Н. Данный запрос намеренно содержит ложную и дискредитирующую информацию о нас и деятельности Питомника Гамбузия. По данному запросу Тепляков В.Н. получил от отдела полиции Адлерского р-на г. Сочи ответ об отсутствии состава преступления и отказе в возбуждении уголовного дела. Несмотря на очевидную противозаконность данных заявлений, депутат ЗСК Тепляков В.Н. не встает на защиту закона, чтобы разобраться, а подливает масла в огонь и продолжает публично нас дискредитировать, тем самым беря на себя, как депутата ЗСК, ответственность за подтверждение вышеизложенной клеветы и оскорблений. В частности Тепляков В.Н. отнес нас к жуликам, заявил что мы «вообще не дружим с законом», назвал хамами, уличил в угрозах, обвинил во вранье и зарабатывании сектантством. При этом сам Тепляков В.Н. никогда с нами не встречался и лишь однажды разговаривал по телефону, т.е. не может иметь личного мнения о нас по указанным обвинениям. В результате Вячеслав Курносов был дискредитирован. Спровоцировано его удаление из пользователей сайта, после чего он уже не мог ответить на выливаемую в его адрес дискредитацию. Чего и добивался Тепляков В.Н. В этом топе и обсуждении к нему была публично раскрыта и обсуждена действительная фамилия Вячеслава Курносова (напомню, что в сети Интернет он использует псевдоним - Вячеслав Видов). Евгений Ермизин близок в общении с Тепляковым В.Н., в частности он является внештатным фотографом газеты «Наш дом Сочи», владельцем которой является Тепляков В.Н. Мы считаем, что Евгений Ермизин первый клеветник анонимок по заказу Теплякова В.Н.»

Согласно ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, отраженной в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что обстоятельства, изложенные в заявлении ответчиком не нашли своего объективного подтверждения, ответчиками не предоставлено каких-либо надлежащих доказательств в обоснование своего своих доводов, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

В апелляционной жалобе указано на то, что обстоятельства, описанные в обращении являются критикой общественного деятеля на основании ст. 3, 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, а также являются оценочным суждением, мнением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Анализ текста заявления, позволяет суду сделать вывод, что в нем содержались не «суждения, мнения» ответчиков, а их утверждение о совершении Тепляковым противоправных действий.

Указанные утверждения нельзя признать «критикой» общественного деятеля, и, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, расцениваются как недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство гражданина.

При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 11 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дунющкиной Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: