Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2016 от 21.07.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении

04 августа 2016 года г. Барыш Ульяновской области

Судья Барышского городского суда Ульяновской области Зотова Л.И.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Карпеева А.Н. на постановление главного специалиста-эксперта главного государственного ветеринарного инспектора отдела государственной ветеринарной инспекции Департамента ветеринарии Ульяновской области Бурова С.А. от 16 мая 2016 года, по которому:

Карпеев А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьёй 10.8 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Карпеев А.Н. привлечен к административной ответственности за то, что он 11 мая 2016 года в 10 час. 55 мин. на трассе Ульяновск- Барыш, в районе ул. Гоголя в г. Барыше Ульяновской области на автомашине «УАЗ 374195», государственный регистрационный номер № осуществлял перевозку из цеха ИП Х*И.А. (г. Барыш, ул. Механизаторов, д. 29/1) в с. Акшуат, Барышского района, Ульяновской области, для реализации населению продукцию животного происхождения: полуфабрикат рубленный, формованный- котлеты «Любительские» - 1 кг.; пельмени «Диетические» -1 кг.; манты «Екатериновские» -1 кг., без ветеринарно-сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность продукции в ветеринарном отношении.

Постановлением главного специалиста-эксперта главного государственного ветеринарного инспектора отдела государственной ветеринарной инспекции Департамента ветеринарии Ульяновской области Бурова С.А. от 16 мая 2016 года, Карпеев А.Н. за указанное административное правонарушение был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Карпеев А.Н. подал жалобу, ссылаясь на что, перевозимые им полуфабрикаты не включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза № 317 от 18.06.2010 года, и как следствие, оформление на них ветеринарных документов не требуется. Действующим законодательством России полуфабрикаты не относятся к продукции животного происхождения. Согласно деклараций Таможенного союза о соответствии от 02.03.2015 года и от 06.08.2015 года ИП Х*И.А. изготавливает полуфабрикаты мясные и мясосодержащие рубленные формованные (фрикадельки, тефтели, котлеты, люля-кебаб), полуфабрикаты рубленные в оболочке (пельмени,, манты, чебуреки, голубцы). Мясная или мясосодержащая начинки в полуфабрикатах - это не мясо в чистом виде, а фарш, посоленный и с добавлением специй. Производятся данные полуфабрикаты не в домашних, а в промышленных условиях - в специализированном цехе.

Кроме того, полагает, что контроль за качеством изготовленных полуфабрикатов, в полномочия Департамента ветеринарии не входит, поскольку постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2009 года N 1009 за Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору закреплен ветеринарный надзор только за продовольственным сырьём животного происхождения, не подвергшимся промышленной или тепловой обработке, а полуфабрикаты продукцией животного происхождения или животноводства не являются.

В судебном заявитель Карпеев А.Н. поддержав доводы жалобы дополнил, что он работает у ИП Х*И.А., в качестве водителя, лишь с апреля месяца 2016 года, поэтому не знал какими документами должен сопровождаться перевозимый им груз (хлебобулочные изделия, полуфабрикаты).

Представитель заявителя Крыкова Л.Н. также поддержав доводы жалобы считает, что постановление главного специалиста-эксперта главного государственного ветеринарного инспектора отдела государственной ветеринарной инспекции Департамента ветеринарии Ульяновской области Бурова С.А. от 16 мая 2016 года вынесено без законных на тот оснований, в связи с чем просит его отменить.

Лицо, составившее протокол Буров С.А. (главный специалист-эксперт главный государственный ветеринарный инспектор отдела государственной ветеринарной инспекции Департамента ветеринарии Ульяновской области) в судебном заседании возражая против жалобы пояснил, что во исполнение поручения заседания комиссии Правительства Российской Федерации по предупреждению распространения и ликвидации африканской чумы свиней на территории Российской Федерации от 26.08.2015года № 2, в рамках Соглашения с Управлением внутренних дел по Ульяновской области от 24.11.2015 года, в соответствии с планом-графиком проведения рейдов в 2016 году, Постановлением Губернатора Ульяновской области от 17.01.2013 года № 6 «Об утверждении плана мероприятий по предупреждению и профилактике заноса вируса африканской чумы свиней на территорию Ульяновской области», распоряжения Департамента ветеринарии Ульяновской области от 10.05.2016 года № 214-р «О проведении мероприятий по профилактике африканской чумы свиней» сотрудниками ОГБДД МО МВД РФ «Барышский» и Департамента ветеринарии Ульяновской области в период с 10.05.2016 года по 13.05.2016 года проводились совместные мероприятия по предотвращению несанкционированных перевозок поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов. О результатах проведённых мероприятий необходимо было доложить в Департамент ветеринарии в срок до 16.05.2016 года. Поэтому 11.05.2016 года утром совместно с сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» был организован рейд, на трассе Барыш- Ульяновск была остановлена автомашина «УАЗ 374195», государственный регистрационный номер У 674 ВВ 73, под управлением Карпеева А.Н., в которой была обнаружена продукция животного происхождения: полуфабрикат рубленный, формованный- котлеты «Любительские» - 1 кг.; пельмени «Диетические» -1 кг.; манты «Екатериновские» -1 кг., перевозимая без ветеринарно-сопроводительных документов, для дальнейшей её реализации в с. Акшуат, Барышского района, Ульяновской области. После чего был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Карпеева А.Н. по ст. 10.8 ч. 2 КоАП РФ. При составлении данного протокола Карпееву А.Н. были разъяснены его права и обязанности, он был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения административного материала, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Вместе с тем, на рассмотрение материала он не приехал, какие либо документы, подтверждающие наличие ветеринарно-сопроводительных документов на перевозимую мясопродукцию, не предоставил. Полагает, что Карпеев А.Н. привлечен к административной ответственности в полном соответствии с нормами КоАП РФ, поэтому его жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения жалобы вышестоящей инстанцией в основном тот же, что и при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 29.1-29.13 КоАП РФ). Поэтому в целях обеспечения всестороннего и объективного разбирательства дела по жалобе судья обязан исследовать обстоятельства, относящиеся как к административному правонарушению, так и к личности лица, его совершившего. Выяснить: назначено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив представленный административный материал, суд считает жалобу Карпеева А.Н. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства. Частью 2 статьи 10.8 Кодекса установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Из материалов дела усматривается, что в качестве события правонарушения и основания для привлечения заявителя, к административной ответственности по статье 10.8 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что Карпеев А.Н. 11 мая 2016 года в 10 час. 55 мин. на трассе Ульяновск- Барыш, в районе ул. Гоголя в г. Барыше Ульяновской области на автомашине «УАЗ 374195», государственный регистрационный номер У 674 ВВ 73 осуществлял перевозку из цеха ИП Х*И.А. (<адрес>) в с. Акшуат, Барышского района, Ульяновской области, для реализации населению продукцию животного происхождения: полуфабрикат рубленный, формованный- котлеты «Любительские» - 1 кг.; пельмени «Диетические» -1 кг.; манты «Екатериновские» -1 кг., без ветеринарно-сопроводительных документов подтверждающих качество и безопасность продукции в ветеринарном отношении, что является нарушением: Закона Российской Федерации от 14.05.1993 года N ФЗ-4979-1 «О ветеринарии» статья 15, приказа МСХ РФ № 281 от 17.07.2014 года «Об утверждении Правил организации работы при оформлении ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде» п. 1, 2, 3 и влечёт административную ответственность по статье 10.8 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

В примечании к данной статье указано, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 названной статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 года N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе".

Таким образом, при хранении, переработке, реализации и перевозке пищевых продуктов, перечисленных в Едином перечне (с учетом позиций, субпозиций и подсубпозиций Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза), должны оформляться ветеринарные сопроводительные документы, отсутствие которых влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов, в том числе продуктов животноводства, регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) и Законом Российской Федерации от 14.05.1993года N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьей 15 Закона о ветеринарии предусмотрено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422), определен порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 1.2. Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Из пункта 1.1 Правил следует, что они являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

В силу пункта 1.3 Правил партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к Правилам (в том числе мясо и мясные продукты), должны сопровождаться, в частности, ветеринарным свидетельством формы N 2 в случаях перевозки грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации.

Из Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002) следует, что пельмени охлажденные, чебуреки, трубочки мясные и другие полуфабрикаты, в том числе имеющие национальные наименования - манты, хинкали, равиоли, колдуны, чучпары, ламаджо и др. относятся к группировке 15.13.12.215 "Полуфабрикаты охлажденные в тесте", которые в свою очередь относятся к коду 15.13.1 "Продукты консервированные и готовые из мяса, мясных субпродуктов и крови животных".

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 года N 301, пельмени отнесены к классам продукции - "Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности" (код 92 0000).

Судом установлено, что ИП Х*И.А., у которого Карпеев А.Н. работает водителем, осуществляет деятельность по изготовлению пельменей, котлет, мантов, в том числе на основании деклараций о соответствии № RU Д- RU, АЯ99.В.01488 от 02.03.2015 года, в котором продукция поименована как "Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие: рубленные- манты «Екатериновские», и № RU Д- RU, АЯ72.В.01126 от 06.08.2015 года, в котором продукция поименована как "Полуфабрикаты из мяса птицы: рубленные- котлеты «Любительские», пельмени «Диетические».

Из содержания пункта 4 Национального стандарта Российской Федерации "Перечень информации по группам пищевых продуктов. Мясо и мясные продукты" (ГОСТ Р 51074-2003), подпункта 4.2.2 Национального стандарта Российской Федерации "Продукция мясной промышленности. Классификация" (ГОСТ Р 52428-2005) также следует, что пельмени, котлеты и манты отнесены к мясным продуктам (полуфабрикатам). Об отнесении пельменей к мясопродуктам указано и в пункте 2 Приложения к письму Минсельхозпрода России от 26.12.1995 N П-2-24/2958 "Ассортимент продовольственных товаров, по которым применяется ставка налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов".

Материалами дела подтверждено, что мясная продукция, в том числе манты «Екатериновские», котлеты «Любительские», пельмени «Диетические», произведена ИП Х*И.А. на территории г. Барыша, Ульяновской области, а перевозилась в частности водителем Карпеевым А.Н., и реализовывалась на территории как с. Акшуат, Барышского района, Ульяновской области.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные выше мясные полуфабрикаты являются продуктами животноводства, а продукты животноводства включены в названный выше перечень, на них распространяются нормы ветеринарного законодательства, вследствие чего на данную продукцию необходимо наличие ветеринарных сопроводительных документов. Доводы заявителя об обратном являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и расценивает как избранный Карпеевым А.Н. такой способ защиты.

Также, по мнению суда, являются необоснованными доводы заявителя о том, что за Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору закреплен ветеринарный надзор только за продовольственным сырьём животного происхождения, не подвергшимся промышленной или тепловой обработке.

Следует также отметить, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1009 "О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля" (далее - Постановление N 1009) распределены функции по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Вместе с тем, Постановление N 1009 не вносит изменений в нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706 "Об утверждении положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору", определяющие понятие государственного ветеринарного надзора, предмет надзора и полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, а также не изменяет порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, которые в настоящее время оформляются на основании Приказа N 422.

Изложенным выше, также подтверждается несостоятельность довода Карпеева А.Н.. о том, что полуфабрикаты, то есть продукция, не подвергавшаяся промышленной или тепловой обработке, не готовая продукция, не являются объектами государственного ветеринарного надзора и не подлежат сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

Вина Карпеева А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.05.2016 года, при составлении которого, Карпеев А.Н. не отрицал отсутствие ветеринарных сопроводительных документов, а также другими доказательствами, собранными по делу, оценёнными судом в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив оспариваемое постановление в части описания события правонарушения, доказательств по делу, квалификации правонарушения по существу установлено, что оно дублирует протокол об административном правонарушении. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для разрешения дела, в нём отражены, что соответствует требованиям статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дав оценку указанным обстоятельствам, главный специалист-эксперт главный государственный ветеринарный инспектор отдела государственной ветеринарной инспекции Департамента ветеринарии Ульяновской области Буров С.А. обоснованно пришёл к выводу о виновности Карпеева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 10.8 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектором совокупностью исследованных доказательств было установлено событие административного правонарушения, при этом он дал надлежащую оценку собранным доказательствам.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для прекращения производства по делу в отношении Карпеева А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, наличие признаков указанного выше состава правонарушения, постановление является правильным, соответствующим принципам разумности и справедливости. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено Карпееву А.Н. с учетом положений статей 4.1, 4.2 Кодекса в размере, установленном санкцией части 2 статьи 10.8 Кодекса.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п.п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста-эксперта главного государственного ветеринарного инспектора отдела государственной ветеринарной инспекции Департамента ветеринарии Ульяновской области Бурова С.А. от 16 мая 2016 года, по которому Карпеев А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьёй 10.8 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья

Барышского городского суда Л.И. Зотова