Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20623/2023 от 11.04.2023

Судья фио УИД: 77RS0031-02-2020-003601-98

Гр. дело № 33-20623/2023

№ 2-1883/2021 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Миронычева А.А. на определение Хорошевского районного суда адрес от 19 сентября 2022 г. в редакции определения об исправлении описки от 28 ноября 2022 г., которым постановлено: взыскать с Миронычева Алексея Андреевича в пользу Храменкова Станислава Владимировича расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по подготовке экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма сумма, всего сумма (сумма прописью) сумма,

у с т а н о в и л:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 26 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Миронычева А.А. к Храменкову С.В. о взыскании страхового депозита, удовлетворены встречные исковые требования Храменкова С.В. к Миронычеву А.А. о взыскании денежных средств.

07 декабря 2021 г. постановлено дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Миронычева А.А. к Храменкову С.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также отказано в удовлетворении встречных требований о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. решение Хорошевского районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миронычева А.А. – без удовлетворения.

Храменков С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 215-220)

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Миронычев А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая заявление Храменкова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт принят в его пользу, факт несения и размер судебных расходов подтверждены им документально, в связи с чем, с учетом значительной сложности и продолжительного рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, взыскал с Миронычева А.А. расходы на оплату услуг представителей в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по госпошлине за предъявление встречного иска в размере сумма, расходы на подготовку заключения специалиста в размере сумма

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В частной жалобе Миронычев А.А. ссылается на то, что заявление Храменкова С.В. о возмещении судебных расходов подано с пропуском установленного ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока, исчисляемого с даты вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем в его удовлетворении следовало отказать.

Приведенные доводы отмену определения повлечь не могут.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, обратившись в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Храменков С.В. ходатайствовал также о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления (л.д. 105-115, 171-174).

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

По смыслу приведенной нормы закона пропуск процессуального срока не может являться основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, а влечет иные правовые последствия.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание, что после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оно было возвращено в суд первой инстанции только 16 июня 2022 г. (т. 2 л.д. 101 оборот), ходатайство о взыскании судебных расходов направлено в суд 26 июля 2022 г. (т. 2 л.д. 179), срок на его подачу пропущен заявителем незначительно и по уважительной причине, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов по существу учитывая наличие оснований для восстановления срока.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами ГПК РФ, на основании представленных доказательств, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья