Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29214/2020 от 01.10.2020

Судья Довженко А.А. (2-3182/2020) Дело № 33-29214/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Черновой Н.Ю., Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошниковой <ФИО>10 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 02 июля 2020 года.

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шапошникова Н.С. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Срахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачено ответчиком не в полном объеме, в размере – 138 600 руб., тогда как действительный размер ущерба составляет 408 414,73 руб., что подтверждается заключением независимой экспертизы, организованной истцом у ИП <ФИО>6 В адрес ответчика была направлена претензия, однако доплата страхового возмещение была произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 02 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в части.

Судом взысканы с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 246 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 500 руб., расходы на диагностику транспортного средства в размере 9 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Этим же решением с АО « Группа Ренессанс Страхование» в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 7 160 руб.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов указывает на то, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО, ссылается так же на то, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства. Полагает, что штрафные санкции применены судом неправомерно, их суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика <ФИО>7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. Заказное письмо, направленное в адрес истца было получено им, что подтверждается уведомлением о вручении. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, стороны не сообщил суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, и с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате виновных действий <ФИО>8, управлявшего транспортным средством марки «<...>» г/н <№...>, произошло ДТП, в результате которого были получены повреждения транспортным средством истца марки «<...>» г/н <№...>.

<Дата ...> истец обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчик в установленные законом сроки организовал осмотр транспортного средства.

<Дата ...> ответчиком в адрес истца был направлен ответ на заявление, согласно которому истцу было выдано направление на станцию технического обслуживания для выполнения работ по ремонту ТС.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП <ФИО>6 Согласно экспертному заключению <№...> от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства истца, с учетом износа составила 408 414, 73 рублей.

<Дата ...> ответчиком АО « Группа Ренессанс Страхование» была получена досудебная претензия с требованием возместить в полном объеме причиненный ущерб. По результатам рассмотрения претензии ответчиком, было выплачено страховое возмещение в размере 138 600 рублей, что подтверждается платежным поручением <№...> от <Дата ...>.Поскольку в полном объеме требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец <Дата ...> обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование».

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный направил в адрес истца уведомление об отказе в рассмотрении обращения ввиду того, что в срок после <Дата ...> истец не обращался в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением в установленном законом порядке.

Исчерпав все способы досудебного урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <ФИО>11». Согласно заключению эксперта <№...> от <Дата ...> Механические повреждения автомобиля «<...>» г/н <№...>, кроме фары левой, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа равна 384 600 рублей, без учета износа 615 800 рублей.

    Указанное экспертное заключение было оценено судом первой инстанции, принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, однако по материалам дела, в том числе с учетом актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, фотоматериалов.

При этом нельзя не учитывать, что ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» событие было признано страховым, о чем был составлен акт о страховом случае и <Дата ...> произведена выплата страхового возмещения в размере 138 600 рублей, что подтверждается платежным поручением <№...>.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 13 статьи 12 и пунктов 1, 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установленные законодателем ограничения, позволяющие проводить независимые технические экспертизы транспортных средств только экспертам-техникам, состоящим в государственном реестре, направлены на дополнительное обеспечение интересов сторон при урегулировании вопроса о величине страховой выплаты в досудебном порядке путём гарантирования со стороны государства компетенции лиц, проводящих подобного рода исследования, и установление их ответственности.

В силу требований 79 ГПК РФ суд вправе назначить проведение судебной экспертизы любому лицу, чья компетенция подтверждена соответствующими документами.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, а не только на независимой оценке, представленной истцом, о чем указывает в жалобе ответчик. При этом эксперт соответствует предъявляемым к нему требованиям и имеет стаж экспертной работы.

Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

В определении от 02 июля 2020 года судом дана оценка доводам ответчика об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы, а также проверена квалификация эксперта, которая позволяет ему проводить экспертизы по вопросам трасологического характера.

На основании изложенного, судебной коллегией не установлено ни одного обстоятельства, позволяющего прийти к выводу о необходимости назначить по делу повторную судебную экспертизу по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 87 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

Применение к АО «Группа Ренессанс Страхование» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Расходы по проведению независимой экспертизы судом обоснованно взысканы с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривалось, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 02 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

.