Мотивированное решение от 27.09.2021 по делу № 02-2632/2021 от 13.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                   23 сентября 2021 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2632/2021

по исковому заявлению Харькова фио к ООО «А 101» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных требований просит  обязать ООО «А 101» вернуть истцу согласно п.4.8 Договора № ДД10М-П1-358 участия в долевом строительстве от 25 октября 2019 года за 2.7 квадратных метра денежные средства в размере сумма, взыскать стоимость проведения обмера машиноместа и изготовления кадастрового плана и экспликации независимой строительно-технической экспертизы в сумме сумма, неустойку в сумме сумма включительно по 05 сентября 2021 года включительно, компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в размере  сумма, расходы по оформлению  доверенности в размере  сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 21.10.2019 между сторонами  было заключено Соглашение об опционе № СО 10М-П1-358, предметом которого Застройщик безотзывно предоставил за плату Участнику Харькову С.М. право заключить с Застройщиком Договор участия в долевом строительстве относительно Объекта (машиноместа в подземном паркинге) в соответствии с правилами Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ. 22 октября 2019 года Харьков С.М. заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № 625/0000-1187732 на предоставление ему кредитных средств с целью оплаты машино-места. 25 октября 2019 года между ООО «А 101»  и истцом был заключен Договор № ДД10М-П1-358 участия в долевом строительстве на приобретение  машино-места № 358. Объектом долевого строительства по Договору является машино-место м/м-358, площадью 16,0 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме (корпусе) № 1 в подземном этаже по строительному адресу: адрес, адрес. Согласно п. 5.1., вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком машино-места Участнику до 29 февраля 2020 года. Стоимость Машино-места в размере сумма истцом оплачены в полном объеме с использованием кредитных средств, дополнительно оплатив проценты в размере сумма в период с 01.11.2019 по 22.10.2020 годы. 16.10.2020 Харькова С.Ю. пригласили на приемку машино-места № 358. При визуальном осмотре машино-место не соответствовало указанным в ДДУ размерам, оно было значительно меньше, о чем Харьков С.Ю. оставил запись в Акте осмотра объекта долевого строительства. Кроме того, что ответчиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи ему объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств, объект дольщику передается, не соответствующий техническим характеристикам. Между тем, в техническом плане, предоставленном истцу в отделе заселения указано, что площадь машино-места составляет 16,00 кв.адрес С.Ю. обратился в ООО «Центр экспертных заключений», заключил с ними договор, оплатил стоимость обмера машиноместа в размере сумма Согласно экспертного заключения площадь машино-места составила 13,3 кв.м., (длина 5,32 м., ширина 2,50 м.). Кроме того, что площадь машино-места не соответствует условиям ДДУ, присутствуют нарушения СНиПов. От продольной линии до стены расстояние составляет 27 см. Кроме того, на стене расположена вентиляционная труба, которая также «Съедает» площадь. Таким образом, машино-место не только не соответствует по площади практически на 3 квадратных метра, но и его невозможно использовать для большой машины, такой как RAV4. 27.10.2020 года представитель истца по доверенности в адрес застройщика отправила почтовым отправлением досудебную претензию, на которую ответа получено не было.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пп.1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.10.2019 между сторонами  было заключено Соглашение об опционе № СО 10М-П1-358, предметом которого Застройщик безотзывно предоставил за плату Участнику Харькову С.М. право заключить с Застройщиком Договор участия в долевом строительстве относительно Объекта (машиноместа в подземном паркинге) в соответствии с правилами Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ. 

22 октября 2019 года Харьков С.М. заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № 625/0000-1187732 на предоставление ему кредитных средств с целью оплаты машино-места. 

25 октября 2019 года между ООО «А 101»  и истцом был заключен Договор № ДД10М-П1-358 участия в долевом строительстве на приобретение  машино-места № 358.

Объектом долевого строительства по Договору является машино-место м/м-358, площадью 16,0 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме (корпусе) № 1 в подземном этаже по строительному адресу: адрес, адрес.

Согласно п. 5.1., вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком машино-места Участнику до 29 февраля 2020 года.

 Стоимость Машино-места в размере сумма истцом оплачены в полном объеме с использованием кредитных средств, дополнительно оплатив проценты в размере сумма в период с 01.11.2019 по 22.10.2020 годы. 

16.10.2020 Харькова С.Ю. пригласили на приемку машино-места № 358.

Как указывает истец в иске, при визуальном осмотре машино-место не соответствовало указанным в ДДУ размерам, оно было значительно меньше, о чем Харьков С.Ю. оставил запись в Акте осмотра объекта долевого строительства. Кроме того, что ответчиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи ему объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств, объект дольщику передается, не соответствующий техническим характеристикам. Между тем, в техническом плане, предоставленном истцу в отделе заселения указано, что площадь машино-места составляет 16,00 кв.м. 

Харьков С.Ю. обратился в ООО «Центр экспертных заключений», заключил с ними договор, оплатил стоимость обмера машиноместа в размере сумма

 Согласно экспертного заключения площадь машино-места составила 13,3 кв.м., (длина 5,32 м., ширина 2,50 м.). Кроме того, что площадь машино-места не соответствует условиям ДДУ, присутствуют нарушения СНиПов. От продольной линии до стены расстояние составляет 27 см. Кроме того, на стене расположена вентиляционная труба, которая также «Съедает» площадь. Таким образом, машино-место не только не соответствует по площади практически на 3 квадратных метра, но и его невозможно использовать для большой машины, такой как RAV4. 

27.10.2020 года представитель истца по доверенности в адрес застройщика отправила почтовым отправлением досудебную претензию, на которую ответа получено не было.

 Определением суда от 04.03.2021 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПроПраво-мск».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 03.06.2021,  при визуально-инструментальном обследовании экспертами было выявлено несоответствие объекта долевого строительства условиям ДДУ в части площади.

Согласно ДДУ №СО10М-П1-358 от 21 октября 2019 года и техническому плану от 10 августа 2020 года, площадь машиноместа № 358, расположенного по адресу: адрес, составляет 16,00 кв.м., по результатам измерений фактическая площадь машиноместа №358, составила 13,3 кв.м., что является не соответствием объекта долевого строительства условиям ДДУ.

Иных недостатков по результатам визуально-инструментального обследования экспертами  не обнаружено.

По результатам обследования объекта экспертизы - машиноместа № 358, экспертами обнаружено несоответствие объекта долевого строительства условиям ДДУ в части площади, иные недостатки небыли обнаружены.

Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи ответчиком машиноместа  с недостатками в части уменьшения его площади, требования истца о взыскании  излишне уплаченных денежных средств в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства в размере сумма (1 кв.м. = сумма/16 м. – 13,3 кв.м. = 2,70 кв.м. х сумма) заявлены обосновано, а потому подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно условий договора №СО10М-П1-358 от 21 октября 2019 года, срок передачи машиноместа установлен не позднее 29.02.2020 года.

Однако фактически объект долевого строительства был передан истцу 04.09.2021.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 01.03.2020 по 02.04.2020, за период с 02.10.2021 по 05.09.2021 составляет сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований, суд считает возможным применить к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее до  сумма, взыскав ее в пользу истца полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (сумма – возврат денежных средств по договору + сумма – неустойка + сумма компенсация морального вреда /2), и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до сумма ввиду  его несоразмерности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению обмера машиноместа и изготовления кадастрового плана и экспликации независимой строительно-технической экспертизы в сумме сумма, почтовые расходы в размере  сумма, расходы по оформлению  доверенности в размере  сумма, расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░ 101» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░ 101» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.4.8 ░░░░░░░░ № ░░10░-░1-358 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 2.7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░ 101» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░