Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-126/2013 от 01.03.2013

Дело № 11-126/13                                                       Мировой судья Дола Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Братковской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Кольцова А.А.

Дело по иску Савостенковой Н.З. к Кольцову А.А. о защите прав потребителя,

                                        У с т а н о в и л :

Савостенкова Н.З. обратилась в суд с данным иском, указав, что *** приобрела у ответчика куртку женскую кожаную, стоимостью ***.

На ценнике было указано, что страна производитель данного товара - Италия.

Для оплаты товара заключила кредитный договор с ОАО «ХКФ БАНК», общая сумма ежемесячных платежей по договору составила ***.

В процессе эксплуатации куртки выявились ее недостатки: детали изделия имели неодинаковый вид, отличались по структуре, плотности, жесткости; при соприкосновении с курткой окрашивались руки и вещи в области воротника, рукавов и полочек, на руках оставались следы от черной краски; в месте крепления пуговицы кожа дрябло растянулась, появилась потертость от пуговицы; в месте крепления верхней пуговицы кожа разошлась ровно по углу, по прямым линиям размером 2,5 см х 1,5 см; на деталях куртки образовались линии в виде заломов.

Кроме того, было обнаружено, что на ярлыке-ценнике имелись исправления в строках «производитель», «размер», «модель», «цена»: под словом «Италия» изначально было написано «Турция», под ценой «***» - «***».

*** обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных за некачественный. Куртку сотрудники ответчика принять отказались. Претензию ответчик не удовлетворил, в ответе на претензию указал, что данный товар является сезонным, гарантийный срок на товар истек, а также требовал проведения товароведческой экспертизы.

Экспертиза качества товара была проведена Амурской торгово-промышленной палатой, о проведении экспертизы ответчик уведомлялся, но участия в проведении экспертизы не принимал.

Получив результаты экспертизы, подтвердившей некачественность товара, *** истец вновь обратилась к ответчику с претензией, требуя возврата денег, уплаченных за товар, возмещения расходов по проведению экспертизы.

Претензию от *** ответчик не удовлетворил, ссылаясь на то, что экспертиза проведена некомпетентным лицом, а также в его (ответчика) отсутствие.

Истец требовала расторгнуть договор купли-продажи куртки женской кожаной от ***; взыскать с ответчика: денежные средства, оплаченные по кредитному договору в счет стоимости товара - ***, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии за период с *** по *** - ***, в счет компенсации морального вреда - ***.

Также требовала взыскать с ответчика штраф в размере *** % от цены иска за отказ от удовлетворения ее требований в добровольном порядке.

Требования о компенсации морального вреда обосновывала тем, что в результате действий ответчика, испытывала физические и нравственные страдания: не могла использовать куртку по назначению. Также была вынуждена отпрашиваться с работы, для вручения ответчику претензий.

Представитель ответчика иск не признал. Указывал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что куртка является товаром ненадлежащего качества. Экспертиза, выполненная Амурской торгово-промышленной палатой, не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с ответчика в пользу истца взыскано: денежные средства, уплаченные за товар с процентами по кредитному договору - ***, неустойка за нарушение сроков удовлетворения претензии - ***, штраф - ***, в счет компенсации морального вреда - ***, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы - ***. В остальной части в иске отказано. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - ***.

В апелляционной жалобе Кольцов А.А. требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения. Также указывает, что мировым судьей необоснованно удовлетворены требования в части взыскания процентов, уплаченных истцом по кредитному договору от ***, заключенному между истцом и ООО «ХКФ Банк». Судебная экспертиза, выполненная АНО «РЦСЭ - АК» содержит противоречивые выводы, к экспертизе не приложен диплом эксперта о его образовании. Мировым судьей неверно определен размер штрафа с учетом, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, размер государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика высказывала те же доводы.

Пояснила, что при покупке товара был установлен гарантийный срок пользования - один сезон. Под сезоном понимался осенний сезон. Истец обратилась с претензией после окончания гарантийного срока пользования товаром.

Истцу предлагалось передать куртку для проведения экспертизы, но она на это предложение не отреагировала. При каких именно обстоятельствах истцу предлагалось представить куртку для экспертизы, представитель ответчика пояснить не может.

Выводы судебной экспертизы противоречивы: на л. 9 указано на отсутствие производственных пороков, возникших в результате переработки шкур в кожу, а на л. 15 указано на то, что такие пороки имеются. Мировой судья необоснованно отказал в вызове эксперта для дачи пояснений по экспертизе.

Истец пояснила, что ее первую претензию сотрудники магазина не хотели принимать. Требований о представлении куртки для проведения экспертизы от ответчика не поступало.

Так как в ответе на первую претензию ответчик ссылался на окончание сезона, необходимость проведения экспертизы, она ( истец) провела такую экспертизу в Амурской торгово-промышленной палате, о проведении экспертизы заранее уведомляла ответчика.

Получив заключение экспертизы, ответчик с ней не согласился, но при этом не предпринимал действий по проведению иной экспертизы. Судебная экспертиза подтвердила некачественность куртки.

Также истец пояснила, что заключила кредитный договор с банком, который рекомендовал продавец. В кредитном договоре было указано, что кредит представляется для приобретения товара у ответчика. В связи с этим ответчик должен возместить расходы по кредитному договору.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

*** сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому истец купила у ответчика куртку кожаную женскую, стоимостью ***.

*** истцом и ОАО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме *** на *** месяцев под *** % годовых. По условиям договора, кредитные средства подлежали направлению ответчику в счет оплаты товара.

*** истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по кредитному договору, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации куртки выявились ее недостатки: детали куртки имели неодинаковый вид, отличались по структуре; окрашивались руки и вещи, соприкасающиеся с курткой в области воротника, рукавов и полочек; на руках оставались следы от черной краски; в месте крепления пуговицы кожа дрябло растянулась, появилась потертость от пуговицы; в месте крепления верхней пуговицы кожа разошлась ровно по углу, по прямым линиям размером *** см х *** см; на деталях имеются линии в виде заломов.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что товар имеет дефекты производного характера, подтверждаются заключением судебной экспертизы, выполненной АНО «РСЦЭ «АК».

Согласно данному заключению куртка имеет:

- механическое повреждение кожевой ткани левой передней полочки в месте крепления верхней пуговицы в виде углообразного разрыва. Причиной недостатка является соприкосновение и трение острых оплавленных краев ниток, которыми закреплена пуговица, о кожевую ткань верха изделия, что является нарушением технологического процесса изготовления;

- наблюдается неравномерное расположение прокладки воротника с утолщением с левой стороны в угловой части, с утончением в месте крепления воротника к передней левой полочке, что не соответствует требованиям п. 33 ГОСТ 24103-80. Причиной образования недостатка является нарушение технологического процесса изготовления;

- имеется отдушистость использованных при пошиве кожевых пластин образовавшуюся в процессе переработки шкур в кожу, и проявляющуюся при изгибании кожи лицом внутрь в виде морщин, не полностью исчезающих после распрямления кожи;

- установлена неустойчивость и маркость красителя кожи, образовавшиеся на стадии изготовления изделия в результате нарушения технологических процессов отделки кожи;

- установлены неустойчивости аппретуры (защитно-декоративного полимерного покрытия) к сухому трению и ее осыпание, образовавшиеся на стадии изготовления изделия в результате нарушения технологических процессов отделки кожи.

Также экспертом сделан вывод о том, что все выявленные дефекты покупатель, не обладающий специальными знаниями в области процессов кожевенного производства, технологии пошива, комплектования, изготовления изделия, обнаружить и выявить при визуальном осмотре и примерке, не мог.

Дефекты, проявившиеся в виде неустойчивости и маркости красителя кожи к сухому и мокрому трению и ее осыпания, являются скрытыми критическим производственными пороками, которые проявились в процессе эксплуатации куртки по прямому назначению.

Аналогичные выводы имеются в заключении Амурской торгово-промышленной палаты от ***, проводившей исследование товара в связи с обращением истца.

Данные выводы ответчиком не опровергнуты.

Ссылки ответчика на противоречия, имеющиеся в заключении судебной экспертизы, суд не принимает, так как противоречий нет. На листе *** заключения экспертом указано на отсутствие таких пороков процесса переработки шкур в кожу как непродуб, жесткость, хрупкость, ломкость, стяжка. На листе 15 того же заключения указано на наличие такого порока переработки шкур в кожу как отдушистость.

Компетенция эксперта Однокопыловой Л.О. подтверждена сертификатом соответствия от ***, выданного Некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов». Согласно сертификату, Однокопылова О.О. является компетентной и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: «исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью их оценки.

***, *** истец предъявляла ответчику претензии, требуя возврата денег, уплаченных за товар, Претензии не удовлетворены.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи от *** является расторгнутым.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору в счет оплаты товара, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Судом установлено, что ответчик не представлял истцу кредит на приобретение товара, поэтому п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», в данном случае не подлежит применению. Кредитные отношения возникли между истцом и Банком.

Денежные средства, сверх суммы, уплаченной за товар, являются расходами истца на погашение кредита.

Истец не представила допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину ответчика в расходах по кредитному договору, поэтому проценты, уплаченные по договору, не могут рассматриваться в качестве убытков, за которые отвечает продавец. Сама по себе рекомендация продавца обратиться в Банк для получения кредита в целях последующего использования кредитных средств для оплаты товара, не означает вины продавца в расходах покупателя по обслуживанию кредита.

В этой связи заслуживает внимания доводы представителя ответчика о том, что Банк к участию в деле не привлекался, обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора, размером сумм, оплаченных во исполнение данного договора, мировым судьей должным образом не исследовались. График гашения кредита и квитанции по уплате платежей по кредиту с достаточной степенью достоверности не подтверждают вину ответчика в причинении убытков истцу на сумму процентов, уплаченных по кредиту,

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что стоимость товара составляет ***.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично, в сумме ***.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению исполнителем в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В противном случае продавец обязан уплатить покупателю неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Доказательства, подтверждающие добровольное удовлетворение законных требований истца, изложенных в претензиях, ответчиком не представлены. При этих обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворены мировым судьей требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика истец испытала неприятные эмоции, не могла пользоваться купленной курткой, не имела средств для приобретения товара взамен некачественного.

В этой связи суд принимает во внимание, что решение мирового судьи, в части размера взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда истцом не оспаривалось.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылки представителя ответчика на то, что размер штрафа должен определяться без учета суммы компенсации морального вреда, противоречат положениям вышеуказанного закона и судебной практике.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Расчетная сумма штрафа составляет *** (*** + *** + ***) х ***% = ***).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате экспертизы, выполненной Амурской торгово-промышленной палатой - ***.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера ( ***%) - в сумме ***.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 *** (*** - по требованиям имущественного характера, *** - по требованиям неимущественного характера).

Решение мирового судьи в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, возложения на истца обязанности возвратить куртку ответчику законно и обоснованно.

В остальной части решение мирового судьи подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии, компенсации морального вреда, возложении обязанности по возврату куртки оставить без изменения. В остальной части решение изменить.

Изложить решение в следующей редакции.

Считать расторгнутым договор купли-продажи куртки, заключенный *** Савостенковой Н. З. и Кольцовым А. А..

Взыскать с Кольцова А. А. в пользу Савостенковой Н. З.: денежные средства, уплаченные за товар - ***, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии - ***, компенсацию морального вреда - ***, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - ***, в счет возмещения судебных расходов - ***.

В остальной части Савостенковой Н.З. в иске к Кольцову А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и в возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Кольцова А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.

Обязать Савостенкову Н.З. возвратить индивидуальному предпринимателю Кольцову А.А. приобретенный *** товар - ***.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья

Апелляционное определение в окончательной (мотивированной) форме вынесено _____________ *** г.

Судья                                Бережнова