Мотивированное решение от 11.10.2022 по делу № 02-3094/2022 от 15.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2022-005743-29

 05 октября 2022 года                                                                                               адрес          

Головинский районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, действующей по доверенности, ответчика фио 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3094/22 по иску АКБ «Бенефир-Банк» адрес в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федорову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

            Истец АКБ «Бенефир-Банк» адрес к лице конкурсного управляющего- ГК  «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд  с иском к ответчику Федорову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № АК773/2014 от 12.09.2014 г. в размере сумма, в том числе: сумма основной долг, сумма проценты за пользование кредитом, сумма пени на просроченную задолженность по основному долгу, сумма пени на просроченную задолженность за уплату процентов; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере сумма; обращении взыскания на заложенный автомобиль марка автомобиля, 2006 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель ВНК020248, кузов WVGZZZ7LZD059333, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены сумма Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от 27.01.2016 г.  АКБ «Бенифит-Банк» адрес признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию – «Агентство по страхованию вкладов». 12.09.2014 г. между АКБ «Бенифит-Банк» адрес  и Федоровым Д.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере сумма сроком на 60 мес. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21% годовых для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий. В связи с наличием просроченной задолженности 27.05.2016 г. заемщику направлено требование о досрочном погашении кредита, которое им не исполнено. Последний платеж по графику должен быть внесен 12.09.2019 г. По состоянию на 10.04.2022 общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет сумма В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора, обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог автомобиля марка автомобиля, 2006 года выпуска, (VIN) VIN-код, принадлежащего ответчику на основании договора купли-продажи №ЛП/ЭС/321 от 11.09.2014 г., залоговой стоимостью сумма Сведения в отношении залога автомобиля были внесены в реестр залогов 17.01.2015, что подтверждено уведомлением 2015-000-053939-368 о возникновении залога движимого имущества.

        Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, указал, что транспортное средство передал представителю истца, в связи с чем полагал, что права истца не нарушены.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о слушании дела в установленном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями закона,  иных  правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ,  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму  займа  в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что  решением Арбитражного суда адрес от 27.01.2016 по делу №А40-226048/15 Акционерный коммерческий банк «Бенифит-Банк» (Закрытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию - Агентство по страхованию вкладов».

12.09.2014 г. между АКБ «Бенифит-Банк» адрес и Федоровым Дмитрием Николаевичем  заключен кредитный договор №АК773/2014, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере сумма сроком на 60 мес. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21% годовых для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий (п. 1, 2, 4,11 индивидуальных условий договора).

Обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере сумма, путем перечисления на текущий счет №40817810900007000633, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 12.09.2014 г.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, размер и периодичность которых  определяется графиком платежей.

В связи с наличием просроченной задолженности, 27.05.2016 г. заемщику направлено требование о досрочном погашении кредита, которое им не исполнено.

Последний платеж по графику должен быть внесен 12.09.2019 г.

По состоянию на 10.04.2022 г. общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу; сумма- задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами; сумма - пени на просроченную задолженность по основному долгу; сумма - пени на просроченную задолженность по уплате процентов.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора, обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог автомобиля марка автомобиля, 2006 года выпуска, (VIN) VIN-код, принадлежащего ответчику на основании договора купли-продажи №ЛП/ЭС/321 от 11.09.2014 г., залоговой стоимостью сумма

Сведения в отношении залога автомобиля внесены в реестр залогов 17.01.2015 г., что подтверждено уведомлением 2015-000-053939-368 о возникновении залога движимого имущества.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылался на то, что спорный автомобиль 06.02.2015 г. был им передан сотруднику банка фио по акту приема-передачи для дальнейшей реализации в счет погашения долга по кредитному договору. В этот же день он выдал фио нотариальную доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством.

При этом из письменных пояснений конкурсного управляющего АКБ «Бенифит-банк» следует, что данный автомобиль в счет погашения кредитной ссудной задолженности банк не принимал, каких-либо документов, закрывающих кредитные правоотношения с ответчиком, не оформлял, фио на досудебное урегулирование по кредитному договору № АК425/2014 от 03.07.2014 г. не уполномочивал. В соответствии с актом приема-передачи трудовых книжек и вкладышей к ним работников банка, актом приема-передачи личных дел уволенных сотрудников банка, актом приема-передачи печатей и штампов от 22.01.2016 г., фио не являлся сотрудником банка, а в обращении банка не имелось печати с визуализацией «Департамент экономической безопасности». Кроме того, в соответствии с Положением о Службе безопасности банка, должностной инструкция специалиста Службы безопасности у сотрудников Службы безопасности банка отсутствовала компетенция по досудебному урегулированию кредитных задолженностей, распоряжению имуществом должников. Для передачи и реализации транспортного средства в добровольном порядке Федоровым Д.Н. должен быть подписан ряд документов, в том числе, договор комиссии, доверенность на имя АКБ «Бенифит-банк» адрес и другие документы, которые ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 06.02.2015 г. автомобиль был передан во владение и пользование физического лица - фио, что подтверждается нотариальной доверенностью от 06.022015 г., заверенной нотариусом адрес фио 

Таким образом, после выдачи ответчиком доверенности на имя фио, права и обязанности возникли соответственно у фио и фио, но не у банка. Следовательно, оснований считать, что требования банка удовлетворены путем передачи ему ответчиком предмета залога, не имеется.

Из представленных в материалы дела сведений ГИБДД следует, что с 20.08.2016 г. менялись владельцы заложенного автомобиля, с 11.01.2022 г. его собственником является фио

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Федоров Д.Н. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 3391 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, истец ссылается на то, что 17 января 2015 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля.

Данная информация подтверждается имеющимися сведениями из Реестра, приобщенными в дело.

Таким образом, фио до приобретения автомобиля, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, состоит из: задолженности по основному долгу в размере сумма, задолженности по уплате процентов в размере сумма, а так же пеней на просроченную задолженность по основному долгу и на просроченную задолженность по уплате процентов.

Учитывая ходатайство ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании пеней.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

 Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

 С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм материального права, периода неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по договору, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер пеней на просроченную задолженность по основному долгу до сумма; на просроченную задолженность по уплате процентов- до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере  сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

         РЕШИЛ:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121░░░.31 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░020248, ░░░░░ WVGZZZ7LZD059333, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) VIN-░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.10.2022░.         

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

77RS0005-02-2022-005743-29

 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░                                                                                               ░░░░░          

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ 

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3094/22 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198 ░░░ ░░,

         ░░░░░:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121░░░.31 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░020248, ░░░░░ WVGZZZ7LZD059333, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) VIN-░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░: