Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2020 от 30.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                                   18 августа 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-377/2020 по иску

АО «Центр долгового управления» к Крымской Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Крымской Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от 30.08.2017, заключенного с ООО МКК «Монеза» в общем размере 66 516 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что 30.08.2017 ООО МКК «Монеза» и Крымской Е.В. заключен договор займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20 000 рублей сроком на 2 календарных месяца, с уплатой процентов за пользование займом по ставке 316,33% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией. в соответствии с п.2 ст.8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Общими условиями договора микрозайма. Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет ответчику СМС с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями микрозайма. Ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС). Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, а также с п. 2 ст.160 ГК РФ, ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между ответчиком и обществом аналога собственноручной подписи. В установленный срок ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 66 516 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг – 20 000 рублей, проценты – 43 658 рублей 66 копеек, задолженность по штрафам/пени – 2 858 рублей 00 копеек. Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» 10.05.2018 заключен договор уступки права (требования) №225/2018. В связи с состоявшейся уступкой, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа №661250001 от 30.08.2017 по состоянию на 10.05.2018 в размере 66 516 рублей 66 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины 2 195 рублей 00 копеек.

Определением Пресненского районного суда <адрес> от 15.10.2019 исковое заявление в соответствии с положениями ч.3 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было передано по месту жительства ответчика в Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от 20.12.2019 дело передано по подсудности в Серовский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика.

Определением от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО МКК «Макро» (правопреемник по последовательной цепочке правопреемств ООО МКК «Монеза», ООО «Стартап») и КИВИ Банк (АО).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил ходатайство, просил о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя банка.

    Ответчик Крымская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены, какой-либо позиции по делу не выразили.

Судебное извещение направлено судом по адресу регистрации ответчика (<адрес>, пгт.Сосьва, <адрес>), а также по адресу, указанному истцом, <адрес>, но ответчиком Крымской Е.В. не получено, возвращено в суд по основанию «истёк срок хранения».

Судебное извещение, возвращенное в суд с отметкой «истёк срок хранения», в силу положений ст.113, ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.63, п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», относится к надлежащему извещению.

Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, и на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание и отсутствие с его стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела, равно рассмотрения дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1, п.4).

В соответствии со ст.1, ч.4 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом (п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п.4 ст.421 и п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций либо организаций, которые по существу осуществляют такую деятельность, предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, что и имело место в рассматриваемом споре. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели такой деятельности.

Судом установлено, что ООО МКК «Монеза» является микро финансовой организацией, предоставляющей микрозаймы клиентам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2017 ООО МКК «Монеза» и Крымской Е.В. заключен договор займа №.

Индивидуальными условиями договора микрозайма УИН 661250001 от 30.08.2017 предусмотрено, что неотъемлемой частью данных Условий являются Общие условия договора микрозайма, текст которых размещен на странице Общества в сети Интернет по адресу www.moneza.ru. Клиент, акцептуя Индивидуальные условия, подтверждает, что принимает их лично, добровольно и ему понятны все положения Индивидуальных условий и Общих условий (п.14).

Обмен информацией между клиентом и Обществом осуществляется по телефону +74952555500, по электронной почте info@moneza.ru, через личный кабинет клиента на сайте Общества в сети Интернет по адресу www.moneza.ru – п.16.

Как указано в п. 2.2. Общих условий договора микрозайма для получения микрозайма и заключения договора потенциальные клиенты обязаны пройти регистрацию в обществе путем анкетирования. Проходя регистрацию, потенциальный клиент обязан подтвердить, что ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий договора микрозайма, Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Потенциальный клиент не может завершить процедуру регистрации, не подтвердив, что ознакомлен и согласен с вышеперечисленными документами.

Для предоставления микрозайма клиент должен совершить одно из следующих действий: заполнив заявку, размещенную на веб-сайте Общества в сети Интернет по указанному выше адресу, указав все обязательные данные; сообщить оператору контакт-центра Общества по телефону: номер личного мобильного телефона, указанного при регистрации; сумму и срок микрозайма, постоянный пароль, один из способов получения микрозайма; отправить заявку в формате смс, содержащего слова, определяющее сумму микрозайма и срок его возврата (п.2.8).

После выполнения потенциальным клиентом всех действий по акцепту Индивидуальных условий Общество предоставляет микрозайм потенциальному клиенту путем перечисления суммы микрозайма, в том числе на имя клиента в рамках платежной системы Contact (п.3.1).

Датой предоставления микрозайма клиенту является дата списания денежных средств с расчетного счета Общества либо с номера Qiwi кошелька, зарегистрированного на общество (п. 3.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2017 ООО МКК «Монеза» и Крымской Е.В. в электронном виде заключен договор займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20 000 рублей сроком на 2 календарных месяца, с уплатой процентов за пользование займом по ставке 316,33% годовых на срок по 29.10.2017.

Общая сумма займа составляет 30 400 рублей, из которых сумма процентов 10 400 рублей, сумма основного долга 20 000 рублей. Общая сумма подлежит уплате клиентом равными ежемесячными платежами в размере 15 200 рублей в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма, проценты в размере, установленном условиями договора, подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата суммы основного долга (п. 12 Индивидуальных условий).

Денежные средства переведены Крымской Е.В. 30.08.2017 путем перечисления на расчетный счет клиента, что подтверждается Выпиской коммуникации с клиентом где Крымской указан номер мобильного телефона и адрес электронной почты.

При регистрации на сайте Общества, согласно справке (л.д.16), Крымской Е.В. указаны два номера телефона, адрес электронной почты и паспортные данные. При регистрации Крымской Е.В. был выбран способ получения денежных средств путем перечисления через систему платежей Contact.

Таким образом, как следует из материалов дела, согласно Общим условиям договора микрозайма, используя сайт www.moneza.ru, ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа. Для этого в соответствии с правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, истец зашла на сайт, прошла регистрацию с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных, истец отправил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, согласием на обработку персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. При этом, последней была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 30.08.2017. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора микрозайма на сумму 20 000 рублей на срок 2 месяца. Таким образом, сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами.

В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов Крымской Е.В. производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ «Об электронной подписи».

Таким образом, истцом представлены доказательства перечисления денежных средств Крымской Е.В. в сумме 20 000 рублей, данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно графику платежей, указанному в п. 6 индивидуальных условий договора микрозайма, погашение кредитной задолженности должно производиться с 29.09.2017 в сумме 15 200 рублей (8 580 рублей 01 копейка - основной долг, 6 619 рублей 99 копеек – сумма процентов) и 29.10.2017 в сумме 15 200 рублей (11 419 рублей 99 копеек – сумма основного долга, 3 780 рублей 01 копейка – сумма процентов).

Обязанность по возврату денежных средств в установленный срок ответчик не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 66 516 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг – 20 000 рублей, проценты – 43 658 рублей 66 копеек, задолженность по штрафам/пени – 2 858 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза», правопреемниками которой в последующем стали по последовательной цепочке правопреемств ООО «Стартап» и ООО МКК «Макро», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

10.05.2018 между ООО Микрофинансовая компания «Монеза» и ЗАО «Центр долгового управления» (далее ЗАО «ЦДУ») заключен договор уступки прав (требований) N225/2018 в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа № от 30.08.2017 с заемщика Крымской Е.В. перешло к ЗАО «ЦДУ».

Согласно п.1.1. указанного договора ООО МК «Монеза» (Цедент) передает, а ЗАО «ЦДУ» (Цессионарий) принимает права (требования) по договорам микрозайма, поименованным в приложении N1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Права переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют на дату заключения настоящего Договора.

В приложении N1 к договору под N11992 значится заемщик Крымская Е.В. по договору от 30.08.2017. Сумма уступаемых прав 66 516 рублей 66 копеек.

При заключении договора займа Крымская Е.В., согласившись с его условиями, удостоверила свое согласие на то, что кредитор вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору займа третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией (п.13).

Статус истца и полномочия юридического лица подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, право на взыскание с ответчика Крымской Е.В. долга по договору займа № от 30.08.2017 возникло у АО «ЦДУ» по договору об уступке прав (требований) N225/2018 от 10.05.2018, который имеется в материалах дела, равно в котором указан размер передаваемой задолженности.

Размер задолженности Крымской Е.В. по договору займа подтвержден расчётом задолженности заёмщика, своего расчета задолженности ответчиком не представлено. Возражений относительно размера задолженности ответчиком не заявлено.

Превышения размера процентов за пользование займом относительно предельного размера, установленного действующим законодательством, судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Крымской Е.В. долга по договору займа № от 30.08.2017 в сумме 66 516 рублей 66 копеек.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 195 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 16.08.2019, в связи с чем, и с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Центр долгового управления» к Крымской Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Крымской Елены Владимировны в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 30.08.2017 по состоянию на 10.05.2018 в размере 66 516 рублей 66 копеек.

Взыскать с Крымской Елены Владимировны в пользу АО «Центр долгового управления» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 195 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда                                 И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 25.08.2020

Судья Серовского районного суда                                 И.В. Воронкова