Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2013 ~ М-129/2013 от 18.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Североуральск25 апреля 2013 года

Североуральский      городской      суд      Свердловской      области      в      составе председательствующего судьи Сосниной Л.Н.,                                                                                          при секретаре Кулагиной Н.П.,

с участием представителя истца - Ковалик М.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Филиал «Североуральское БТИ» - Рыжковой О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онучиной О. В. к МРИ ФНС №21 РФ по Свердловской области, Уполномоченному органу местного самоуправления «Комитет градостроительства, архитектуры и землепользования Североуральского городского округа», Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Филиал «Североуральское БТИ» о признании права собственности на вновь построенный жилой дом,

установил:

Онучина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МРИ ФНС №21 РФ по Свердловской области, Уполномоченному органу местного самоуправления «Комитет градостроительства, архитектуры и землепользования Североуральского городского округа», Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Филиал «Североуральское БТИ» о признании права собственности на вновь построенный жилой дом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - ФИО1. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного в <адрес>, принадлежавшего ее отцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ Наследниками по закону первой очереди являлись супруга ФИО1 - ФИО2 и две дочери- она, Онучина О. В. и ФИО4. Фактически наследственное имущество - жилой дом, расположенный в <адрес> наследство приняла только она - Онучина О. В.. Ее мать и сестра на наследство не претендовали и не претендуют. Решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия ею - Онучиной О. В. наследства в виде жилого дома. расположенного по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти отца ФИО1. Однако, в оформлении права собственности на жилой дом в кадастровой палате ей было отказано, т.к. после принятия ею наследства, она снесла старый дом и построила новый. Органы БТИ, проводившие инвентаризацию в ДД.ММ.ГГГГ. указали дом - как летнюю кухню, что и является в настоящее время препятствием к оформлению ею права собственности на жилой дом. Полагает, что может претендовать на признание за ней права на вновь построенный ею жилой <адрес>, т.к. построила его на месте старого домовладения. Старый дом был построен на основании договора о застройке, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ее дедом-ФИО5. Она построила жилой дом на собственные средства, строительство было окончено в ДД.ММ.ГГГГ. Построенный жилой дом в эксплуатацию не принят, право собственности на него не зарегистрировано. Первичная инвентаризация указанного дома проведена БТИ ДД.ММ.ГГГГ Однако, органы БТИ после инвентаризации указали не жилой дом а летнюю кухню, т.к. вновь построенный объект недвижимости в эксплуатацию введен не был. Фактически же ею был построен жилой дом - на бетонном фундаменте, материал стен- смешанный шлакоблок и дерево, крыша накрыта шифером, произведена внутренняя отделка дома- стены отделаны гипсокартонном, полы застелены доской, линолеумом, потолки отделаны гипсокартонном, имеется ванная комната, проведено отопление, дом состоит из двух жилых комнат, кухни и прихожей. С момента начала строительства и по настоящее время она, Онучина О. В., добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется жилым домом. Содержит жилой дом в технически исправном состоянии. Полагает, что построила жилой дом на свои средства на земельном участке, отведенном для указанных целей, и может претендовать на признание за ней права собственности на жилой дом, построенный ею в ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 48,3 м.кв.

Просит признать за ней право собственности на вновь построенный жилой дом <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено МО «Североуральский городской округ».

Истец Онучина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца Ковалик М.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать Онучину О. В. собственником <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м.

Представитель ответчика Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Филиал «Североуральское БТИ» Рыжкова О.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Онучиной О.В.

Представитель ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований Онучиной О.В., просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель ответчика Уполномоченного органа местного самоуправления «Комитет градостроительства, архитектуры и землепользования Североуральского городского округа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика МО «Североуральский городской округ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил суду отзыв, в котором указал, что истице необходимо доказать, что вещь (спорное строение) создана для себя, и при ее создании соблюдено законодательство и иные правовые акты. Во-первых, истица просит признать за собой право собственности на жилой дом. При этом какие-либо документы, подтверждающие, что построенное строение является именно жилым домом, не представляет. Более того, представленная истицей справка БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что на земельном участке <адрес> построена летняя кухня, а не жилой дом. Во-вторых, по мнению Администрации СГО строительство спорного объекта производилось не в соответствии с требованиями законодательства. Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежал на праве собственности <адрес>. Фактически наследственное имущество в виде вышеуказанного жилого дома было принято истицей, что подтверждается решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, истица свидетельство о праве на наследство не получала и право собственности на жилой дом не регистрировала. Аналогично не оформляла истица и прав на земельный участок, на котором расположено спорное строение. Из пояснений истицы и справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старый жилой дом был разобран и снят с технического учета, учитывая то, что фактически истица приняла наследство в виде жилого дома, она могла пользоваться земельным участком, на котором располагался жилой дом, до момента его разборки. С момента разборки и снятия с технического учета объект недвижимости - жилой дом прекратил свое существование, следовательно, право на использование земельного участка, на котором он был расположен, также прекратилось. При этом ни до разборки жилого дома, ни после ее проведения права на земельный участок истица не оформляла. Договор о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ мог бы являться основанием для государственной регистрации права собственности истицы на земельный участок в упрощенном порядке только при условии наличия права собственности на расположенное на нем строение. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ. Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Учитывая то, что истица не обладает каким-либо правом на земельный участок, построенное на нем спорное строение является самовольной постройкой. Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Истица закончила строительство спорного строения в ДД.ММ.ГГГГ, однако не указывает период начала строительства. Вместе с тем, до принятия Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», вступившего в силу с 01.09.2006г., в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ истица должна была получить разрешение на строительство - документ, дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства. По мнению Администрации СГО, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных истицей требований. Изложив свою позицию относительно предмета спора, Администрация СГО просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Суд, выслушав представителя истца Ковалик М.Д., представителя ответчика Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Филиал «Североуральское БТИ»Рыжкову О.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежал на праве собственности <адрес>.

Согласно справке специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Филиал «Североуральское БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным филиала «Североуральское БТИ» на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ на     обособленном     земельном     участке     по     адресу: <адрес> расположен одноэтажный жилой дом индивидуального типа литера А, А1. По данным технического обследования на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литера А, А1, общей площадью - 46,8 кв. м, в том числе жилая- 12,5 кв. м., оборудован электроснабжением, центральным отоплением, централизованным водоснабжением, материал стен брус, шлакоблок был переоборудован из летней кухни литера Г, Г1, которая стояла на техническом учете в филиале «Североуральское БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По основному назначению жилой дом используется для целей проживания. Разрешающих документов на возведение жилого дома не предоставлено. Дом в эксплуатацию не принят, право собственности не зарегистрировано.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия Онучиной О. В. наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, открывшегося после смерти отца ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Онучина О.В. после принятия наследства, после смерти ее отца ФИО1, снесла старый <адрес>, находившийся по адресу: <адрес> и построила новый. В оформлении права собственности на жилой дом в кадастровой палате ей было отказано, поскольку органы БТИ, проводившие инвентаризацию в ДД.ММ.ГГГГ. указали дом - как летнюю кухню, что и является в настоящее время препятствием к оформлению права собственности на жилой дом. Старый дом был построен на основании договора о застройке, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5. Истец построила жилой дом на собственные средства, строительство было окончено в ДД.ММ.ГГГГ. С момента начала строительства и по настоящее время она, Онучина О. В., добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется жилым домом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Онучина О. В. приобрела право собственности на указанный жилой дом, в связи с чем заявление Онучиной О. В. о признании её собственником вновь построенного жилого <адрес> общей площадью 48,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 48,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

       ░░░░░:                                          ░░░░░░░                                               ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.