Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2179/2017 ~ М-1315/2017 от 29.03.2017

дело № 2179/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

«23» июня 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Л. Е. к Денисову А. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Иванов Л.Е. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что в мае 2016 года ответчик Денисов А.Н. попросил истца предоставить ему до 01.07.2016 г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с целью погашения имеющейся у ответчика задолженности, из-за которой у него могли изъять земельный участок. Ответчик намерен был взять кредит и отдать истцу затем деньги. 18.05.2016 г. истец по представленным ответчиком банковским реквизитам перечислил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №001928. В июле 2016 года ответчик сообщил истцу, что оформляет кредит в ВТБ 24, и в скором времени вернет истцу деньги. 21.07.2016 г. ответчик вернул часть денежных средств в размере 24 000 руб., но затем перестал отвечать на телефонные звонки, возвращать оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. не желает, в связи с чем 04.08.2016 г. истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы. Постановлением и.о. дознавателя УУП Отдела полиции по городскому округу Красноармейск МУ МВД РФ «Пушкинское» Коркунова В.А. от 11.08.2016 г. в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проведения проверки Денисов А.Н. при опросе пояснял, что истец перечислением указанных денег погасил задолженность по членским взносам и иным задолженностям перед СНТ «Лесные Поляны» и перед Денисовым, как бывшего председателя СНТ. Между тем, истец не является членом СНТ «Лесные Поляны», с 2014 года не является собственником земельных участков в СНТ «Лесные Поляны», никаких задолженностей у истца нет, перечислять деньги в погашение задолженности перед СНТ никаких оснований также не было. Таким образом, как минимум с 11.08.2016 г. (дата его опроса в полиции) ответчику известно о том, что истец требует с него возврата денежных средств, однако ответчик уклоняется от их возврата. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 11.08.2016 г. (дата опроса) по 28.03.2017 г.(дата обращения в суд).

В судебном заседании представитель истца Смирнов А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, все обстоятельства, указанные в иске, подтвердил, пояснил, что никаких обязательств у истца перед ответчиком на сумму 350 000 руб. не было, отношения до этих событий были у сторон добрососедские, доверительные, на просьбу ответчика истец решил ему помочь, что тем более обидно из-за сложившейся позднее ситуации, когда ответчик отказался отдавать долг.

Ответчик Денисов А.Н. в суд не явился, о слушании дела извещен с соблюдением положений ст.113 ГПК РФ, с согласия стороны истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП №2948/26292 от 04.08.2016, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18.05.2016 г. истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №001928.

Как пояснил истец, указанная денежная сумма была передана ответчику по его просьбе с условиями последующего возврата. 24.000 руб. ответчиком возвращены, оставшаяся сумма – нет.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы для обозрения в судебном заседании материалы проверки, проведенной отделом полиции по г.о.Красноармейск МУ МВД России «Пушкинское» проверки по обращению истца в отношении неправомерных действий ответчика, в ходе которой истец давал аналогичные объяснения. В обоснование своих объяснений истцом были предоставлены сотрудникам полиции распечатки переписки по мессенджеру ВатсАп и смс-сообщений истца с ответчиком, в отношении которых оформлен протокол осмотра от 01.12.2016 г.

Из текста переписки усматривается извещенность ответчика о перечислении истцом по просьбе ответчика денежной суммы на его расчетный счет и обещания ответчика возвратить долг в короткие сроки.

При опросе сотрудниками полиции ответчик пояснил, что перечисленная истцом в мае 2016 г. на его расчетный счет денежная сумма являлась задолженностью истца перед СНТ «Лесные Поляны», после перерасчета которой 24 000 руб. ответчик истцу возвратил. В долг у истца денег не брал.

Опрошенная в ходе проверки бухгалтер СНТ «Лесные поляны-1» <данные изъяты>. пояснила, что членские взносы в их СНТ практически никто не платит, поскольку платят их в СНТ «Лесные Поляны», лицевого счета в СНТ «Лесные Поляны-1» нет.

Председатель СНТ «Лесные поляны» Довят Ю.С. при опросе пояснил, что на их лицевой счет никакие денежные средства, кроме как за электроэнергию, от членов СНТ «Лесные Поляны-1» не поступают.

Согласно приобщенных к материалам проверки справкам СНТ «Лесный Поляны-1», истец членом СНТ не является, задолженности перед СНТ не имеет.

По итогам проведённой проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика оставшейся невозмещенной, перечисленной истцом 18.05.2016 г. по платежному поручению №001928 денежной суммы в размере 326 000 руб.

В установленной правовой ситуации на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку доказательств наличия у истца перед ответчиком каких-либо денежных обязательств суду не представлено.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период ( с даты опроса в ОП до даты обращения в суд) так же являются законными и обоснованными.

Расчет процентов, представленный истцом, соответствует правилам ст.395 ГК РФ в актуальной редакции и является правильным.

О снижении заявленной ко взысканию суммы заявлено не было, в установленной правовой ситуации с учетом положений ч.6 ст.396 ГК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванова Л. Е. к Денисову А. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Денисова А. Н. в пользу Иванова Л. Е. сумму неосновательного обогащения 326000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 г. по 28.03.2017 г. в размере 20 676,79 руб.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии судебного акта.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017 г.

Судья: