Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4024/2012 ~ М-4048/2012 от 20.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с соответствующим иском, просит взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 7 704,8 рубля, также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 400 рублей.

    В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 и ФИО2 работали в <данные изъяты> в должности продавцов. С ответчиками также были заключены договора о полной коллективной материальной ответственности.

    В результате инвентаризации, проведенной на торговой точке, где работали ответчики, была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 7 704,8 рубля, что подтверждается соответствующим актом.

    В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате невнимательности и халатного отношения к своим обязанностям ответчиков.

Ответчики вину в причинении материального ущерба признали, согласились на удержание суммы ущерба из их заработной платы, что подтверждается их заявлениями. Однако на данный момент ответчики из <данные изъяты>» уволились. Ответчик ФИО2 ущерб возместила частично в сумме 926,5 рубля.

    В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. ст. 238, п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ, истец просит заявленные исковые требования удовлетворить.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений против заявленных требований не представила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что полагает, что большая часть ущерба причинена по вине ФИО1, однако доказательствами этого она не располагает.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Статьями 243, 244 Трудового кодекса РФ установлена полная материальная ответственность работника, за причиненный работодателю материальный ущерб в случае заключения с работником договора о полной материальной ответственности, а также в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и умышленного причинения ущерба.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что ФИО6 работала в <данные изъяты> в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 20).

ФИО2 работала в <данные изъяты> в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 21).

С ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 7-8).

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке (киоск №-Т), где работали ответчики, в ходе проведения инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 7 704,8 рубля. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате невнимательности и халатного отношения к своим обязанностям ответчиков. Ответчики вину в причинении материального ущерба признали, согласились на удержание суммы ущерба из их заработной платы, что подтверждается их заявлениями. Однако на данный момент ответчики из <данные изъяты> уволились.

Данные пояснения представителя истца подтверждаются материалами дела, а именно: актом ревизии материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); сличительной ведомостью по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); товарным отчетом (л.д. ); приказом от ДД.ММ.ГГГГ «Об излишках и недостачах, выявленных ревизией» (л.д. 19); заявлениями и объяснительными ФИО1 и ФИО2 (л.д. 9-14).

    Также судом установлено, что в период работы ФИО2 из ее заработной платы на основании личного заявления в счет возмещения причиненного ущерба работодателем было удержано 926,5 рубля, что подтверждается бухгалтерской справкой.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что ответчиками, при исполнении им трудовых обязанностей был причинен истцу материальный ущерб в сумме 7 704,8 рубля. В силу того, что данный ущерб причинен ответчиками, с которым на законных основаниях заключен договор о полной материальной ответственности, ответчики несут полную материальную ответственность за причиненный ими ущерб.

К доводам ответчика ФИО2 о том, что ущерб в большей части был причинен по вине ответчика ФИО6, суд относится критически, поскольку данные доводы являются надуманными и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

С учетом исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб ответчики должны нести в равных долях, также суд принимает во внимание частичное погашение ущерба ответчиком ФИО2

С учетом изложенного, с ответчика ФИО6 в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию 3 852, 4 рубля, а с ответчика ФИО2- 2 925,9 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Истцом при подаче иска платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков, при этом указанные расходы распределяются между ответчиками пропорционально сумме, заявленных требований о возмещении ущерба к каждому из них. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 240 рублей, а с ответчика ФИО2 – 160 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 238, 241-248, 250 Трудового кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба 3 852,4 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 240 рублей, а всего взыскать 4 092 (четыре тысячи девяносто два) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения причиненного материального ущерба 2 925,9 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 160 рублей, а всего взыскать 3 085 (три тысячи восемьдесят пять) рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :